Справа № 0907/5709/2012 року
Провадження № 1/0907/476/2012 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2012 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Болюк І.І.
з участю секретаря Макаранюк М.М.
прокурора Лободіної О.С.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради, вул.Нова, 7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ст.364 ч.1, ст.190 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3, працюючи на посаді помічника судді Господарського суду Івано-Франківської області, будучи службовою особою, умисно, вчинив заволодіння чужим майно шляхом обману і зловживання довірою — шахрайство, та зловживання своїм службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету органу державної влади в системі правосуддя.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
Так, 24 березня 2010 року ОСОБА_3 наказом голови господарського суду Івано-Франківської області № 33-Б переведений з 02.04.2010 на посаду помічника судді господарського суду Івано-Франківської області.
27 вересня 2011 року наказом за №101-Б/а керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 продовжено службу на посаді помічника судді господарського суду Івано-Франківської області на час виконання суддею Валєєвою Т.Е. повноважень судді господарського суду Івано-Франківської області.
У відповідності до Закону України “Про державну службу” від 16.03.1993 року № 3723-ХІІ, Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 року № 2453-VI, положення про помічника судді суду загальної юрисдикції затвердженого рішенням ОСОБА_4 суддів України від 25.03.2011 року № 14 ОСОБА_3, як помічник судді був посадовою особою, яка перебуває на державній службі, забезпечує виконання суддею відповідних повноважень та сприяє здійсненню правосуддя.
Крім того у відповідності до ст.4 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції” від 07.04.2011 року №3206-VІ ОСОБА_3 є суб'єктом корупційного діяння.
Таким чином, ОСОБА_3 протягом перебування на державній службі на посаді помічника судді господарського суду Івано-Франківської області постійно здійснював функції щодо практичного виконання завдань і функцій держави та згідно положення ч.1 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України являвся службовою особою.
Свої службові повноваження ОСОБА_3 використав у злочинних цілях за наступних обставин.
У період навчання у юридичному інституті Прикарпатського національного університету імені ОСОБА_5 ОСОБА_3 познайомився з студентом цього ж інституту з ОСОБА_2, який після закінчення вказаного навчального закладу не був працевлаштований, про що достовірно було відомо ОСОБА_3.
Після закінчення навчання у юридичному інституті Прикарпатського національного університету імені ОСОБА_5 ОСОБА_2 неодноразово звертався до ОСОБА_3 з проханням посприяти йому у працевлаштуванні.
У зв'язку з неодноразовими зверненнями ОСОБА_2 з питань працевлаштування у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом, шляхом обману та зловживання довірою, з використанням свого службового становища всупереч інтересів служби грошовими коштами ОСОБА_2, який він з середини лютого 2012 року почав активно реалізовувати при наступних обставинах.
Так, 16 лютого 2012 року під час телефонної розмови ОСОБА_3 достовірно усвідомлюючи, що вплинути на рішення постійно діючої конкурсної комісії господарського суду Івано-Франківської області, до повноважень якої входить проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців особисто не в змозі, оскільки це не входить до кола його службових повноважень, запропонував ОСОБА_2 працевлаштування на посаду секретаря судового засідання господарського суду Івано-Франківської області.
21 лютого 2012 року ОСОБА_2 бажаючи бути працевлаштованим, на посаду секретаря судового засідання господарського суду Івано-Франківської області, зателефонував ОСОБА_3, з яким домовився про зустріч наступного дня.
22 лютого 2012 року у першій половині дня перебуваючи у місті Івано-Франківську у кафе “Віола”, що навпроти господарського суду Івано-Франківської області, по вул.Шевченка, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересів служби, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2, з метою викликати у нього впевненість у вигідності та необхідності передачі йому грошей для нібито вирішення питання працевлаштування, став запевняти його, що у господарському суді Івано-Франківської області дійсно є вакантна посада секретаря судового засідання, і що тільки у випадку передачі йому грошей, дане питання може бути вирішено позитивно, однак суму матеріальної винагороди не називав.
Наступного дня, 23.02.2012 ОСОБА_3, бажаючи викликати впевненість у ОСОБА_2 у виконанні взятих на себе зобов'язань, щодо його працевлаштування, завів його у кабінет судді господарського суду Івано-Франківської області Валєєвої Т.Е., що в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області, у місті Івано-Франківську, по вул.Шевченка, 16. За відсутності судді Валєєвої Т.Е. Вітюк О.В. з метою приведення у виконання свого злочинного плану, направленого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_2, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересів служби, повідомив, що питаннями його працевлаштування на посаду секретаря судового засідання господарського суду Івано-Франківської області буде займатися суддя вказаного суду Булка В.І., що фактично не відповідало дійсності. Крім того, ОСОБА_3, зловживаючи довірою ОСОБА_2 повідомив йому, що після обговорення вказаного питання з суддею Булкою В.І. він з ним зв'яжеться.
24 лютого 2012 року вдень ОСОБА_3В, зателефонував ОСОБА_2 і в ході телефонної розмови, запевнив його про те, що питання працевлаштування ним вирішено, і що з даного приводу їм необхідно зустрітись 27.02.2012 року.
27 лютого 2012 року близько 10 години ОСОБА_3, перебуваючи поблизу господарського суду Івано-Франківської області у місті Івано-Франківську по вул.Шевченка, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2, бажаючи досягнути злочинного наміру — незаконно збагатитися шляхом шахрайства, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання перед ОСОБА_2, повідомив останньому, що за позитивне вирішення питання з приводу його працевлаштування на посаду секретаря судового засідання господарського суду Івано-Франківської області необхідно передати йому 1000 доларів США. Крім того, ОСОБА_3 прагнучи реалізувати свій злочинний план, шляхом обману та зловживання довірою, з метою викликати впевненість у ОСОБА_2 у нібито позитивному вирішенні питання прийняття його на посаду секретаря судового засідання господарського суду Івано-Франківської області, а як наслідок заволодіти його грошовими коштами, переконав останнього шляхом зловживання довірою, що тільки випадку передачі йому грошей, незалежно від кількості конкурсантів на запропоновану йому посаду, і незважаючи на результати здачі іспиту при прийомі на роботу, він беззаперечно буде прийнятий на роботу і, для передачі грошей, запропонував зустрітись наступного дня у місті Івано-Франківську.
28 лютого 2012 року близько 15 години, за попередньою домовленістю між собою, перебуваючи у ресторані “Черчель”, що у місті Івано-Франківську, по вул. Галицькій, 31, ОСОБА_3, не припиняючи своїх злочинних дій, шляхом обману та зловживання довірою, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, незаконно заволодів та прийняв від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить на момент прийняття 7968 грн., після чого, був затриманий на гарячому працівниками УСБ України в області, якими його злочинні дії було припинено.
Таким чином, внаслідок вчинення ОСОБА_3, як службовою особою — помічником судді господарського суду Івано-Франківської області шахрайських дій з використанням свого службового становища всупереч інтересів служби, охоронюваним законом державним інтересам заподіяно істотну шкоду у вигляді підриву престижу та авторитету органу державної влади в системі правосуддя.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене. Пояснив, що він дійсно працював на посаді помічника судді Господарського суду Івано-Франківської області. Скориставшись довірою ОСОБА_2 за нібито його працевлаштування дійсно отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Після вчинення злочину із займаної посади звільнився за власним бажанням, на даний час перебуває на обліку в державній службі зайнятості. У вчиненому розкаюється. Просив суд закрити дану кримінальну справу відносно нього у зв’язку зі зміною обстановки.
Захисник ОСОБА_1 підтримала думку підсудного про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки, ОСОБА_3, вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин, в скоєнні якого він обвинувачується відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, перебуває на диспансерному обліку в кардіологічному відділенні міської клінічної лікарні.
Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив, оскільки вважає, що закриття кримінальної справи з цих підстав є правом, а не обов’язком суду.
Потерпілий в судовому засіданні заявив, що претензій будь-якого характеру до підсудного не має, просить суд суворо його не карати.
Згідно зі ст.48 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо на час розгляду справи в суді буде визнано, що вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” визначено, що для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнаа таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України — це право суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст.7 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді помічника судді Господарського суду Івано-Франківської області, будучи службовою особою, умисно, вчинив заволодіння чужим майно шляхом обману і зловживання довірою — шахрайство, та зловживання своїм службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету органу державної влади в системі правосуддя. Проте, на час розгляду справи в суді змінилася обстановка вчинення даних злочинів, оскільки наказом керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області № 22-Б/а від 07.03.2012 року ОСОБА_3 звільнено із займаної посади помічника судді господарського суду Івано-Франківської області 12 березня 2012 року за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України. Отже, після вчинення даного злочину, обстановка змінилася таким чином, що ОСОБА_3, як службова особа, що вчинила суспільно небезпечні діяння, перебуваючи на посаді помічника судді господарського суду Івано-Франківської області, втратила свою суспільну небезпечність.
Крім того, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 злочин вчинив вперше, щиро покаявся, позитивно характеризується, молодого віку, одружений, хворіє. Злочин, вчинений ним, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. В судовому засіданні він послідовно розповів про обставини вчинення злочину, чим сприяв розкриттю злочину. Наступна його поведінка — законослухняна. Отже, протягом часу, який передував розгляду справи в суді, обстановка, яка оточувала особу ОСОБА_3 на момент вчинення злочину — змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і унеможливлює вчинення даною особою нового злочину.
Все це свідчить про те, що на час розгляду справи в суді змінилась обстановка, яка пов'язана з даною кримінальною справою, оскільки після вчинення даного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене ОСОБА_3 діяння втратило суспільну небезпечність, а сам ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечною особою.
Таким чином, під час судового розгляду справи встановлені законні підстави, передбачені ст.48 КК України, ст.7 КПК України, для закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3.
На підставі наведеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.364 ч.1, ст.190 ч.1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України в зв’язку із зміною обстановки, кримінальну справу відносно нього закрити.
Міру запобіжного заходу у вигляді застави, обрану відносно ОСОБА_3 після набрання постановою законної сили скасувати. Після вступу постанови в законну силу заставу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, яка знаходить на рахунку ТУДСА в Івано-Франківській області, згідно квитанції № 31_008_1/33 від 14.03.2012 року (а.с. 151 том 2) — повернути заставодавцю ОСОБА_6
Речові докази:
- Грошові кошти в сумі 1000 доларів США (пакет № 4), що направлені на відповідальне збереження начальнику слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області (а.с. 41 том 2)- повернути за належністю в УСБУ в Івано-Франківській області.
- Стенограми розмов які відбулись 23.02.2012, 27.02.2012, 28.02.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та 23.02.2012 між ОСОБА_3, ОСОБА_2І та ОСОБА_4 (а.с. 25-38 том 2); компакт-диск “VЕRВАТІМ СD-R, 700 МВ”, на якому записано матеріали оперативно-технічних заходів, які застосовувались при документуванні факту шахрайства та заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в сумі 1000 доларів США ОСОБА_3 від ОСОБА_2 (а.с. 38 том 2); відеокасети на яких зафіксовано огляд місця події від 28.02.2012, марки «SONY» (PREMIUM DIGITAL VIDEOCASSETTE Mini DV 05НК4825МЗ117) та PANASONIK (60 sp mode 90 lp mode Mini DV ME DVM 60 6120 DS6AR) (а.с. 6 том 2)- залишити при матеріалах кримінальної справи.
- Зразок препарату “промінь-1” (а.с. 39 том 2); змиви речовини, що люміністує в ультрафіолетовому освітленні з правої долоні ОСОБА_7 та змиви речовини, що люміністує в ультрафіолетовому освітленні з лівої долоні ОСОБА_3 (а.с. 64 том 2); змиви речовини, що люміністує в ультрафіолетовому освітленні з правої кишені брюк ОСОБА_3 (а.с. 65 том 2) — знищити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765, р/р 31255272210165, Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, МФО 836014, призначення платежу: за експертні роботи, за висновок експерта № 09/07-162, в т.ч. ПДВ — 470,40 грн. судових витрат за проведення експертизи.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765, р/р 31255272210165, Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, МФО 836014, призначення платежу: за висновок експерта № 09/12-0381, в т.ч. ПДВ — 367,80 грн. судових витрат за проведення експертизи.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765, р/р 31255272210165, Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, МФО 836014, призначення платежу: за висновок експерта № 09/12-0382, в т.ч. ПДВ — 367,80 грн. судових витрат за проведення експертизи.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Болюк І.І.