Справа № 2-462/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді –Боговського Д.Є.

при секретарі - Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № М-052-07-ФО від 23.02.2007 в сумі 1272,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.07.2010 становить 10047,43 грн., пенею в сумі 33395,89 грн. та судові витрати в сумі 554,43 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.02.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № М-052-07-ФО, згідно умов якого останньому надано кредит в сумі 10000,00 доларів США з оплатою за процентною ставкою 20% річних із строком користування до 23.02.2009. Кредитні кошти видані ОСОБА_1, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2 від 23.02.2007.

Згідно зазначеного договору ОСОБА_1 зобов’язався у встановлені договором строки здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту та комісійну винагороду. Також п. 6.1 зазначеного договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит ОСОБА_1 сплачує банку пеню в розмірі 1 відсотку від простроченої суми за кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 23.02.2007 укладено Договори поруки № М-052/1-07-И з ОСОБА_2, № М-052/2-07-И з ОСОБА_3, № М-052/3-07-И з ОСОБА_4 Згідно зазначених Договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов’язались відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 договорів поруки відповідальність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарною.

Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

В порушення умов укладеного між сторонами договору ОСОБА_1 не виконуються зобов’язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 23.07.2020 ОСОБА_1 має прострочену заборгованість за кредитом –951,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.07.2010 складає 7516,76 грн.; строкову заборгованість по процентам –11,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.07.2010 складає 91,84 грн.; прострочену заборгованість по процентам –308,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.07.2010 складає 2438,83 грн.; нарахована пеня за прострочення погашення кредиту –27436,17 грн.; нарахована пеня за прострочення погашення процентів –5959,72 грн., а всього 43443,32 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Також до статуту ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»28.09.2009 внесено зміни –змінено організаційну форму товариства –нова форма Публічне акціонерне товариство.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 1050 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість по кредитному договору № М-052-07-ФО від 23.02.2007 в сумі 1272,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.07.2010 становить 10047,43 грн., пеню в сумі 33395,89 грн. та судові витрати в сумі 554,43 грн., а всього 43997,75 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя – Д.Є. Боговський