Дело № 429/6931/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.08.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Мицак М.С.

при секретаре                     - Дробот О.Ю.

с участием прокурора           - Кобринчук С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу:

Днепропетровская область, г. Павлоград, ул. Молодежная, 22

ранее судимого:

- 06.08.1987 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2, 229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы с

конфискацией имущества;

- 13.12.1991 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области

по ст. 140 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией

имущества;

- 14.11.1995 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области

по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией

имущества;

- 10.11.1999 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области

по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы;

- 09.11.2000 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области

по ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией

имущества;

- 06.06.2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской

области по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- 10.09.2010 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской

области по ст. 395 УК Украины к 3 мес. ареста. На основании ст.ст. 71, 72 УК

Украины частично присоединен не отбытый срок 9 мес. по приговору

Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06.06.2007 года,

к отбытию определено 1 год лишения свободы,

13.08.2011 года освобожден из Пятихатской ИК-122 по отбытию срока

наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судим за умышленные преступления, последний раз 10.09.2010 года Павлоградским горрайонным судом по ст. 395 УК Украины, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 06.06.2007 года к 1 году лишения свободы, освободившись 13.08.2011 года из Пятихатского ИК-122 по отбытию срока наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление.

Так, в отношении ОСОБА_1 01.08.2011 года Пятихатским районным судом Днепропетровской области был установлен административный надзор сроком на 1 год с установленными ограничениями:

1.          Запретить выход из дома (квартиры) с 22.00 час. до 06.00 час.

2.          Запрещен выезд за пределы населенного пункта по личным делам.

3.          Являться на регистрацию в милицию два раза в месяц.

13.08.2011 года в день освобождения ОСОБА_1 был ознакомлен начальником Пятихатской ИК-122 с постановлением об установлении в отношении него административного надзора, обязательностью прибытия к указанному им месту жительства, а именно: Днепропетровская область, город Павлоград, ул. Молодежная, 22, и регистрации в трехдневный срок, но не позднее 16.08.2011 года в Павлоградском ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, а также был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение правил административного надзора, несвоевременного прибытия к избранному месту жительства и регистрации в ОВС.

ОСОБА_1 освободившись 13.08.2011 года из Пятихатской ИК-122 Днепропетровской области, прибыл к месту своего жительства по адресу: Днепропетровская область, г. Павлоград, ул. Молодежная, 22, а 17.08.2011 года явился в Павлоградский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для регистрации, где был повторно ознакомлен с постановлением Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 01.08.2011 года об установлении в отношении него административного надзора.

С 13.09.2011 года, с целью уклонения от административного надзора, имея реальную возможность выполнить возложенные на него обязательства, без уважительной причины, проигнорировал их, самовольно сменил место жительства без уведомления Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области с ул. Молодежной, 22 на ул. Добролюбова, 2/14 г. Павлограда, а так же без разрешения руководства Павлоградского ГО ГУМВД в Днепропетровской области ОСОБА_1 самовольно покидал пределы населенного пункта и выезжал в г.Белгород Российской Федерации, игнорируя установленные правила административного надзора, чем нарушил установленные ему Пятихатским районным судом Днепропетровской области от 01.08.2011 года ограничения, связанные с административным надзором.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что 13.08.2011 года он освободился из Пятихатской исправительной колонии № 122 Днепропетровской области, где отбывал наказание по ст.395 УК Украины. 01.08.2011 года Пятихатский районным судом ему был установлен административный надзор с ограничениями, а именно: запрещено выходить с места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, выезжать за приделы населенного пункта, то есть г. Павлограда по личным делам, являться на регистрацию в милицию 2 раза в месяц. В день освобождения начальником Пятихатской ИК 122 он был ознакомлен с постановлением об установлении ему административного надзора, так же ему было разъяснено, что он не позднее 16.08.2011 года должен прибыть в Павлограсдкий ГО для постановки на учет. Кроме того, его предупредили об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора и не своевременное прибытия по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4 и регистрации в ОВД, где он поставил свою подпись. 13.08.2011 года он прибыл на постоянное место жительства по адресу: г. Павлоград, ул.Молодежная, 22 по месту жительства своем матери ОСОБА_2 17.08.2011 года он пришел в милицию для постановки на учет, где его снова ознакомили с постановлением об установлении ему административного надзора с ограничениями Пятихатским районным судом от 01.08.2011 года, где в листе ознакомления он поставил свою подпись. С 13.08.2011 года по 20.08.2011 года он проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, после чего он самовольно оставил место жительства и переехал на ІНФОРМАЦІЯ_6, где стал сожительствовать с ОСОБА_3, однако по данному поводу заявление в милицию не писал т.к не хотел чтобы работники милиции приходили и контролировали его. С 13.09.2011 годя он перестал ходить на отметки, так как стал выезжать совместно с сожительницей в г. Белгород торговать орехами. Они находились в г. Белгород неделю, после чего возвращались и примерно через 2 недели снова уезжали торговать. Так они ездили до апреля 2012 года. О том, что он выезжал за пределы города в милицию он не сообщал и заявлений не писал, так как знал, что ему могут не разрешить выезжать из города и станут контролировать, а ему нужно было помогать сожительнице. В середине апреля месяца 2012 года он вернулся жить к матери ОСОБА_2 по адресу: г. Павлоград, ул. Молодежная, 22 куда в один из дней приехали работники милиции и попросили проехать с ними в Павлограсдкий ГО для дачи объяснения по поводу уклонения им от административного надзора (смене места жительства и выездов за пределы города). Он жалеет о совершенном, просит строго не наказывать.

Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.

С согласия подсудимого, прокурора, суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст.. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом подсудимого, изучением материалов дела. При этом суд выяснил правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

- лист ознакомления от 17.08.2011 года, согласно которого начальником сектора участковых инспекторов милиции Павлоградского ГО ГУМВД Украиныв Днепропетровской области подполковником милиции ОСОБА_4 поднадзорному ОСОБА_1 были разъяснены правила административного надзора и ст. 395 УК Украины, где он поставил свою подпись в указанном листе. (л.д. 9)

- регистрационный лист, согласно которого поднадзорный ОСОБА_1 с 17.08.2011 года по 13.09.2011 года (включительно) являлся на регистрацию в Павлоградский ГО ГУМВД Украины, более он на регистрацию не являлся до 14.06.2012 года. (л.д. 10)

- постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 01.08.2011 года, согласно которого в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор на 1 год и следующие ограничения: запретить выход из дома (квартиры) с 22.00 по 06.00 часов, запретить выезд за пределы населенного пункта по личным делам, регистрация в милиции два раза в месяц. (л.д. 11)

- справка об освобождении, согласно которой ОСОБА_1 освободился 13.08.2011 года из Пятихатской ИК-122 и должен прибыть к избранному месту жительства, а именно: г. Павлоград, ул. Молодежная, 22. (л.д. 22)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, что преступление, предусмотренное ст. 395 УК Украины относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, в период с 1994 года по 2012 год состоял на учете в КУ «Днепропетровский наркологический диспансер»Днепропетровского областного Совета с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ. Синдром зависимости». Снят с учета в 05.2012 года по отсутствию сведений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в содеянном, искренне раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины и скорейшему рассмотрению дела.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначит наказание в виде ареста, в приделах санкции ст. 395 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком 3 (три) месяца.

Срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней –в виде подписки о невыезде с места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: М.С. Мицак