ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

          _________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2006 р.

Справа № 11/2713

За позовом  Дочірнє підприємство з інвестиціями "Хмельницька фінансово-промисловагрупа" м. Хмельницький   

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоушицький маслозавод" смт. Нова Ушиця

про визнання права власності на майно

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      Ковальчук М.О.  –представник за довіреністю №62 від 09.06.2006р.

від відповідача  не з’явився

Позивач –дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово –промислова група” м. Хмельницький звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно придбане на біржових торгах з продажу майна підприємства банкрута –ТОВ „Новоушицький молокозавод” смт. Нова Ушиця.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2006р. порушено провадження у справі №11/2713. Про дату, час і місце судового засідання сторони належним чином повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи надіслано сторонам рекомендованими листами.

Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника відповідача та надання можливості позивачу надати витребуванні ухвалою суду від 26.05.2006р. документи.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує, мотивуючи тим, що вони  заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Як вбачається з листа Новоушицького госпрозрахункового проектно-планувального бюро (бюро технічної інвентаризації), від 26.06.2006р. №74, придбані позивачем будівлі, що є предметом спору по даній справі, відносяться до нерухомого майна та підлягають технічній інвентаризації.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  не  з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке:

25 січня 2006р. на біржових торгах з продажу майна підприємства - банкрута, що проводилися Південно-Західною універсальною товарною біржею в м. Кам’янець-Подільський, дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово –промислова група” м. Хмельницький придбано майнові об’єкти, що були власністю відповідача та знаходяться в смт. Нова Ушиця, вул.. Гагаріна, 68, а саме:

приміщення прохідної,  загальною площею 97, 8 кв. м.; комплекс очисних споруд; приміщення вбиральні; башта «Рожновського».

Підтвердженням придбання даних об’єктів є протоколи біржових торгів з продажу майна підприємства –банкрута від 25.01.2006р. №4,№5, №6, №7.

Кошти за придбання нерухомого майна в сумі 40 870, 00 грн. позивачем  були перераховані на розрахунковий рахунок Південно-Західної універсальної товарної біржі своєчасно і  в повному обсязі, підтвердженням чого є копії платіжних доручень №6 від 16.01.2006р. на суму 4087, 00 грн., як оплата за гарантійний внесок за участь у біржових торгах  –10% від стартової ціни та платіжне доручення №18 від 01.02.2006р. на суму 36 783, 00 грн., як оплата за майно придбане на аукціоні, згідно протоколів №4, №5, №6, №7 від 25.01.2006р.

Позивач –дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово –промислова група” м. Хмельницький звернувся до суду з проханням визнати право власності на переліченні вище об’єкти, оскільки у відповідача відсутні будь-які документи права власності на дані об’єкти та через відмову бюро технічної інвентаризації в оформленні права власності на дане майно.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 48 Закону України „Про власність”, захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно ст. 15 Закону України „Про товарну біржу”, угоди, зареєстровані на біржі,  не  підлягають  нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Як вбачається з матеріалів справи об’єкти нерухомості, що знаходиться у  смт. Нова Ушиця, вул.. Гагаріна, 86,   придбане за рахунок коштів позивача.

Оскільки позивач не може використати свого права власності, його право потребує захисту відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, позовні вимоги дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово –промислова група” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Новоушицький молокозавод” смт. Нова Ушиця про  визнання права власності на майно, обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись 48 Закону України „Про власність”,  328, 392 Цивільного кодексу України,  ст. 15 Закону України „Про товарну біржу”, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

             Позов дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово –промислова група” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Новоушицький молокозавод” смт. Нова Ушиця про  визнання права власності на майно задоволити.

Визнати за дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово – промислова група” м. Хмельницький, вул.. Гагаріна,  5 (код ЄДРПОУ 32813331) право власності на наступні об’єкти нерухомості:

приміщення прохідної,  загальною площею 97, 8 кв. м.; комплекс очисних споруд; приміщення вбиральні; башта «Рожновського», що знаходяться в смт. Нова Ушиця, вул.. Гагаріна, 68.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя