Справа № 2018/2-288/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р.                                                   м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Муратової С.О., при секретарі –Кравченко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Київського району м. Харкова, орган державної реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ ГУМВС України в Харківській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором

                                          встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (а.с.3-8), яку в ході судового розгляду справи уточнив та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом по кредитному договору № 154/06-Ф від 15 червня 2007 року в загальній сумі 332393,23 доларів США, що є еквівалентом 2636029,97 гр. за офіційним курсом НБУ станом на 08 лютого 2011 року та 2756717,75 гр.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_1 квартиру № 3 за адресою: м. Харків, вул.. Демченко, 5.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням обставин справи, на якій посилається позивач, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Вивчивши подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням фактичних обставин справи, змісту заявлених позовних вимог, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме, суд вважає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

                                                   Ухвалив:

          Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»–задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 –до вирішення справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.          

Суддя –