ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
08.11.06 Справа№ 1/1005-28/285
За позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ
до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Львівський домобудівний комбінат №2", м. Львів
до відповідача 2: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів
Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр”, м. Львів
про визнання договору підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий будинок недійсним
Суддя Морозюк А.Я.
Представники сторін
Від прокуратури: Збаращук Д.В. -помічник військового прокурора Львівського гарнізону (посв. №12, видане 28.04.2006 року, дійсне до 29.04.2009 року)
Від позивача: Шамрай О.В. -старший офіцер відділу правового забезпечення
Від відповідача 1: Рісний М.Б. - представник
Від відповідача 2: Заремба В.В. -юрисконсульт
Від третьої особи: Зазуляк А.М. - представник
Позов заявлено Військовим прокурором Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Відкритого акціонерного товариства "Львівський домобудівний комбінат №2" та до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання Договору підряду № 85 на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий будинок від 16.05.2003 року недійсним. Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр”.
Ухвалою суду від 18.09.2006 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 12.10.2006 року. Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду від 12.10.2006 року та 23.10.2006року.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених в позовній заяві та письмових поясненнях по справі, заяві про уточнення позовних вимог від 23.10.2006 року.
Представник позивача позовні вимоги підтримує з аналогічних підстав що і прокурор.
Представник відповідача 1 проти позову заперечує. Письмового пояснення на позовну заяву відповідач 1 не надав. В усних поясненнях представник відповідача 1 зазначив, що вважає неправомірним посилання прокурора і позивача на порушення норм законодавства, які не були чинними на момент укладення договору. Спірний договір є договором підряду на реконструкцію, він не врегульовує земельні питання, не є інвестиційним договором, оскільки органи Міністерства оборони не здійснювали фінансування будівництва. Поряд з тим, що позовні вимоги на думку відповідача 1 є безпідставними, вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір зачіпає права та інтереси значної кількості фізичних осіб - пайовиків, з якими на підставі спірного договору підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий будинок № 85 від 16.05.2003 року укладалися договори на пайову участь у будівництві, і у разі визнання недійсним вказаного договору підряду це матиме вплив на їх права та обов”язки по договорах на пайову участь (копії договорів з пайовиками долучено відповідачем 1 до матеріалів справи).
Представник відповідача 2 вважає себе неналежним відповідачем, належним же відповідачем по даній справі, на його думку, повинно бути Управління (квартирно-експлуатаційне) Західного оперативного командування. Відповідач 2 не є його правонаступником, йому лише передано функції замовника.
Третя особа позовні вимоги підтримує, зазначає, що вона стала пайовиком на підставі договору про пайову участь, тому рішення по даній справі може істотно мати вплив на її права та обов”язки.
На розгляд суду подано заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, в якій він просить визнати його третьою особою на стороні позивача, оскільки будівництво об”єкта підрядником (відповідачем 1) здійснювалося за кошти пайовиків, судове рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов”язки ПП ОСОБА_1, котрий як Пайовик, 18.08.2003 року уклав з ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2" (Замовник) Договір НОМЕР_1 на пайову участь у будівництві житла з визначеним об”єктом -двокімнатна квартира, що знаходиться в будинку № 5 на вул. Плуговій у м. Львові. Якщо буде визнано недійсним договір підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий будинок № 85 від 16.05.2003 року, то це матиме наслідком зміну правовідносин ПП ОСОБА_1 та ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2" (відповідач 1) згідно договору про пайову участь (проведення реституції).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
16.05.2003 року між Управлінням (квартирно-експлуатаційним) Західного оперативного командування (Замовник) та ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2" (Генпідрядник) укладено Договір підряду № 85 на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий будинок, згідно якого Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов”язання профінансувати отримання вихідних даних, правовстановлюючих документів, технічних умов, рішень державних органів влади, довідок, розроблення та експертизу проектно-кошторисної документації і своїми силами та засобами, із забезпеченням належної якості, за власні кошти, у терміни згідно п.5.1 цього Договору, здійснити реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під 27 квартирний житловий будинок загальною житловою плоцею 1587 кв.м. (надалі Об”єкт).
Згідно п. 3.2 Договору розрахунки між сторонами Договору здійснюються передачею Замовником у власність Генпідрядника квартир Об”єкта після закінчення його реконструкції та затвердження акту державної комісії, за виключенням 349 кв.м. загальної житлової площі по вартості 1 кв.м. загальної площі житла в розмірі 1417 грн., яка залишається у власності Замовника.
Відповідно до п. 4.4 Договору, Генпідрядник за погодженням із Замовником має право залучити до інвестування Об”єкта інших інвесторів з наступною передачею їм квадратних метрів житла у власність із своєї долі по їх фактичному внеску.
Після укладення Договору підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий будинок № 85 від 16.05.2003 року ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2" (Генпідрядник, відповідач 1) було укладено ряд договорів про пайову участь у будівництві житла (завірені копії даних договорів долучено до матеріалів справи).
Як вбачається, серед ряду цих договорів в ролі Пайовиків, окрім юридичних осіб та суб”єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб є значна кількість громадян -фізичних осіб.
У своїй заяві від 23.10.2006 року № 4535 прокурор вважає, що залучення третіх осіб до участі у справі є обгрунтованим та правомірним, оскільки рішення у справі може істотно вплинути на право ТзОВ „Кедр” та інших одержати у власність проінвестовані квартири у житловому будинку по вул. Плуговій, 5 у м. Львові, або відшкодування інвестувань. Прокурор веде мову про юридичних осіб: ТзОВ „Кедр”, ПП ОСОБА_1, ТзОВ “Кран-сервіс”, ПП ОСОБА_2, жодним словом не згадавши про громадян-фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ряду інших, з яким ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2" також було укладено договори на пайову участь у будівництві житла.
У відповідності до вимог ст. 21 ч. 1 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і у встановленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності, проте спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, яким порушуються права фізичної особи, що має місце в даному випадку.
Оскільки для повного, всебічного та об”єктивного вирішення спору виникає необхідність залучення до участі у справі не лише пайовиків -юридичних осіб та суб”єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб, але і громадян-фізичних осіб, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі за п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Керуючись п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі припинити.
Суддя Морозюк А.Я.