1-126/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.09.2012

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

                     Председательствующего            Семененко В.С.

                     при секретаре                                 Гащук И.И.

           с участием прокурора                     Мануйленко И.Н.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, 29.12.1991 года

рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не военнообязан, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим: 18.03.2010 г. Марганецким горсудом по ст. 186 ч.2, 104 УК Украины к 4 г. лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года                                        

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -

                                                  УСТАНОВИЛ:

          18.11.2010 года около 22-20 час. подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, из корыстных пробуждений, зашел на территорию домовладения № 29 по ул. 40 лет Октября в г. Марганце, где путем снятия оконной рамы со стены сарая, расположенного на территории указанного домовладения, проник в сарай, откуда похитил пять трехлитровых банок с консервацией, стоимостью 10 грн. за одну банку на сумму 50 грн.; три алюминиевые миски, стоимостью 30 грн. каждая на сумму 90 грн.; 20 метров металлической трубы диаметром 2 дюйма, стоимостью 100 грн., а всего похитил на общую сумму 240 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал.

          Вина подсудимого ОСОБА_2 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколом опознания лица.

          Так, потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что домовладение № 29 по ул. 40 лет Октября принадлежит его матери. В подвале сарая он хранит свою консервацию. 19.11.2010 г. ему позвонила мать и сообщила о совершенной краже. Написал заявление в милицию. Заявляет иск на сумму 540 грн.

          Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данные в ходе досудебного следствия и оглашены в судебном заседании, которая показала, что 19.11.2010 г. утром выйдя во двор своего домовладения № 29 по ул. 40 лет Октября в г. Марганце увидела, что оконная рама из окна сарая лежит на земле, позвонила сыну и рассказала о совершенной краже (л.д. 19).

          Показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 которые показали, что в декабре месяце 2010 г. работники милиции пригласили их в качестве понятых, где возле дома № 29 по ул. 40 лет Октября в г. Марганце подсудимый ОСОБА_2 рассказал и показал как он совершил кражу. Подсудимый ОСОБА_2 на воспроизведении добровольно рассказывал о совершенном преступлении, со стороны работников милиции никакого влияния не было. (л.д. л.д. 67-75).

          Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данные в ходе досудебного следствия и оглашены в судебном заседании, который показал, что ОСОБА_2 он знает несколько лет. В середине ноября 2010 г. ему ОСОБА_6 предложил совершить кражу металла, чтобы сдать на металлолом, но он отказался. 19.11.2010 г. встретил ОСОБА_2 в городе и он ему рассказал, что совершил кражу металла из домовладения № 29 по ул. 40 лет Октября (л.д. 38).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данные в ходе досудебного следствия и оглашены в судебном заседании, которая показала, что работала сторожем на фирме «Твой дом», расположенной на территории бывшей мебельной фабрики в г. Марганце. 19.11.2010 г. около 09-00 час. утра к ней пришел знакомый парень по имени ОСОБА_6, который предложил купить у него 20 метров металлической трубы, 2 дюйма и три алюминиевых миски. Она приобрела у него указанное имущество за 100 грн. (л.д. 39).

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания, где свидетель ОСОБА_7 опознала ОСОБА_2 как парня, у которого приобрела металлические трубы (л.д. 40).

          Протоколом осмотра места происшествия домовладения № 29 по ул. 40 лет Октября в г. Марганце, из которого усматривается, что оконная рама в сарае вынута и лежит на земле (л.д.л.д. 8-10).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимый ОСОБА_2 указал место и способ совершения кражи (л.д.л.д. 67-75).

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины по признаку: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.                                                            

К показаниям подсудимого ОСОБА_2, в той части, что он не совершал данного преступления, суд относиться критически и считает как попытку уйти от ответственности, поскольку его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления фотоснимков для опознания, где ОСОБА_2 был опознан как лицо, сдававшее металлические трубы на металлолом.

Кроме того, на протяжении всего досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 вину признавал в совершении кражи и давал последовательные показания, написал собственноручно явку с повинной.

И только в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил, что показания в милиции он давал под физическим воздействием.

По данному факту судом было вынесено постановление о проведении служебной проверки, которое было направлено прокурору г. Марганца. В ходе служебной проверки изложенные подсудимым факты не подтвердились.

Поэтому, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2 виновен в совершении указанного преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.

          Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что относиться к отягчающим обстоятельствам, по месту жительства характеризуется посредственно, ущерб по делу не возместил, совершенное преступление относиться к понятию тяжких преступлений.

          Смягчающих обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно достичь в местах лишения свободы.

Поскольку, подсудимый ОСОБА_2 преступление совершил в период испытательного срока по приговору Марганецкого городского суда от 18.03.2010 года, по которому он осужден по ч.2 ст. 186, ст. 104 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием срока на 2 года, то назначать наказание по новому приговору необходимо по правилам ч.1 ст. 71 УК Украины, то есть по совокупности приговоров.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_1 в сумме 540 грн. подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_2, поскольку от его преступных действий наступил ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_2 признать виновными по ч. 3 ст.185 УК Украины, назначив наказание по этому закону – 3 (три) года лишения свободы.

          На основании ч.1 ст. 71 УК Украины частично присоединить наказание по приговору Марганецкого городского суда от 18.03.2010 года в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию наказание –4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 11.04. 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 540 грн. материального ущерба.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: В . ОСОБА_8