Дело №1-83/07

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 сентября 2007 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Доценко С. И.

при секретаре Белоконь Е.Н.

с участием:

прокурора: Редько В.И.

защитника: ОСОБА_1

представителя потерпевших:   ОСОБА_2.  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г.Донецка,  гражданина Украины,  украинца,  с высшим образованием,  не женатого,  работающего мастером АОЗТ «СУ №112 «Стальконструкция»,  ранее не судимого,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления,  предусмотренного ч.2  ст. 286 УК Украины,

установил:

27.07.2006 года подсудимый ОСОБА_3,  управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем «Опель-Омега»» г/н НОМЕР_1 на автодороге «Славянск-Донецк-Мариуполь»,  двигаясь со стороны г.Донецка в направление г.Мариуполя в Володарском районе Донецкой области,  проезжая участок проезжей части в районе поворота на с. Македоновка,  ОСОБА_6,  нарушил требования п.п. 1.5,  12.3, 12.6 «г»,  12.9 «б»,  13.1 Правил дорожного движения Украины,  которые предусматривают:

П. 1.5: «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения,  угрожать жизни или здоровью граждан,  причинять материальный ущерб;

П. 12.9.: Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость,  указанную в пунктах 12.4-12.7,  на участке дороги,  где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или на транспортном средстве,  на котором установлен опознавательный знак в соответствие с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил»;

П.12.6.: «Вне населенных пунктах на всех дорогах,  проходящих через населенные пункты,  обозначенные знаком 5.47,  разрешается движение со скоростью: г) прочим транспортным средствам: на автомагистралях - не более 130 км/ч,  на дорогах для автомобилей не более 110 км/ч,  на других дорогах - не более 90 км/ч.;

П. 12.3.: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия,  которое водитель объективно способен обнаружить,  он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

П. 13.1.: «Водитель в зависимости от скорости движения,  дорожной обстановки,  особенностей перевозимого груза и состояние транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал»,  превысил допустимую разрешенную максимальную скорость,  на данном участке проезжей части более 92 км/ч,  объективно наблюдая,  что в попутном направлении впереди движется трактор ХТЗ-170 г/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4,  имея реальную возможность предотвратить наступление событий ДТП,  неправильно оценив дорожную обстановку с учетом скорости,  не стал соблюдать безопасную дистанцию,  продолжил свое движение,  тем самым несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной обстановки управляемого им транспортного средства,  в результате чего передней частью автомобиля допустил попутное столкновение с задней частью двигавшегося трактора.

В результате данного происшествия пассажирам автомобиля «Опель-Омега»:

ОСОБА_5. были причинены: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением,  черепно-мозговая травма с вдавленным переломом наружной стенки лобной кости и ушибом головного мозга легкой степени,  резаные раны лица,  относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям,  как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

ОСОБА_6 были причинены: обширная ссадина левой половины лица,  ушибленная рана в области левой щеки,  оскольчатый перелом верхней челюсти слева,  левой скуловой кости и нижнего края левой орбиты,  перелом костей носа,  кровоизлияние в мягкие покровы головы в височной области слева,  линейные переломы левой височной кости,  переходящие на основание черепа,  линейные переломы затылочной кости,  кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в области

теменной и височной долей справа и височной левой доли,  обширная ссадина и рваная рана по передней поверхности шеи,  переломы остистых отростков 4-5 шейных позвонков,  ссадина в области левой молочной железы,  левого предплечья,  правовго плеча и правого предплечья,  относящиеся к тяжким телесным повреждениям,  повлекших смерть. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма,  выражавшаяся линейными переломами костей свода черепа с переходом на его основание,  кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил суду,  что 27.07.2006 года он осуществлял движение на автомобиле «Опель-Омега» с водохранилища за с. Ключевое в Володарском районе Донецкой области. На заднем сиденье автомобиля сидели ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  а на переднем его сожительница ОСОБА_5 Было темное время суток. Скорость автомобиля была около 90 км/ч. Ехал относительно проезжей части в правом ряду и начал совершать обгон грузового автомобиля,  перестроился в левый ряд. На этом участке движения в одну сторону две полосы движения. Дорожный знак не регулирует данный участок дороги,  и он ехал по середине полосы движения. Выполняя маневр обгона,  он убедился в безопасности,  дорога впереди была свободна. Ехал с включенными фарами с ближним светом,  видимость была метров 70-80 метров,  был существенный туман,  видимость ограничена. Дорожное покрытие было влажным.  Совершая обгон,  объезжал длинномер. При этом на левой полосе движения двигался автомобиль ВАЗ,  который начал замедлять скорость движения и закрывать ему обзор дороги впереди,  затем автомобиль ВАЗ совершил резкое перестроение в правый ряд без подачи соответствующих световых сигналов,  после чего обзор освободился и только тогда он увидел трактор в метрах 70-80. Так как вправо он не мог перестроиться из-за автомобиля ВАЗ,  он применил экстренное торможение и произошло столкновение с трактором.  Дальше ничего не помнит,  т.к был госпитализирован в реанимацию.

Однако,  несмотря на показания ОСОБА_5  его вина подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия,  местом ДТП является участок проезжей части автодороги «Славянск-Донецк-Мариуполь» в районе поворота на с. Македоновка согласно которого на месте была зафиксирована вся следовая информация. Дорожное покрытие сухое,  на обзорность водителя ничего не влияет. Тормозной след автомобиля «Опель-Омега» составляет 48.5,  48.2 метра,  в автомобиле на переднем пассажирском сиденье - труп ОСОБА_6 /л.д.2-12/.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  в ходе которого было установлено,  что видимость в направлении движения автомобиля Опель на трактор при включенном на тракторе освещении составила 210, 8 метров,  а пр выключенном освещении - 118, 3 метра /л.д.35/.

Протоколом осмотра автомобиля «Опель-Омега» г-н НОМЕР_1,  согласно которому данный автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии /л.д.15 «а»/

Протоколом осмотра трактора,  согласно которому данный трактор до ДТП находился в технически исправном состоянии /л.д. 15/.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6. ,  которая,  будучи допрошенной в судебном заседании,  пояснила,  что вечером 27.07.2006 года она узнала о гибели дочери от матери ОСОБА_4. Она позвонила на телефон ОСОБА_5  однако ответил следователь,  который сообщил,  что дочь погибла. Дочь проживала с ОСОБА_5 в гражданском браке 3 года. О ДТП она расспросила у следователя. Гражданский иск поддерживает в сумме 25000 грн.,  т.к. до настоящего времени испытывает сильные душевные страдания.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6.,  который,  будучи допрошенным,  в судебном заседании,  пояснил,  что о случившемся он узнал после 12 ночи 28.07.2006 года от своего брата,  т.к. с женой совместно не проживают. Когда приехали на место ДТП,  то там никого не было. Тогда он с братом и со знакомым осмотрели место ДТП: тормозной путь был длинным,  тумана не было,  погода была хорошая и видимость абсолютная. Нашли работников ГАИ,  которые были на посту в г.Волноваха,  которые показали акт и сказали,  что допрашивать некого было,  кроме водителя КАМАЗА. Согласно его показаний,  ОСОБА_6 двигался со скоростью свыше 100 км/ч и ударился прямо в трактор. Считает вину ОСОБА_6 стопроцентной. Просит наказать его строго. Заявил гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 25000 грн.,  т.к. ОСОБА_6 лишил жизни его дочери. Также заявил иск о возмещении материального вреда в сумме 9609 грн. - расходы на погребение дочери.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5.,  которая,  будучи допрошенной в судебном заседании,  пояснила,  что 27.07.2006 года она находилась в качестве пассажира автомобиля «Опель-Омега» под управлением водителя ОСОБА_6.,  в котором также находились пассажиры ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Ехали с водохранилища,  не выпивали и двигались в сторону г.Мариуполя. На дорогу не обращала внимания. Было темно и ехали со светом фар. Дальше ничего не помнит. Пришла в себя в больнице.

Показаниями свидетеляОСОБА_6 ОСОБА_7,  который,  будучи допрошенным в судебном заседании,  пояснил,  что 27.07.2006 года он ехал в качестве пассажира автомобиля «Опель-Омега» под управлением ОСОБА_6. также в автомобиле находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5 этот день они ездила на Каменское водохранилище и вечером возвращались домой в г.Мариуполь. Ехали по правой полосе движения,  впереди двигался грузовой автомобиль,  который ОСОБА_6 хотел обогнать,  но по левой полосе

движения двигался автомобиль ВАЗ и ОСОБА_6 перестроился на левую полосу. Затем автомобиль ВАЗ резко повернул на правую полосу и ОСОБА_6 увидел трактор,  после чего ОСОБА_6 начал экстренное торможение и в этот момент произошло столкновение.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7  который,  будучи допрошенным в судебном заседании,  пояснил,  что 27.07.2006 года около 20-45 он управлял автомобилем МАЗ г-н НОМЕР_1 и двигался по трассе Донецк-Мариуполь в сторону г.Мариуполя. На участке дороги возле с. Македоновка шел излом.  Когда он поднялся на гребень на расстоянии 1км увидел яркие огни на встречной полосе. Ему показалось,  что идет ремонт дороги и освещают прожекторами проезжую часть. Он сбросил скорость,  переключился на дальний свет фар,  т.к. ремонтники выставляют знаки,  но знаков не было. Подъехав ближе он увидел,  что в попутном направлении движется сельхозтехника,  однако какая он не мог разглядеть. В зеркало заднего вида он увидел приближающиеся огни 2-х автомобилей по левой полосе движения. Когда первый автомобиль приблизился,  ОСОБА_6 переключил на дальний свет фар и осветил автомобилю впереди движущуюся самоходную технику. Когда первый автомобиль поравнялся с ним,  он тоже включил дальний свет и осветил самоходную машину,  но продолжал следовать по левой полосе движения. Автомобиль подъехал почти вплотную к нему,  и ОСОБА_6показалось,  что автомобиль идет на таран,  а затем автомобиль резко вильнул вправо,  объехал трактор и не снижая скорости уехал. Когда автомобиль сделал маневр,  сзади следующий автомобиль включил дальний свет,  осветил трактор,  но сманеврировать не успел и начал торможение,  однако остановиться не успел и произошло столкновение с трактором.  Дорожное покрытие было сухое,  тумана и дождя не было,  видимость была хорошая,  машину со светом фар можно было увидеть за 3-4 км.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4,  который,  будучи допрошенным на стадии досудебного следствия,  пояснил,  что 27.07.2006 года примерно в 20-45 часов он управлял технически исправным трактором ХТЗ-170,  на котором осуществлял движение в направление г.Мариуполя в Володарском районе. Двигался он в левом ряду,  т.к. ему было необходимо осуществить маневр левого поворота с выездом в с. Македоновка,  т.к. там находится база,  куда он ставит трактор после работы. В этот день он двигался с поля. Скорость трактора была около 20 км/ч. Дорожное покрытие было сухим.  На тракторе он включил габаритные огни и ближний свет фар. Видимость движения была неограниченна. На тракторе сзади на кабине было включено освещение,  которое освещало плуг,  закрепленный за трактор. Не доезжая до поворота в с. Македоновка,  он услышал сильный свист тормозов,  а затем почувствовал сильный удар в заднюю часть трактора,  после чего он остановил трактор,  вышел и увидел,  что произошло попутное столкновение автомобиля «Опель-Омега» в заднюю часть трактора,  где располагался плуг /л.д.34/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №135 от 08.02.2007 года потерпевшей ОСОБА_5. были причинены: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением,  черепно-мозговая травма с вдавленным переломом наружной стенки лобной кости и ушибом головного мозга легкой степени,  резаные раны лица,  относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям,  как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. /л.д.66-71/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1364/99 от 25.09.2006 года ОСОБА_6 были причинены: обширная ссадина левой половины лица,  ушибленная рана в области левой щеки,  оскольчатый перелом верхней челюсти слева,  левой скуловой кости и нижнего края левой орбиты,  перелом костей носа,  кровоизлияние в мягкие покровы головы в височной области слева,  линейные переломы левой височной кости,  переходящие на основание черепа,  линейные переломы затылочной кости,  кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в области теменной и височной долей справа и височной левой доли,  обширная ссадина и рваная рана по передней поверхности шеи,  переломы остистых отростков 4-5 шейных позвонков,  ссадина в области левой молочной железы,  левого предплечья,  правого плеча и правого предплечья,  относящиеся к тяжким телесным повреждениям,  повлекших смерть. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма,  выражавшаяся линейными переломами костей свода черепа с переходом на его основание,  кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга,  /л.д.23-27/

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №619 от 07.09.2006 года,  в действиях водителя ОСОБА_6 усматривается несоответствие требованиям п.п.12.3, 12.6 «г»,  12.9 «б»,  13.1 Правил дорожного движения Украины,  и,  выполняя требования ПДД Украины,  ОСОБА_6 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник подтвердил данное заключение и дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы о механизме ДТП,  согласно которых ОСОБА_6 имел возможность предотвратить наступление ДТП и имевшие место общественно-опасные последствия,  выполняя требования п.п.12.3, 12.6 «ґ»,  12.9 «б»,  13.1 Правил дорожного движения Украины,  а именно,  им не была избрана в данной дорожной обстановке безопасная скорость движения и не соблюдена дистанция.

Совокупность приведенных доказательств дает суду право считать доказанной вину подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 286 ч.2 УК Украины,  т.к. он,  являясь лицом,  управляющим транспортным средством,  нарушил требования п.п.12.3, 12.6 «г»,  12.9 «б»,  13.1 Правил дорожного движения Украины,  в связи с чем его действия находятся в причинной связи с ДТП и наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей ОСОБА_6,  и

причинении телесных повреждений средней степени тяжести ОСОБА_5,  а поэтому органом досудебного следствия его действия верно квалифицированы по  ст. 286 ч.2 УК Украины.

Доводы подсудимого и его защитника о том,  что ДТП произошло из-за действий водителя автомобиля ВАЗ,  двигавшегося впереди него и водителя трактора,  который находился по ходу его движения,  и по вине водителя трактора,  пересекавшего проезжую часть,  не подтверждены доказательствами и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствами. Суд критически оценивает показания подсудимого о том,  что был туман,  влажное асфальтобетонное покрытие как не соответствующие действительности,  т.к. противоречат протоколу осмотра места происшествия и протоколу допроса свидетеляОСОБА_6

При назначении вида и меры наказания,  суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,  которое относится к категории тяжких,  данные о личности подсудимого,  обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_6 ранее не судим,  характеризуется положительно,  является инвалидом 3-группы,  от применения к нему Закона «Украины «Об амнистии» 19.04.2007 года отказался.

Обстоятельством,  смягчающим наказание,  суд учитывает здоровье подсудимого,  который вследствие ДТП стал инвалидом 3-й группы,  перенес недавно операцию на глаза

Также,  суд учитывает мнение потерпевших о строгом наказании подсудимого.

Таким образом,  наказание подсудимому следует избрать в соответствие с минимальной санкцией ч.2  ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы и лишит его права управлять всеми видами транспортных средств.

Применение наказания с испытательным сроком суд считает невозможным в силу тяжести совершенного преступления,  которое повлекло смерть потерпевшей.

Потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были заявлены гражданские иски: ОСОБА_5 - о возмещении материального ущерба в сумме 9609, 38 грн. и морального ущерба в сумме 25000 грн.; ОСОБА_6 - о возмещении морального вреда в сумме 25000 грн.

В судебном заседании представлены доказательства в подтверждение материального ущерба на погребение ОСОБА_6,  понесенного ОСОБА_5 в сумме 9609, 38 грн.,  который подлежит возмещению лицом его причинившим - ОСОБА_5

Также,  нашло подтверждение в судебном заседании причинение потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 морального вреда,  т.к. в результате преступных действий подсудимого погибла их дочь,  что вызвало у них сильные душевные страдания и переживания,  они понесли невосполнимую утрату,  получили моральную травму,  которую они пронесут через всю свою жизнь,  в связи с чем для возмещения причиненного морального вреда суд считает,  что с подсудимого в пользу потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 следует взыскать по 15000 грн. каждому,  а в остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  323,  324 УПК Украины,  суд , -

Приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным по части 2  ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы и лишить его права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 /один/ год.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3: в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 9609 /девять тысяч шестьсот девять/ грн. 38 коп. и 15000 /пятнадцать тысяч/ грн. в счет возмещения морального вреда,  а всего 24609 /двадцать четыре шестьсот девять/ грн. 38 коп.; в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 15000 /пятнадцать тысяч/ грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения