Справа № 1-60/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючої,  судді Капацин Л.В. при секретарі Онєговій Н.О. з участю: прокурора Загороднюк В.В. адвокатів ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5

та представників служб у справах неповнолітніх Могилів-Подільської міської ради Мальованої Т.М.  та Могилів-Подільської райдержадміністрації Мостіпан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський в приміщенні міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

· ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця с Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області,  українця,  громадянина України,  учня 10-го класу Серебрійської ЗОШ,  раніше не судимого;

· ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  студента заочного відділення Могилів-Подільського технологічного технікуму,  раніше не судимого;

· за  ст.  296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2006 року близько 23 год. в будинку культури с Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області,  де та той час проходила молодіжна дискотека,  підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1  і неповнолітній ОСОБА_6,  перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,  грубо порушуючи громадський порядок та ігноруючи елементарні правила поведінки в громадських місцях,  безпричинно стали наносити удари ОСОБА_7 руками і ногами по голові та тулубу. Побиття тривало близько 5 хвилин,  внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні такі тілесні ушкодження: перелом бугристої фаланги 4-го пальця правої кисті,  без зміщення,  з відповідним синцем,  забоєм м'яких тканин та порушенням функції пальця; численні синці в обох скроневих дільницях; пошкодження слизової оболонки нижньої губи зліва та струс головного мозку,  які належать: ушкодження в дільниці 4-го пальця правої кисті - до ушкоджень середнього ступеню тяжкості,  як такі,  що викликали тривалий розлад здоров'я,  більше 21-ї доби; струс головного мозку - до категорії легких тілесних ушкоджень,  що спричинили короткочасний розлад здоров'я,  а всі інші ушкодження - до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок хуліганських дій підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1  і неповнолітнього ОСОБА_6 були порушені нормальні умови відпочинку молоді,  перервана на 10-15 хвилин дискотека.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.04.2007 року неповнолітнього ОСОБА_6 звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру,  а провадження у справі відносно нього закрито.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав частково,  суду пояснив,  що 24 листопада 2006 року він прийшов у клуб десь о 20 годині,  коли дискотека вже розпочалась,  зустрів ОСОБА_1. Побачивши ОСОБА_7,  який сидів на стільці біля сцени,  він почав викликати останнього на вулицю,  а коли той не пішов,  він безпричинно наніс йому 2-3 удари рукою в область грудної клітини. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 і також почав бити ОСОБА_7 по тулубу. Ногами потерпілого ніхто не бив. Бійка продовжувалась біля 5 хвилин,  її припинив ОСОБА_6,  який їх розборонив. На час бійки дискотека припинялась,  потім розпочалась знову. Наміру зірвати дискотеку в нього не було. Просить пробачення у потерпілого,  у скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_1  свою вину також визнав частково,  пояснив суду,  що коли він прийшов на дискотеку і побачив незнайомого хлопця,  запитав,  звідки він. Той відповів,  що з Серебрії - це був потерпілий ОСОБА_7. Через деякий час він побачив,  що між ОСОБА_2 і ОСОБА_7 зав'язалась бійка,  він підійшов до них і також 2-3 рази вдарив потерпілого кулаком по голові. ОСОБА_7 прикривав лице руками,  можливо,  тоді він і зламав потерпілому палець. Ногами він його не бив. ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 не наносив,  лише заспокоював . Перед дискотекою підсудний випив дві пляшки пива. У скоєному розкаюється,  просить пробачення у потерпілого.

Неповнолітній ОСОБА_6 суду пояснив,  що приїхав в с Серебрію на дискотеку приблизно о 22 годині. В приміщенні клубу побачив знайому ОСОБА_8. Коли вони розмовляли,  ОСОБА_8 сказала йому:«ОСОБА_1 б'ється». Він підбіг до ОСОБА_1,  взяв його ззаду за руки і відтягнув від ОСОБА_7. Можливо,  коли він розбороняв бійку,  то зачепив потерпілого,  але навмисно ударів йому не наносив. Бійку також розбороняв ОСОБА_9. В той вечір він алкогольні напої не вживав. Розкаюється в тому,  що вступив у бійку,  просить у потерпілого пробачення.

Крім часткового визнання своєї вини самими підсудними,  їх вина у скоєному злочині в повному обсязі підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7,  який показав суду,  що 24 листопада 2006 року він разом з ОСОБА_10 пішов у клуб на дискотеку. Коли він сидів на стільці біля сцени,  до нього підійшов ОСОБА_1,  який був в нетверезому стані,  викликав його на двір і спитав,  звідки він. Потерпілий відповів,  що він з Серебрії,  і знов зайшов у приміщення клубу та сів на стілець біля сцени. ОСОБА_2 спускався зі сцени і наніс йому удар рукою по голові. Коли потерпілий піднявся зі стільця,  ОСОБА_2 знов вдарив його рукою по голові. Після цього підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і також нанесли йому удари руками по голові,  він впав на коліна. Тоді вони всі разом почали наносити йому удари ногами і руками в область голови. Він закривав голову руками,  тоді йому і зламали палець. Всі підсудні наносили удари в рівній мірі. Це продовжувалось біля 5 хвилин,  потім в приміщення зайшла ОСОБА_11,  яка розклала руки,  намагаючись захистити його від ударів. Після цього підсудні перестали його бити,  ОСОБА_11 посадила його на стілець,  а потім випустила через службовий вихід. ОСОБА_10 зателефонував своїм друзям,  і вони відвезли його на автомобілі додому. Йому було дуже погано,  кружилась голова,  була нудота,  батьки відвезли його в міліцію,  там він написав заяву,  після чого поїхали в лікарню. Йому запропонували госпіталізацію,  але батьки відмовились. Через два дні,  коли його самопочуття не поліпшилось,  його відвезли у Вінницький ендокринологічний диспансер,  де він лікувався два тижні,  після чого його направили на обслідування в Вінницьку психіатричну лікарню ім. . Ющенка. Потім він тиждень лікувався в м. Київ в інституті ендокринології. Всі ліки його батьки купляли за свій рахунок. Батьки підсудних частково сплатили їм витрати на ліки,  в розмірі 1500 грн. З урахуванням   цього,  матеріальна шкода,  яка завдана Його сім'ї  внаслідок злочину,  складає 1604, 26 грн. Йому нанесена також  велика моральна  шкода,  оскільки його образили на виду у односельчан га друзів,  він переніс великий фізичний біль,  а також сильне нервове потрясіння. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в нього різко піднявся рівень цукрув крові. Він вимушений був пропускати зайняття в інституті,  а потім наздоганяти пропущений матеріал. Моральну шкоду він оцінює в сумі 20000 грн. і

просить стягнути з винних осіб разом з матеріальними збитками та витратами на юридичну допомогу адвоката.

Свідок ОСОБА_10 показав суду,  що 24 листопада 2006 року вони з ОСОБА_7 прийшли на дискотеку. Коли ОСОБА_7 сидів на стільці,  підійшов ОСОБА_2 і вдарив його рукою по голові. ОСОБА_7 встав,  і тоді ОСОБА_2 ще раз наніс йому удар рукою по голові. Після цього підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і почали бити потерпілого руками і ногами в область голови. Бійку розборонив хлопець на ім'я ОСОБА_9 та зав. клубом ОСОБА_11,  яка стала між ОСОБА_7 і підсудними. У потерпілого була розбита губа,  палець посинів,  все лице було опухше,  він говорив,  що дуже болить голова. ОСОБА_7 випустили через задні двері. ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були в нетверезому стані,  від них було чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_12 показала суду,  що вона побачила бійку не з самого початку,  а коли ОСОБА_6 наносив удар ОСОБА_7. Вона відтягнула ОСОБА_6 і стала між хлопцями так,  щоб потерпілого більше не били. ОСОБА_7 трусило,  він плакав,  один палець в нього був чорний. Внаслідок бійки дискотеку було припинено на 15-20 хвилин,  потім на прохання присутній молоді її було продовжено.

Свідок ОСОБА_13 показала суду,  що вона бачила,  як ОСОБА_7 спочатку ударив ОСОБА_2,  а потім почали бити ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Всі вони були випивши. Вона припинила музику хвилин на 15-20,  потім дискотеку було продовжено. У ОСОБА_7 від ударів лице було опухше,  розбита губа,  палець на руці почорнів. Вони з ОСОБА_11 випустили потерпілого через службовий вихід,  щоб його більше ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_14  дала суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_8 показала суду,  що коли вона разом з знайомими дівчатами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прийшла на дискотеку,  побачила там ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Вона підійшла до ОСОБА_6 і почала з ним говорити. В цей час вона побачила бійку між ОСОБА_1 та ОСОБА_7,  про що повідомила ОСОБА_6,  і він пішов до них,  а вона вийшла з приміщення клубу. ОСОБА_6 забрав ОСОБА_1 і вони разом вийшли на вулицю. Потім дискотека припинилась,  і вона з подругами пішла додому.

Свідок ОСОБА_18  показала суду,  що 24 листопада 2006 року її син ОСОБА_7 прийшов з дискотеки побитий,  в нього були гулі на голові,  все лице червоне,  опухше. Поміряли цукор в крові - рівень був дуже великий,  ввели інсулін. Вона з чоловіком повезли сина в міліцію,  там у них відібрали пояснення,  після чого поїхали до лікарні. На пропозицію чергового лікаря ОСОБА_19 покласти сина в стаціонар вони відмовились. Через два дні повезли сина у Вінницький ендокринологічний центр. За висновком лікаря стан здоров'я сина погіршився у зв'язку з його побиттям.  Сина госпіталізували в реанімаційне відділення,  через два дні перевели у терапевтичне відділення. На медикаменти витратили 444 грн. Через деякий час син лікувався амбулаторно в психіатричній лікарні ім. . Ющенка,  там вони витратили на ліки 785 грн. Вона просила гроші у матерів підсудних,  кожна з них дала по 500 грн. Оскільки стан здоров'я сина не поліпшився,  батьки відвезли його на лікування у Київський ендокринологічний інститут ,  де він лікувався з 22.01. по 29.01.2007 року. На ліки було витрачено 1249, 63 грн. Після того син вимушений щомісячно відвідувати невропатолога і ендокринолога,  також придбано ліки на суму 625 грн. Син навчається на 2-му курсі медичного університету. Після побоїв в нього погіршився сон,  пам'ять,  він багато пропустив занять,  спосіб життя сина різко помінявся.

Свідок ОСОБА_20 показала суду,  що зав. клубом с Серебрія ОСОБА_11 - її дочка,  і вона допомагає дочці по роботі. 24 листопада 2006 року вона продавала білети на дискотеці. Почувши шум в залі,  вона забігла всередину і побачила ОСОБА_7,  який закрив голову руками,  а ОСОБА_11 відтягувала від нього ОСОБА_6. Музику виключили. ОСОБА_11 відвела потерпілого на сцену,  у нього лице було опухше. ОСОБА_8 в той день на дискотеці не було.

Свідок ОСОБА_16 також показала,  що 24 листопада 2006 року ОСОБА_8 на дискотеку не приходила. Пізніше остання просила свідка підтвердити,  що вони в той день

разом ходили на дискотеку. Бійки свідок не бачила,  пішла додому,  тому що дискотеку зупинили.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - його мати ОСОБА_15  пояснила суду,  що виховує двох синів одна,  без чоловіка. Син своїх доходів та особистого майна не має. Визнає,  що син винен в скоєнні даного злочину,  просить пробачення у потерпілого та його батьків.

Законний представник підсудного ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_21 також вважає,  що син винен у вчиненні злочину,  просить пробачення у батьків ОСОБА_7 і у самого потерпілого,  пояснила суду,  що син виховується в нормальній повній сім'ї.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 - його мати ОСОБА_22 пояснила суду,  що знає зі слів сина,  що він намагався розборонити бійку і не мав наміру заподіяти ушкодження потерпілому ОСОБА_7. Можливо,  він тоді не повністю розібрався в ситуації. Син виховується в повній сім'ї,  своїх доходів або будь-якого особистого майна не має,  мріє поступити в Суворовське училище.    Він дуже переживає за те,  що сталось. Законний представник просила пробачення у потерпілого та його батьків та просила суд передати сина на перевиховання батькам,  звільнивши від покарання.

Суд,  дослідивши зібрані по справі докази,  вважає необхідним покласти в основу вироку покази потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_18 ,  ОСОБА_20 та ОСОБА_16,  які є послідовними,  логічними,  співпадають між собою і відповідають іншим зібраним по справі доказам.

Покази підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1  в тій частині,  що вони ногами потерпілого не били,  а ОСОБА_6 взагалі не наносив удари ОСОБА_7,  суд вважає неправдивими і такими,  що дані з метою уникнути відповідальності за скоєне,  оскільки ці покази спростовуються показами вищевказаних свідків та матеріалами справи,  зокрема,  актом судово-медичної експертизи про характер та ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень.

Покази свідка ОСОБА_8 суд не приймає до уваги,  оскільки вони спростовуються показами інших свідків та матеріалами справи.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1  підтверджується також матеріалами справи: заявами потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 3, 4); висновком судово-медичної експертизи №769/289 від 13.12.2006 p.,  згідно з яким потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні такі тілесні ушкодження: перелом бугристої фаланги 4-го пальця правої кисті,  без зміщення,  з відповідним синцем,  забоєм м'яких тканин та порушенням функції пальця; численні синці в обох скроневих дільницях; пошкодження слизової оболонки нижньої губи зліва та струс головного мозку,  які належать: ушкодження в дільниці 4-го пальця правої кисті - до ушкоджень середнього ступеню тяжкості,  як такі,  що викликали тривалий розлад здоров'я,  більше 21-ї доби; струс головного мозку - до категорії легких тілесних ушкоджень,  що спричинили короткочасний розлад здоров'я,  а всі інші ушкодження - до категорії легких тілесних ушкоджень(а.с. 40-41); листом головного лікаря Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру №1022/1 від 22.12.2006 р.(а.с. 27); довідками про вартість ліків та чеками (а.с. 28, 33, 35, 251, 252); характеризуючими даними.

Таким чином,  суд дійшов висновку,  що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ч. 2  ст. 296 КК України,  оскільки вони скоїли хуліганство,  тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,  що супроводжується особливою зухвалістю,  яка виразилась в заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень,  легких тілесних ушкоджень,  які викликають короткочасний розлад здоров'я,  та середньої тяжкості тілесних ушкоджень,  кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1  суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину,  особу винних та обставини,  які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1  скоїли злочин середньої тяжкості.

Вони вчинили даний злочин вперше,  будучи неповнолітніми,  частково визнають вину і в скоєному розкаюються,  заподіяну шкоду частково відшкодовано,  що суд визнає обставинами,  які пом'якшують покарання.

Обставиною,  яка обтяжує покарання,  суд визнає те,  що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1  скоїли даний злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також приймає до уваги,  що підсудний ОСОБА_2 характеризується за місцем проживання та навчання негативно,  а підсудний ОСОБА_1  - за місцем проживання характеризується позитивно,  на момент розгляду справи у суді досяг повноліття.

Враховуючи наведене,  суд вважає можливим призначити покарання : підсудному ОСОБА_2 - із застосуванням  ст. 104 КК України,  підсудному ОСОБА_1  - із застосуванням  ст. 75 КК України.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю,  оскільки в судовому засіданні його розмір доведено в повному обсязі,  а в частині відшкодування моральної шкоди - частково. При цьому суд приймає до уваги наслідки,  що настали в результаті протиправних дій підсудних,  і вважає,  що розмір моральної шкоди у 20000 грн.,  на якому наполягає потерпілий ОСОБА_7,  занадто великий у порівнянні з цими наслідками,  а тому вважає доцільним стягнути на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Оскільки неповнолітній підсудний ОСОБА_2 не має самостійного заробітку та особистого майна,  цивільну відповідальність за нього несе його законний представник ОСОБА_15

Також на користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 1200 грн.(а.с. 246, 247).

Керуючись  ст.  ст.  323, 324 КПК України,  суд

ЗАСУДИВ:

неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним за  ст. 296 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі  ст.  104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням,  з іспитовим строком два роки.

Покласти на ОСОБА_23 обов'язок по нагляду за засудженим ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_1 визнати винним за  ст. 296 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі  ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,  з іспитовим строком два роки.

На підставі  ст.  76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1604грн.,  моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 1200 грн.,  а всього в сумі 12804 (дванадцять тисяч вісімсот чотири) грн. - солідарно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1  залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.