Справа № 1-157/2007р.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
12 вересня 2007 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Соколова В.О.,
при секретарі - Сілантьєвій Л.А.,
з участю прокурора - Загороднюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-20.02.2001 року Могилів-Подільським міським судом по ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, штраф 680 грн.; - 22.03.2001 року, Могилів-Подільським міським судом, за ст. 140 ч.2 КК України до З років позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки із застосуванням штрафу в розмірі 700 грн.,
-17.03.2006 року, Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2006 року, біля 19.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, через вікно, раму якого відкрив, проник в квартиру гр.. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, звідки таємно викрав телевізор «LG», вартістю 656 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України визнав себе винним і суду пояснив, що 10.11.2006 року, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, вирішив, переконавшись, що в квартирі АДРЕСА_2, немає господарки - ОСОБА_2, проникнути в її квартиру і викрасти: або спиртні напої, якщо вони будуть, або інші речі, з метою їх продажу і придбання спиртних напоїв. В квартиру проник через вікно, відкривши раму, яка була не замкнена, і викрав телевізор «LG», який мав намір продати, а гроші використати для придбання спиртного та продуктів харчування. Пояснив, що дійсно крім телевізора викрав продукти харчування, але так як був в стані
алкогольного сп'яніння, не пам'ятає які і куди їх потім подів. Заперечує крадіжку грошей в сумі 300 грн..
Викрадений телевізор спочатку сховав на городі домоволодіння матері, а потім переніс на горище будинку.
11.11.2006 року, викрадений телевізор запропонував купити знайомому - ОСОБА_3, мотивуючи тим, що придбали новий і старий треба продати. В цей же день, приблизно між 12.00 - 13.00 год. дня на таксі разом з ОСОБА_3 перевіз викрадений у ОСОБА_2 телевізор по місцю проживання ОСОБА_3, домовившись, що гроші за телевізор він йому віддасть, коли перевірить його справність. Підтвердив, що розповідав матері в кінці дня 12.11.2006 року про те, що викрав телевізор в домоволодінні ОСОБА_2 Цивільний позов визнав в повному обсязі. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 на протязі 2005-2006 років неодноразово був у неї в квартирі. 10.11.2006 року, була відсутня по місцю проживання - буд. АДРЕСА_2, з 17.30 год. до 19.30 год.. Приблизно біля 18.30 год., біля магазину «Супутник» зустрілася з підсудним, в компанії двох дівчат та чоловіка. Побачивши потерпілу, підсудний став тікати. Повернувшись додому встановила, що вікно в квартирі відчинено, в кімнаті відсутні телевізор «LG», гроші в сумі 300 грн., продукти харчування: м'ясо, сало, пляшка молока, п'ять кілограм круп - гречка, рис, манка, про що повідомила працівників міліції. Про те, що крадіжку скоїв ОСОБА_1, їй стало відомо від працівників міліції. Викрадений телевізор їй було повернуто. Заявила цивільний позов на суму 1100 грн., який складається з вартості телевізора, продуктів харчування, грошей в сумі 300 грн. готівкою.
Свідок ОСОБА_4, дочка потерпілої, в судовому засіданні підтвердила покази потерпілої про факт відсутності її по місцю проживання з 17.30 год. до 19.30 год., так як, в цей час перебували разом в приватних цілях в місті. Підтвердила, що повернувшись додому, мати, встановила відсутність в квартирі: телевізора «LG», грошей готівкою - 300 грн. та продуктів харчування, про що заявили в міліцію.
Свідок ОСОБА_5, суду показала, що проживає по АДРЕСА_3. Підтвердила, що 11.11.2006 року, приблизно в термін часу в 13.00 год. дня, бачила, їдучий по вулиці автомобіль «таксі» від будинку матері підсудного, де і він проживає. В автомобілі знаходилися: на передньому сидінні пасажира незнайомий чоловік, на задньому сидінні ОСОБА_1 і рядом з ним на сидінні знаходився телевізор.
Свідок ОСОБА_6, мати підсудного, суду показала, що дійсно після того як до неї приходила потерпіла ОСОБА_2, в кінці дня 12.11.2006 року, підсудний в розмові з нею визнав факт крадіжки ним телевізора «LG» з квартири ОСОБА_2 10.11.2006 року. На пропозицію свідка підсудний погодився в добровільному порядку повернути викрадений телевізор потерпілій. Але вранці 13.11.2006 року, повідомив свідку, що телевізор вже вилучений працівниками міліції з домоволодіння ОСОБА_3, якому він його продав.
Крім визнання вини підсудним, показів потерпілої, свідків, вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_2 (а. с 3); протоколом огляду місця події (а. с. 4); протоколом добровільної видачі телевізора (а. с. 10); протоколом огляду речового доказу (а. с. 12); висновками товарознавчої експертизи № 953 від 30.11.2006 року, згідно яких дійсна ринкова вартість викраденого телевізора «LG» з квартири ОСОБА_2 становить 656 грн. (а. с. 18-23) та іншими матеріалами кримінальної справи.
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючими ознаками -крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу винного - характеризується посередньо, обтяжуючі вину обставини - злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння, і вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи пом'якшуючі вину обставини - вину визнає, розкаюється, як на попередньому слідстві так і в суді давав правдиві покази, чим сприяв розкриттю справи, на
утриманні має неповнолітню дитину, проживає в сім'ї без батька і вважає за доцільним обрати мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.03.2006 року, засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України, скоїв під час іспитового строку. Викладене дає підстави суду, при обранні остаточного покарання застосувати ст. 71 КК України.
В задоволенні цивільного позову потерпілої в сумі 1100 грн., суд в сумі 656 грн. відмовляє, решту позову в сумі 444 грн. - залишає без розгляду, з таких підстав. Предметом розгляду по справі був факт викрадення підсудним з квартири потерпілої* телевізора «LG», вартістю 656 грн.. Вказаний телевізор в справному стані був повернутий потерпілій, що підтверджується розпискою в справі (а. с. 15). Постановою слідчого (а. с. 85) з кримінальної справи виділені матеріали для додаткової перевірки по факту викрадення з квартири ОСОБА_2 продуктів харчування на суму 144 грн. і грошей готівкою в сумі 300 грн.. Тобто, на день розгляду кримінальної справи, відсутні докази винності підсудного у скоєні крадіжки грошей у сумі 300 грн., продуктів харчування на суму 144 грн., з квартири ОСОБА_2 10.11.2006 року, так як зазначені матеріали знаходяться на додатковій перевірці.
Визнавши винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, суд стягує з нього на користь держави 682 грн.61 коп.3а проведення експертиз по справі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ПРИСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати шляхом часткового приєднання до обраного покарання невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.03.2006 року, у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Строк обраного покарання ОСОБА_1 рахувати з 22 червня 2007 року.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - утримання під вартою.
В задоволені позову в сумі 656 грн. на користь ОСОБА_2 -відмовити.
Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 444 грн. - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 682 грн.61 коп.3а проведення експертиз по справі.
Речовий доказ: телевізор «LG», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, передати законному володарю - ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів. Засудженому ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання копії вироку.