Справа № 439/1129/12

Провадження №3/439/128/12

П О С Т А Н О В А

02 липня 2012 року                                                                      сел. Софіївка                     

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи № 439/1129/12 у відношенні ОСОБА_1 по ст. 512 КУпАП ,-

                                                  У С Т А Н О В И В:

          У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він як приватний підприємець здійснює свою діяльність по роздруківці фотокарток з допомогою неліцензійного програмного забезпечення персонального комп’ютера (Adobe Photoshop CS2).

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.          

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

          Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не містить дати її прийняття (а.с. 31).

Крім того, в протоколі вилучення не викладено дані маркування системного блоку (а.с. 2), аналогічний протокол міститься в іншій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тому не конкретизовано щодо якого обладнання і матеріалів має застосовуватися конфіскація по даній справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об’єктивну сторону та суть правопорушення відповідно до ст. 512 КУпАП, а також не вказано, який нормативно-правовий акт порушено (закон, який охороняє захист порушеного права), розмір заподіяної шкоди, місце та дату вчинення правопорушення, в зв’язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

          Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.          Адміністративну справу № 439/1129/12 у відношенні ОСОБА_1 по ст. 512 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                О.Є.Джерелейко