_____________________________________________________________________________

                                                   Справа№2-5042/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          26 червня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 9605 грн. 00 коп., у відшкодування моральної шкоди - 30000 грн., судових витрат в сумі 1716 грн. 05 коп. й витрат на правову допомогу в сумі 3072 грн., посилаючись на те, що внаслідок умисного пошкодження відповідачем належного позивачеві на праві власності автомобіля та нанесення позивачеві фізичних ушкоджень йому було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач, повідомлений належним чином, до суду не з’явився. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2010 року до Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив зафіксувати факт пошкодження даху його автомобіля марки «Хонда Цивік», реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився на розі вулиць Ланжеронівської та Катерининської, в м. Одесі, невідомою особою, та вжити заходів щодо невідомого чоловіка, який кинувся до нього у бійку.

Постановою ДІМ СДІМ Приморського РО ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 03.11.2010 р. у порушенні кримінальної справи було відмовлено до отримання результатів експертизи. З тексту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 надав письмове пояснення про те, що коли він, керуючи належним йому на праві власності автомобілем «Хонда», зупинився на світлофорі, до нього підійшов незнайомий чоловік, відчинив двері машини та вимагав підвезти його, не кажучи, куди саме. Надалі, коли ОСОБА_1 зупинив машину та вийшов, цей невідомий кинувся до нього в бійку, потім розвернувся та заскочив на дах його машини, чим її пошкодив. Від ОСОБА_3 також було прийняте письмове пояснення, відповідно до якого машина ОСОБА_1 «Хонда»мала зіткнення з його ногою, через що ОСОБА_3 вдарив ногою по машині, вийшов водій, вони покричали один на одного та розійшлися, на цій машині ОСОБА_3 помітив пошкодження даху.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 9 постанови пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»від 31 березня 1995 р., розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивач не надав доказів вини відповідача у заподіянні йому ні матеріальної, ані моральної шкоди. Відсутній причинний зв'язок між посиланням позивача про його звільнення з роботи та діями відповідача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов’язаних із розглядом справи, які, в свою чергу, відносяться до судових витрат, передбачених ст. 79 ЦПК України, тому суд враховує положення ст. 88 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення жодної з позовних вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 –215, 224-226 ЦПК України, ст. 22, 1166, 23,1167 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»від 31 березня 1995 р.,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9605 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :                                          Пучкова І. М.