Справа № 2 –500

2011 рік

УХВАЛА

20.09.2011 року                                                                       м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді –Крупинської О.Ю.,

при секретарі Бахтіній Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів:

ДП «Первомайськвугілля» ш. Ломоватська: ОСОБА_2,

ВДВС Брянківського МУЮ: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля», ВДВС Брянківського МУЮ про витребування з відповідачів заяви від 18.05.2001 року про відмову від отримання вугілля, про стягнення компенсації вартості вугілля, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Первомайськвугілля», ВДВС Брянківського МУЮ про витребування з відповідачів його заяви від 18.05.2001 року про відмову від отримання вугілля посилаючись на те, що на підставі цієї заяви ВДВС припинило виконавче провадження, але він ніякої заяви про відмову у виконанні виконавчого листа не писав; про стягнення з ДП «Первомайськвугілля»на його користь компенсації вартості вугілля за 2 півріччя 1998 року з розрахунку 830 грн. за тонну вугілля у кількості 2950 кг. в сумі 2448 грн.50 коп., оскільки шахта «Ломоватська»не забезпечила його вуглем за вказаний період на підставі рішення суду і у зв»язку з чим вважає необхідним змінити текст виконавчого листа, замість забезпечення вугіллям за 2 півріччя 1998 року надати йому грошову компенсацію. На підставі зазначених порушень його прав з боку ДП «Первомайськвугілля», а саме- незабезпечення його якісним вугіллям за 1998 року та невиконання рішення Брянківського суду №2-1037 від 19.10.1999 року, щодо забезпечення його вугіллям за 2 півріччя 1998 року з боку ВДВС Брянківського МУЮ позивач просить стягнути на його користь з кожного з відповідачів моральну шкоду в сумі по 10000 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача- ДП «Первомайськвугілля»позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі вважаючи їх безпідставними мотивуючи тим, що вимоги позивача про витребування заяви, стягнення грошової компенсації вартості вугілля за незабезпечення ОСОБА_1 у 2 півріччі 1998 році, моральної шкоди вже були розглянуті судами різних інстанцій у інших справах, рішення по яким набрали чинності, просить закрити провадження по справі.

Представник відповідача- ВДВС Брянківського МУЮ, суду пояснив, що вони цілком не погоджуються з вимогами ОСОБА_1 з підстав, вказаних представником ДП «Первомайськвугілля». Стосовно претензій, пред»явленних позивачем на їх адресу, представник ВДВС пояснив, що питання про витребування заяви від 18.05.2001 року про відмову ОСОБА_1 від отримання вугілля вже було розглянуто Брянківським міським судом, винесено рішення 10 грудня 2010 року, але станом на теперішній час ОСОБА_1 до служби з заявою про пред'явлення на виконання виконавчого листа про забезпечення його вугіллям за 2 півріччя 1998 року відповідно до рішення Брянківського суду від 10.12.2010 року не звертався.

Судом встановлено наступне:

Відповідно до рішення Брянківського міського суду Луганської області від 10 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 просив визнати постанову ВДВС Брянківської МУЮ № 3-193 від 21.05.2001 року про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1037/1999р., виданного Брянківським міським судом незаконною та відмінити, у зв»язку з тим, що в постанові про закриття виконавчого провадження державним виконавцем вказано підставу - заява ОСОБА_1, але він ніякої заяви про відмову у виконанні виконавчого листа не писав. У судовому засіданні по даній справі було встановлено, що згідно листа ВДВС Брянківського МУЮ за № 753 від 22.05.2001 року до Брянківського міського суду було відправлено виконавчий лист 2-1037 від 19.10.1999р. разом із постановою про закриття виконавчого провадження № 3-193/2001 року з вказівкою причини закриття- «згідно заяви від 18.05.2001р. стягувача ОСОБА_1 про відмову від вугілля». Вказаний виконавчий лист був приєднаний до матеріалів справи, ОСОБА_1 отриманний лише 12.01.2007 року. Вказана заява ОСОБА_1 від 18.05.2001р., яка знаходилась у матеріалах виконавчого провадження № 3-193, за давністю строку збереження вказаної категорії виконавчих проваджень на теперішній час не зберіглась. Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 10 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: у зв»язку із відсутністю за терміном збереження виконавчаго провадження №3-193/2000р., суд вважає не підлягаючим задоволенню вимоги ОСОБА_1, щодо визнання дій ВДВС неправомірними; рішенням суду відмінено постанову ВДВС Брянківського МУЮ № 3-193 від 21.05.2001р. про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-103 7/1999р. згідно заяви ОСОБА_1 від 18.05.2001р. про відмову від вугілля, зобов»язано Відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиціїї прийняти до виконання виконавчий лист по цивільній справі Брянківського міського суду №2-1037/1999р. від 01.02.2000р. Таким чином, той факт, що виконавче провадження №3-193/2000р., в якому знаходилась заява ОСОБА_1 від 18.05.2001р. про відмову від вугілля, відсутнє за терміном збереження є преюдиційніим фактом –тобто, фактом, встановленим рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Відповідно до матеріалів справи № 2-22/2011, яка розглянута Брянківським міським судом Луганської області позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з ДП «Первомайськвугілля»компенсацію вартості вугілля за 2 півріччя 1998 року в сумі 2448 грн.50 коп., оскільки шахта «Ломоватська»не забезпечила його вуглем за вказаний період на підставі виконання рішення суду і у зв»язку з чим вважає необхідним змінити текст виконавчого листа, щодо стягнення грошової суми замість забезпечення вугіллям за 2 півріччя 1998 року. На підставі вказаних порушень його прав з боку ДП «Первомайськвугілля»за незабезпечення його якісним вуглем за 1998 року та невиконанням рішення Брянківського суду №2-1037 від 19.10.1999 року, щодо забезпечення його вугіллям за 2 півріччя 1998 року з боку ВДВС Брянківського МУЮ позивач просить стягнути на його користь з кожного з відповідачів моральну шкоду в сумі по 10000 грн. Як вбачається з рішення Брянківського міського суду від 19.10.1999 року шахту «Ломоватьска»було зобов»язано забеспечити ОСОБА_1 вуглем у кількості 2950 кг за 2 півріччя 1998 року. Постановою президії Луганського обласного суду від 13.12.2000 року рішення Брянківського суду від 19.10.1999 року та ухвалу судової колегії по цивільним справам від 13.01.2000 року залишено без змін. Відповідно до рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 лютого 2011 року по справі 2-22/2011 у задоволенні позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до ДП «Первомайськвугілля», ВДВС Брянківського МУЮ про стягнення компенсації вартості вугілля, моральної шкоди відмовлено оскільки ще раніше рішенням Брянківського суду від 19.10.1999 року позовні вимоги стосовно забезпечення вугіллям за 2 півріччя 1998 року були розглянуті судом і по ним прийнято рішення, стосовно вимог позивача про стягнення компенсації вартості вугілля, яким ш. «Ломоватська»зобов»язана забезпечити ОСОБА_1 відповідно рішення суду від 19.10.1999 року за 2 півріччя 1998 року, суд вважав їх передчасним, оскільки вказане питання можливо вирішувати в ході виконання вказаного рішення суду, тобто після пред»явлення виконавчого листа до виконання у ВДВС при наявності необхідних обставин відповідно до вимог ст.ст. 373 або 380 ЦПК України. Вказане рішення від 21 лютого 2011 року по справі 2-22/2011 було оскаржено позивачем ОСОБА_1 до апеляційної інстанції. Судовою колегією судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 лютого 2011 року по справі 2-22/2011 встановлено наступне: у суді першої інстанції існували такі, що набрали законної сили судові рішення, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами про той саме предмет і з тих саме підстав. А саме: рішення Брянківського міського суду Луганської області від 19 жовтня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ ш. «Ломоватська», що є структурним підрозділом ДП «Первомайськвугілля», про стягнення вартості вугілля за 1998 рік та вартості транспортних витрат, яким ДВАТ шахта «Ломоватська»була зобов'язана забезпечити ОСОБА_1 вугіллям для побутових потреб у кількості 2950кг. за друге півріччя 1998 року, а також рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля»та ВДВС Брянківського МУЮ про стягнення вартості недопоставленого вугілля та моральної шкоди, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення вартості вугілля за друге півріччя 1998 року у кількості 2950кг. та про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з тривалим невиконанням судового рішення, було відмовлено у повному обсязі. Таким чином, спір між сторонами стосовно стягнення вартості вугілля для побутових потреб за перше півріччя 1998 року був вирішений судовим рішенням від 19 жовтня 1999 року, а спір стосовно стягнення вартості вугілля за друге півріччя та стосовно відшкодування моральної шкоди - рішенням від 21 грудня 2007 року. Проте, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з тотожним позовом і суд першої Інстанції відкрив провадження за цим позовом та розглянув справу по суті, не зважаючи на те, що діюче законодавство виключає можливість повторного порушення і розгляду у суді тотожної справи. З огляду на викладене, ухвалою Судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області по справі № 22ц-2042/2011 від 24 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 лютого 2011 року - скасовано, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля», ВДВС Брянківського МУЮ про стягнення компенсації вартості вугілля, моральної шкоди - закрито.

Ухвалюючи рішення суд виходить з такого:

Судом достовірно встановлено, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже існують рішення Брянківського міського суду Луганської області від від 19 жовтня 1999 року, 21 грудня 2007 року, 10 грудня 2010 року Апеляційного суду Луганської області від 24 травня 2011 року, які набрали набрали законної сили.

Відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування п.2 ст. 205 ЦПК України зумовлена неприпустимістю розгляду тотожних позовів, властивістю винятковості рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля», ВДВС Брянківського МУЮ про витребування з відповідачів заяви від 18.05.2001 року про відмову від отримання вугілля, про стягнення компенсації вартості вугілля, про стягнення моральної шкоди - припинити.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно до частини 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та його відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнено від оплати судових витрат, суд вважає необхідним судові витрати компенсувати за рахунок держави

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, п.2 ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля», ВДВС Брянківського МУЮ про витребування з відповідачів заяви від 18.05.2001 року про відмову від отримання вугілля, про стягнення компенсації вартості вугілля, про стягнення моральної шкоди - припинити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ________________О.Ю. Крупинська