13.08.2012

                                                                                                    Справа № 2-4804/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.12 року                                                                                          м. Харків

          Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

          АК «Харківобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією в сумі 6952 грн. 08 коп.

          Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 27.04.11 року при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії в АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка, представниками позивача був встановлений факт використання штучного нуля, що призвело до споживання електричної енергії, не облікованої приладом обліку № 6974028. Електрична енергія споживалася, але приладом обліку не обліковувалася. На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення відповідно до викладених у позові.

          Відповідачка позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Надала пояснення про те, що будь-які зміни до приладу обліку ані нею, ані її родичами не вносились. З часу переїзду до квартири у 1996 році лічильник залишався незмінним. Ремонт в квартирі вона не робила. Обходиться мінімумом електроприладів. У неї був чоловік, який помер у 1999 році. Чоловік був військовослужбовцем, внаслідок чого сплата за електроенергію складала 50%, і сенсу її розкрадати просто не було. Разом з цим, був факт, коли внаслідок постійного вибиття пробок у лічильнику, вона викликала електрика, щоб той відремонтував лічильник. Електрик замінив автомати, після чого електрична енергія в квартирі стала споживатися нормально. Факт збільшення постачання електроенергії після проведення рейду пояснює тим, що в той період часу внаслідок ремонту в квартирі у неї проживав син із своєю сім’єю, що призвело до збільшення постачання електроенергії. На теперішній час надала показання лічильника про значне зменшення споживання електроенергії.

          Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

          Відповідно до акту про порушення від 27.04.11 року, підписаного представниками постачальника, встановлено використання штучного нуля, що призвело до споживання електричної енергії без обліку приладом обліку № 6974028.

          Допитаний в якості свідка електромонтер Північного РВЕ АК «Харківобленерго»ОСОБА_2 пояснив, що 27.04.11 року проводились роботи по плановій заміні лічильників. В цей час подзвонив монтер ОСОБА_3 та повідомив, що ним виявлений «штучний нуль»і перефазування на лічильнику. Після чого він з майстром Вороновим піднялись до квартири і побачили в дальній кімнаті на батареї хомут, який ішов у розетку. Конкретно не пам’ятає, чи крутився лічильник, коли вони зайшли у квартиру. Дріт не вилучали. Тільки зафіксували порушення. Онук відповідачки сказав, що все робив електрик.

          Допитаний в якості свідка майстер ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення та доповнив, що він особисто бачив зміну схеми на лічильнику та підключений до батареї дріт. Дріт не вилучався.

          Допитаний свідок електромонтер ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення.

          Допитаний в якості свідка онук відповідачки пояснив, що в цей день він знаходився у бабусі. Представники АК «Харківобленерго» сказали. Що проводиться планова заміна лічильника, після чого почали звинувачувати у крадіжці електроенергії. Сказали, що в кімнаті на батареї знаходиться якийсь «хомут». Питали про «транзистор». Після того, як було запропоновано показати, які порушення, вони взяли якийсь прилад і показали, як можна зупинити лічильник. До перевірки працівниками АК «Харківобленерго», приблизно у квітні, приходив майстер міняти пробки на лічильнику. Будь-яких змін до лічильнику самостійно ніхто не вносив.

          Допитана в якості свідка голова правління ОСВБ «Птімаш»ОСОБА_5, яка є найближчою сусідкою відповідачки, дала пояснення про те, що відповідачка проживає в квартирі з 1996 року. Наприкінці 1990 року лічильники переносились в квартири. Відповідачка обходилась мінімумом електроприладів. Будинок 1964 року побудування. Відповідачка навіть не могла користуватися електрочайником, внаслідок чого електрик будинку встановив автоматичний вмикач. В кінці квітня відповідачці був встановлений електролічильник. З 25.07.11 року до кінця грудня у відповідачки проживала вся сім’я на час ремонту квартири з усіма електроприладами. З кінця 2011 року позивачка знову стала платити за електроенергію значно менше.           

          Аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позивачем, відповідно до ст.. 60 ЦПК України, не надано достатніх доказів вини відповідачки.

          Факт розкрадання електроенергії перевіряючи ми не встановлений, оскільки на момент перевірки, відповідно до пояснень свідків, лічильник крутився і електрична енергія споживалася через прилад обліку. Дріт, на який послалися свідки, не оглянутий та не вилучений. Можливість використання такого дроту для без облікового споживання електроенергії суду не доведена. Також не доведено суду того, що саме відповідачка або хтось на її прохання перефазувала лічильник.

          За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

          У задоволенні позовної заяви АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 –відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: