Дело № 2001/2887/2012
1/2001/260/2012
В И Р О К
Іменем України
31.07.2012
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Купін В.В.
за участю:
прокурора –Устименко І.О.,
захисників –ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законних представників –ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника служби у справах дітей –ОСОБА_5,
секретаря судового засідання –Савастьянова О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився сел. П’ятигірське Балаклійського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, мешкає АДРЕСА_1;
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, народився сел. П’ятигірське Балаклійського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, мешкає АДРЕСА_1;
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, народився сел. П’ятигірське Балаклійського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, мешкає АДРЕСА_2;
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, народився сел. П’ятигірське Балаклійського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, мешкає АДРЕСА_3;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
установив:
31.03.2012р. близько 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в сел. П’ятигірське Балаклійського р-ну Харківської області, діючи із корисних мотивів за попередньою змовою, умисно, таємно і протиправно, через отвір у заборі проникли на охоронювану територію Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський»Акціонерного товариства «Харімпекс», що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, сел. П’ятигірське, вул. Перемоги, 26, звідки викрали металевий піддон трактора К-700А, чим спричинили даному підприємству матеріальну шкоду у розмірі 908 грн. 28 коп.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку, а саме, що 31.03.2012р. близько 22.00 год. він разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи із корисних мотивів за попередньою змовою, умисно, таємно через отвір у заборі проникли на охоронювану територію ДП «Племінний завод Курганський»АТ «Харімпекс», що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, сел. П’ятигірське, вул. Перемоги, 26, та викрали звідти металевий піддон трактора К-700А, який потім продали за 250 грн. 00 коп., які розділили між собою. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку, а саме, що 31.03.2012р. близько 22.00 год. він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи із корисних мотивів за попередньою змовою, умисно, таємно через отвір у заборі проникли на охоронювану територію ДП «Племінний завод Курганський»АТ «Харімпекс», що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, сел. П’ятигірське, вул. Перемоги, 26, та викрали звідти металевий піддон трактора К-700А, який потім продали за 250 грн. 00 коп., які розділили між собою. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку, а саме, що 31.03.2012р. близько 22.00 год. він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, діючи із корисних мотивів за попередньою змовою, умисно, таємно через отвір у заборі проникли на охоронювану територію ДП «Племінний завод Курганський»АТ «Харімпекс», що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, сел. П’ятигірське, вул. Перемоги, 26, та викрали звідти металевий піддон трактора К-700А, який потім продали за 250 грн. 00 коп., які розділили між собою. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку, а саме, що 31.03.2012р. близько 22.00 год. він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи із корисних мотивів за попередньою змовою, умисно, таємно через отвір у заборі проникли на охоронювану територію ДП «Племінний завод Курганський»АТ «Харімпекс», що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, сел. П’ятигірське, вул. Перемоги, 26, та викрали звідти металевий піддон трактора К-700А, який потім продали за 250 грн. 00 коп., які розділили між собою. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо.
Після допиту підсудних, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, позаяк вони ніким не оспорюються, підсудними повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.299 КПК України.
При цьому суд з'ясував, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
У відповідності до ст.275 КПК України суд діє в межах пред’явленого обвинувачення.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення є доведеним.
При цьому суд виходить із того, що під крадіжкою розуміються умисні дії, які полягають у таємному незаконному, безоплатному, поза волею власника викраденні чужого майна.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що дії підсудних слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше сховище.
Згідно зі ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
У відповідності до ст.12 КК України, вчинений підсудними злочин є тяжким злочином.
Суд звертає увагу, що на дату постановлення вироку матеріальні збитки завдані злочином ДП «Племінний завод Курганський»АТ «Харімпекс»- відсутні внаслідок повернення йому металевий піддон трактора К-700А, який був об’єктом злочинних дій.
Підсудний ОСОБА_6 за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, на обліку КВІ Балаклійського району не перебуває, згідно медичного висновку стан здоров’я та загального розвитку неповнолітнього в нормі, проживав та виховувася з дитинства у бабусі тому що батьки не приділяли належної уваги його вихованню (а.с. 124-140).
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою особою.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливе без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.
Підсудний ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, на обліку КВІ Балаклійського району не перебуває (а.с. 148-161).
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливе без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.
Підсудний ОСОБА_10 за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, на обліку КВІ Балаклійського району не перебуває, згідно медичного висновку стан здоров’я та загального розвитку неповнолітнього в нормі, проживав та виховувався у неповній сім’ї з батьком до його смерті 01.07.2012р. (а.с. 170-179).
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою особою.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливе без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.
Підсудний ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, на обліку КВІ Балаклійського району не перебуває, інвалід з дитинства ІІ групи (а.с. 188-199).
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливе без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ (металевий піддон трактора К-700А) передано ДП «Племінний завод Курганський»АТ «Харімпекс» (а.с.21), у зв’язку з чим у порядку ст. 81 КПК України належить вважати його повернутим законному володільцю.
Запобіжний захід (підписку про невиїзд) належить скасувати.
Керуючись ст. ст. 81, 93, 321-343 КПК України, -
постановив:
ОСОБА_6, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_7, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на півтора року.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_8, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_9, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на півтора року.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речовий доказ: металевий піддон трактора К-700А який був об’єктом злочинних дій –вважати повернутим законному володільцю.
Запобіжний захід: підписку про невиїзд –скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий - суддя: