Справа № 902/140/2012
21
2-а/902/20/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2012 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Головенко О.С.
секретаря судового засідання Галів І.Б..
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС в Івано-Франківській області , інспектора ДПС другого взводу відділу ДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Позивач, звернувшись до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 31 січня 2012 року інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він рухався їз швидкістю 50км за годину, до постанови не долучено доказів на підтвердження руху його автомобіля в зоні дії знаку, який б обмежував швидкість руху, вважає, що зафіксована швидкість не належить його автомобілю, оскільки зафіксована швидкість могла бути будь-якого автомобіля або автомобіля , що був уже зупинений працівниками ДПС ще до нього. На його прохання працівник ДАІ не надав протокол для ознайомлення та написання особистих пояснень, а також не вручив йому. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. Додатковов пояснив, що в той день його автомобіль зупинив працівник міліції та повідомив, що він перевищив швидкість. Однак він заперечив, вказавши що зафіксована швидкість не належить його автомобілю, оскільки він рухався з швидкістю 50 км/год. Зазначив, що відповідач не вручив йому копії протоколу та постанови по справі, про її існування він дізнався 11 лютого 2012 року, коли отримав по пошті, тому не відповідає дійсності викладені в протоколі записи про те, що він відмовився надавати пояснення.
Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.10,13, 16).
У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 31 січня 2012 року інспектор ДПС другого взводу відділу ДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП та наклав штраф у розмірі 255 грн.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 31 січня 2012 року о 20.57 год., він, керуючи автомобілем IVEKO, д.н. 176-57ІВ в смт.Лисець не виконав вимогу дорожного знаку щодо обмеження швидкості -50 км за год., перевищивши її на 26 км/год, рухаючись зі швидкістю 76 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Радіс №2122".
Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків.
Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.
Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази, на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на це положення закону на запит суду від 14.02.2012 р. від суб`єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС другого взводу відділу ДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у відповідача відсутні докази порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год", що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним правил дорожнього руху, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС другого взводу відділу ДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити .
Скасувати постанову інспектора державної патрульної служби другого взводу відділу ДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 31 січня 2012 року АТ1№086127 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п”ятдесят п”ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.
Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Головенко О.С.