Справа № 2-а-2547/08

 

 

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» червня 2008 року                                                                                                 м. Харків

 

Харківський окружний адміністративний суд у складі : судді - СпірідоноваМ.О.

при секретарі - Свіргун О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адмінистративний позов підприємства споживчої кооперації «Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза» Харківської облспоживспілки до

1.   Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

2.   Державної податкової адміністрації Харківської області

про визнання перевірки незаконною та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій -

 

ВСТАНОВИВ:

 

            Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області та державної податкової адміністрації Харківської області в якому просив суд визнати перевірку, за висновками якої складено акт перевірки № 20401024/238 від 11.09.2006 року - незаконною та якасувати рішення № 0001562310/0 від 03.10.2006 року про застосування штрафних санкцій на суму 7211 грн. та від 04.10.2006 року  рішення № 6 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

            В обґрунтування позову представник позивача вказав, що посадовими особами Державної податкової адміністрації у Харківській області 11.09.20006 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового магазину, який розташований за адресою м. Лозова, вул. П. Комуни,11 та належить позивачеві - Підприємству споживчої кооперації «Лозівська торгівельно- виробнича міжрайбаза" Харківської облспоживспілки, про що складений акт № 20401024/238 від 11.09.2006 року.

Як вказав представник позивача, актом перевірки встановлено порушення п.4 ст.11 Закону України „Про державне регулювання виробництва, торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" № 181/95-ВР від 19.12.1995 року зі змінами та доповненнями до нього, п.5,13 ст.З Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Виявлені порушення стали підставою для прийняття відповідачем рішень: -  № 0001562310/0 від 03.10.2006р. про застосування до підприємства споживчої кооперації „Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза" Харківської ОСС штрафних санкцій в сумі 7211 грн. та   № 6 від 04.10.2006р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.   на   підставі   висновків   акту   перевірки   №   20401024/238   від 11.09.2006 року.

Представник позивача вказав, що вважає, що перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу підприємства посадовими особами Державної податкової адміністрації у Харківській області здійснено за межами повноважень та з порушенням Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», а рішення такими що підлягають скасуванню на підставі наступного.

Органи державної податкової служби повинні діяти в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України.

Підставою здійснення перевірки податковий орган визначив ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", зокрема  те, що органи податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. При цьому контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" здійснюється шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Законодавством України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які зазначені в Законі України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В ст.16 вищезазначеного Закону передбачено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Порядок призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні") встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

Як зазначив представник позивача в акті перевірки, складеному відповідачем, не зазначено яку перевірку здійснено : планову чи позапланову, також направлення на перевірку позивачем не надавалися, що є порушенням Порядку проведення перевірок . Уповноважені особи ДПА Україні в Харківській області усно повідомили, що направлення на перевірку їм надано ДПА.

Повноваження Державної податкової адміністрації України в областях визначені ст. 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема саме ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Також представник позивача вказав, що оскільки позивач зареєстрований як платник податків у Лозівській ОДПІ, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку відповідача.

Тому вважає, що такими повноваженнями не наділений відділ оперативного контролю ДПА в Харківській області, де посадовими особами є перевіряючі Рущак О.М. та Нестеренко О.М. Вважаємо, що у працівників ДПА в Харківській області не було законних підстав для проведення перевірки.

Щодо проведеної перевірки представник позивача вказав, що при проведенні перевірки та здійсненні двох контрольних закупок перевіряючими встановлено факт реалізації товару на суму 102,60 гри., у тому числі горшка „Хортиця" 2 пляшки по ціні 27,80 грн. за 1 пляшку, вино

„Жозефіна" по ціні 16,00 грн., горшка „Хортиця"   2 пляшки по ціні 15,50 грн. за 1 пляшку із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та видачею  розрахункового документа,  тобто  у  відповідності до чинного законодавства.

При здійсненні цих покупок стажисту ОСОБА_1 в обох випадках перевіряючі надавали сто гривневі купюри. На місці проведення розрахунків господарської одиниці знаходилися кошти, але крупними купюрами, у зв'язку з чим стажист не могла дати здачу, для чого вона підійшла до продавця СПД ФО ОСОБА_2- ОСОБА_3 і розміняла сто гривневу купюру. Здача у повному обсязі була надана одному із перевіряючих. Згодом, ще один покупець (який пізніше сказав що він перевіряючий і ним було здійснено контрольну закупівлю товарів) теж замовив товар і теж дав стогривневу купюру. Стажист ОСОБА_1 знову зробила розмін цієї купюри у продавця СПД ФО ОСОБА_2.

Розрахункові документи і здача надавалися стажистом ОСОБА_1 у місці проведення розрахунків господарської одиниці, а це майже через три метри від місця проведення розрахунків СПД ФО ОСОБА_2, тобто в іншому куті магазину.

            Під час складання опису наявних готівкових коштів на місці  проведення

розрахунків перевіряючи перерахували всі готівкові кошти і встановили,

що сума їх становить 261грн., що відповідає сумі, зазначеній в звіті РРО, та

зазначено в акті перевірки (п.11).

В ході перевірки підприємства позивача перевіряючими була вилучена готівка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2., який не має ніякого відношення до відповідача, а є лише орендатором частини приміщення магазину, що перевірявся, та яку вони долучили (у розмірі 1374,20 грн.) до готівки, яка зазначена в поточному звіті РРО магазину підприємства. Посадові особи ДПА у Харківській області Рущак та Нестеренко, вчинивши моральний тиск на продавця суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2(яка заперечувала проти перерахування разом з виручкою позивача опису тих грошей, що знаходилися в касі підприємця-орендаря), примусили її принести гроші у

місце розрахунків господарської одиниці, що перевірялася, перерахувати покупюрно залишок грошей та внести їх в одну опис. Таким чином було пораховано 1635,20 грн.

Згідно Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари та зберігаються отримані за реалізовані товари  готівкові кошти.

Стажист ОСОБА_1 проводила розрахунки з покупцями в місці проведення розрахунків, яке знаходиться у тій частині магазину, яка належить господарюючому суб'єкту. Дані контрольної стрічки за вересень 2006 року доводять, що жодного разу щоденна готівка підприємства не становила більше 400 грн., а тому і на час перевірки не могла бути 1635,20грн.

 Стосовно перевірки наявності марок акцизного збору на алкогольних напоях представник позивача зазначив, що взявши в руку пляшку Шампанського Союз-Віктан „Кримське напівсолодке" по ціні 14 грн. (виробник ДП Севастопольський вин завод), на якій була марка акцизного збору, один із перевіряючих - посадова особа ДПА у Харківській області, відірвав її і марка впала на пристінний прилавок. При цьому перевіряючі не з'ясували якому з господарюючих об'єктів, які здійснюють господарську діяльність за зазначеною в акті адресою, належала ця пляшка Шампанського Союз-Віктан „Кримське напівсолодке'⁷ по ціні 14 грн. (виробник ДП Севастопольський вин завод).

У зв'язку з тим, що вказані в акті перевірки порушення позивачем не були допущені, а висновки акту не відповідають дійсності, стажист ОСОБА_1 відмовилася від підписання та отримання акту перевірки.

Крім цього, необхідно зазначити, що на час проведення перевірки стажист ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з підприємством відповідача, а лише стажувалася на посаду продавця. В акті перевірки так і зазначено, що акт складений в присутності стажиста ОСОБА_1.

Відповідачем також порушений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстровано в Мінюсті 25.08.2006р. за № 925/11205.

Представник позивача в судове засідання з'явився позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання з'явились та з позовом не погодились у повному обсязі, вказавши, що дії працівників ДПА України у Харківські області  при проведенні перевірки та при складанні акту перевірки відповідають вимогам діючого законодавства.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової адміністрації у Харківській області 11.09.20006 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового магазину, який розташований за адресою м. Лозова, вул. П. Комуни,11 та належить позивачеві - Підприємству споживчої кооперації «Лозівська торгівельно- виробнича міжрайбаза" Харківської облспоживспілки, про що складений акт № 20401024/238 від 11.09.2006 року.

  В ході перевірки, відповідно до акту перевірки від 11.09.2006р. №20401024/23 8, були встановлені слідуючі порушення :

1.Зберігання алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка в кількості однієї пляшки шампанського "Союз-Віктан" по ціні 14,00 грн. чим порушено ч.4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв а тютюнових виробів".

2. Невідповідність суми готівкових коштів на місці   проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 1374,20 грн.

3.Порушення встановленого законодавством порядку ведення розрахункових книжок (перед початком використання РК - розрахункової книжки №2027000766/1 від 8.01.2002р. зареєстрована Лозівською ОДІТІ, на реєстраційній сторінці не вказана ата початку використання РК), чим порушено вимоги п.5,13 ст.З Закону України Іро застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" »265/95-ВР від 06.07.95 (із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 11.09.2006р. № 20401024/238 складений фахівцями ДПА у Харківській області начальником ЛОДПІ Харківської області було прийнято рішення  про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.10.2006р. №0001562310/0, від 04.10.06р. №6.

  12.10.2006 року позивач  направив на адресу ДПА у Харківській області скаргу, в якій просив скасувати вищезазначені рішення.

Рішенням про результати розгляду скарги від 28.11.2006 року Державної податкової адміністрації у Харківській області залишено без змін рішення № 0001562310/0 від 03.10.2006р. про застосування до Підприємства споживчої кооперації „Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза" Харківської ОСС штрафних санкцій в сумі 7211 грн. та рішення № 6 від 04.10.2006р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн., а скаргу позивача - без задоволення.

   Статтею 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.90 (далі - Закон № 509) державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені ст. 8 Закону № 509, крім  функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також п.15 у частині забезпечення вигототовлення марок акцизного збору.

Згідно з ч.  1  ст. 8 цього ж Закону Державна податкова адміністрація України, а відповідно і державні податкові адміністрації в областях, виконують безпосередньо роботу пов'язану із здійсненням контролю зокрема за додержанням порядку проведення готівкових рахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за явністю   ліцензій   на   провадження   видів   господарської   діяльності,   що   підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Суд аналізуючи положення зазначених норм Закону № 509, приходить до висновку, що органи державної податкової служби, в т.ч. і ДПА у Харківській області, є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за додержанням порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем.

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 № 265/95-ВР (далі Закон №265) визначено, що зазначений контроль здійснюється шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст.15,16).

На теперішній час порядок проведення перевірок з питань додержання платниками податків порядку проведення готівкових розрахунків регулюється Законом № 265 та Наказом ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними під проділами при проведенні» від 11.10.05 № 441, а саме, Додатком 2 до нього, пунктом 2 якого передбачений прядок   взаємодії   підрозділів   при   проведенні   виїзних   планових   та   позапланових перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу (далі - Порядок до Наказ № 441) , а також ст. 11-2 кону № 509, яка встановлює умови допущення посадових осіб до їх проведення.

Так, керуючись пунктом 2.6 Порядку до Наказу №441, формується та затверджується щомісячний план проведення перевірок з контролю за здійсненням розрахункових операцій, які проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових свідчень та направлення на перевірку (пункт 2.7).

Стаття   11-2  Закону №  509 дозволяє  приступити до  проведення перевірок  (в  т.ч. перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу) за умови надання суб'єкту господарювання під розпис направлення на перевірку та копію  наказу  керівника податкового  органу  про  проведення  позапланової перевірки. Наказ на проведення планової перевірки не видається.

Суд зазначає, що перевірка відповідача була передбачена в плані роботи ДПА у Харківській області, а  саме, в затвердженому заступником голови плані перевірок за здійсненням СПД розрахунковий операцій у сфері готівкового обігу на вересень 2006 року, отже вона є плановою, відповідно, наказ на їх проведення не видавався.

Направлення на перевірку № 2604, 2603 від 08.09.06 були отримані суб'єктом господарювання - особою, що уповноважена здійснювати розрахункові операції, про що свідчать її підпис на розписках цих направлень.

Крім цього суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 2 КАС України до адміністративних  судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльність …. Отже акт перевірки це не є рішення органу , а є лише документ встановлючий  ті чи інші обставини  та який не тягне за собою ні яких наслідків, а отже він  не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується фактичних порушень відображених в акті перевірки № 20401024/238 від 11.09.2006 року.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених 72  цього кодексу.

Суд зазначає, що щодо порушень відображених в акті, а саме  зберігання алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка в кількості однієї пляшки шампанського "Союз-Віктан" по ціні 14,00 грн. чим порушено ч.4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв а тютюнових виробів" та порушення встановленого законодавством порядку ведення розрахункових книжок (перед початком використання РК - розрахункової книжки №2027000766/1 від 8.01.2002р. зареєстрована Лозівською ОДІТІ, на реєстраційній сторінці не вказана дата початку використання РК), чим порушено вимоги п.5,13 ст.З Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" »265/95-ВР від 06.07.95 (із змінами та доповненнями).

 Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Порядок маркування визначений Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркуванні алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року № 567, із змінами та доповненнями. Згідно з пунктом 20 Положення марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються лише марки, які відповідають виду продукції та місткості тари. Немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, які зберігаються або транспортуються в товарних обсягах (крім товарів, призначених для вивезення за межі митної території України та для реалізації магазинами безмитної торгівлі), вважаються такими, що призначені для реалізації на території України. Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

Як було встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, Несторенко О.М. та Рущак О.М. даними у судовому засіданні на пляшці шампанського "Союз-Віктан"  була відсутня акцизна марка.

Що стосується твердження  позивача, що акцизна марка знаходилась поряд з пляшкою то це твердження не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і

торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та

тютюновими                                       виробами»       до     суб'єктів          підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкцій у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до п.5,13 ст.З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"(зі змінами та доповненнями), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі дійсно перд початком використання РК - розрахункової книжки №2027000766/1 від 8.01.2002р. зареєстрована Лозівською ОДПІ, на реєстраційній сторінці не вказана дата початку використання РК.

Що стосується невідповідність суми готівкових коштів на місці   проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 1374,20 грн.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 17 Закону №265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність , - у разі проведення розрахункових операцій без використання РРО. У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як було встановлено судом при проведенні перевірки та здійсненні двох закупок перевіряючими встановлено факт реалізації товару на суму 102,60 гри., у тому числі горшка „Хортиця" 2 пляшки по ціні 27,80 грн. за 1 пляшку, вино „Жозефіна" по ціні 16,00 грн., горшка „Хортиця"   2 пляшки по ціні 15,50 грн. за 1 пляшку із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та видачею  розрахункового документа,  тобто  у  відповідності до чинного законодавства.

При здійсненні цих покупок , згідно пояснень перевіряючих Несторенко О.М. та Рущак О.М. ,  стажисту ОСОБА_1 в обох випадках надавали сто гривневі купюри. На місці проведення розрахунків господарської одиниці знаходилися кошти, але крупними купюрами, у зв'язку з чим стажист не могла дати здачу, для чого вона підійшла до продавця СПД ФО ОСОБА_2- ОСОБА_3і розміняла сто гривневу купюру. Здача у повному обсязі була надана одному із перевіряючих. Згодом, ще один покупець теж замовив товар і теж дав сто гривневу купюру. Стажист ОСОБА_1 знову зробила розмін цієї купюри у продавця СПД ФО ОСОБА_2Розрахункові документи і здача надавалися стажистом ОСОБА_1 у місці проведення розрахунків господарської одиниці.

            Під час складання опису наявних готівкових коштів на місці  проведення

розрахунків перевіряючи перерахували всі готівкові кошти і встановили,

що сума їх становить 261грн., що відповідає сумі, зазначеній в звіті РРО, та

зазначено в акті перевірки.

            Як було встановлено судом в приміщені магазину який  належить ПСК «Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза» на підставі договору оренди здійснює господарську діяльність  СПД ФО ОСОБА_2 виручка якої на час перевірки  складала 1374,20 грн.. Вказане підтвердила продавець СПД ФО ОСОБА_2 -ОСОБА_3 яка зазначила, що превіряючи склали обидві каси та їх перерахували записавши до акту опису наявних купюр та монет.

Згідно Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари та зберігаються отримані за реалізовані товари  готівкові кошти.

            Суд зазначає, що відповідач у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів спростовуючи твердження позивача.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що рішення № 0001562310/0 від 03.10.2006 року Лозівської ОДПІ Харківської області підлягає частковому скасуванню в частині застосування штрафних санкцій у сумі 6871 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят одна грн.) 00 коп., а саме за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків як винесене з порушенням вимог діючого законодавства в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, -

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Адміністративний позов підприємства споживчої кооперації «Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза» Харківської облспоживспілки до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області та державної податкової адміністрації Харківської області про визнання перевірки незаконною та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0001562310/0 від 03.10.2006 року в частині застосування штрафних санкцій у сумі 6871 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят одна грн.) 00 коп..

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

            Постанова у повному обсязі  20.06.2008 року.

Суддя                                                   М.О.Спірідонов