Справа № 2а-3595/08
Україна
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2008 р. м.Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Перцової Т.С.
при секретарі - Ульященко Л.М.
за участю представників сторін :
позивача - Чириманової О.В.
відповідача - Парамонової О.В. ( дов. від 01.04.2008 року № 1278/10/32-010)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом Смирнівського споживчого товариства до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 24.12.2007 року в сумі 3400,00 грн., прийнятого на підставі акту перевірки від 21.12.2007 року,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Смирнівське споживче товариство, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати недійсним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області від 24.12.2007 року в сумі 3400,00 грн., прийнятого на підставі акту перевірки від 21.12.2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В обґрунтування позову зазначає, що 21 грудня 2007 року була проведена перевірка ГВП „Вікторія”, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Смирнівка, вул. Перемоги, 8. За результатами перевірки було складено акт від 21.12.2007 року за № 2000217 щодо Смирнівського споживчого товариства, але підписаний робітником ГВП Вікторія. Як зазначає представник позивача, керівник ГВП Вікторія, який підписав акт перевірки, не входить до штатного розкладу Смирнівського СТ, не діє за його доручення, не має права підпису документів та є іншим суб'єктом підприємницької діяльності. Смирнівське споживче товариство є адміністративно-керуючим органом, який не здійснює торгівельної діяльності та не знаходиться за адресою, за якою була проведена перевірка. На час перевірки приміщення магазину, розташоване за адресою: Харківська область, с. Смирнівка, вул. Перемоги, 8, знаходилось у власності позивача, але було здано в оренду ЧП Колос та ГВП Вікторія. Як зазначив представник позивача, фахівцями відповідача був перевірений інший суб'єкт підприємницької діяльності, в зв'язку з чим робить висновок, що порушення відображені в акті перевірки Смирнівське СТ не допускало. На підставі викладеного представник позивача, вважає, що рішення відповідача від 24.12.2007 року про застосування до Смирнівського споживчого товариства фінансових санкцій на сумі 3400,00 грн. є незаконним та має бути визнано судом недійсним.
Відповідач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області в своїх запереченнях на позов та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі та просять суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилаються на те, що у 2006 році позивач отримав ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами із строком дії до 19.12.2007 року. Місцем здійснення діяльності в ліцензії було заначено магазин, що розташований за адресою: Харківська область, с. Смирнівка, вул.Перемоги, 8. Як пояснює представник відповідача, 21 грудня 2007 року фахівцями Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області була проведена виїзна позапланова перевірка магазину за вищевказаною адресою, що належить ГВП „Вікторія” Смирнівського споживчого товариства. В запереченнях на позов та в судовому засіданні наполягає на тому, що спірна перевірка була проведена саме того суб'єкту господарювання та за тією адресою, які зазначені в заяві на отримання ліцензії, а саме Смирнівського споживчого товариства. Крім того, як зазначає представник відповідача згідно довідки Харківського обласного управління статистики ГВП „Вікторія” не є юридичною особою, а є підрозділом Смирнівського споживчого товариства. В ході перевірки було встановлено порушення Смирнівським споживчим товариством ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, а саме - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії. Акт перевірки був підписаний керівником структурного підрозділу ГВП „Вікторія” Смирнівського СТ. На підставі висновків акту перевірки позивачем прийнято оскаржуване рішення № 200178 від 24.12.2007 року про застосування до Смирнівського СТ фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн. Підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.
У судовому засіданні в якості свідків були допитані керівник ГВП „Вікторія” - ОСОБА_1, яка була присутня при проведенні перевірки, та працівники ДПА в Харківській області, які проводили спірну перевірку -ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Допитана в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що вона працює керівником ГВП „Вікторія”. У день проведення перевірки була присутня у магазині і здійснювала продаж товарів. В день в магазин зайшли два чоловіка, на їх прохання продати горілку та цигарки, вона здійснила продаж горілки „Українська з перцем” та цигарок „Бонд” та видала розрахункову квитанцію. Після продажу горілки та цигарок, покупці пред'явили службові посвідчення фахівців Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області, надали направлення на перевірку та приступили до проведення перевірки. Ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями у неї не було, строк дії попередніх ліцензій минув 19.12.2007 року.
Згідно показань фахівців ДПА у Харківській області - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, судом з'ясовано, що 17.12.2007р. їм були надані направлення на перевірку Смирнівського споживчого товариства. Перевірка розпочалась проведенням розрахункової операції - покупки 1 пляшки горілки „Українська з перцем” за ціною 4,80 грн. та сигарок „Бонд” за ціною 2,20 грн., а загалом на суму 7,00 грн., після чого керівнику ГВП „Вікторія” ОСОБА_1 були надані направлення на перевірку та наказ. Під час проведення перевірки було встановлене порушення ч.10 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Кофліктних ситуацій під час проведення перевірки не виникало.
Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Смирнівське споживче товариство є юридичною особою, зареєстрована Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області, дата проведення державної реєстрації - 22.02.1999 р. Види діяльності за КВЕД: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, роздрібна торгівля напоями, роздрібна торгівля тютюновими виробами, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, здавання під найом власної та державної нерухомості виробничо-технічного та культурного призначення.
З довідки Харківського обласного управління статистики № 7545 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що Госпрозрахунковий відособлений підрозділ Смирнівського споживчого товариства „Вікторія” включений до ЄДРПОУ 09.06.2000 року, не є юридичною особою, по організаційного-правовій формі господарювання є підрозділом головного підприємства Смирнівського споживчого товариства.
Матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2007 р. на підставі направлення за № 251/32-3П від 17 грудня 2007 року та наказу № 318 від 17.12.2007 року фахівцями РУД контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Харківській області проведена позапланова перевірка господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою : Харківська область, с. Смирнівка, вул. Перемоги, 8, з питань дотримання відповідачем вимог законодавства, що регулює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що складений акт № 200217 від 21.12.2007 року.
За результатами перевірки встановлені порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами - цигарками „Бонд” та алкогольними напоями - горілкою „Українська з перцем” без наявної ліцензії.
Перевірка проведена в присутності керівника ГВП „Вікторія” - ОСОБА_1 Після складання акту перевірки ОСОБА_1 була ознайомлена з ним, підписала акт перевірки без зауважень та отримала один примірник акту перевірки, а також склала письмові пояснення, в яких зазначила, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами відсутні.
За результатами розгляду акту перевірки відповідачем було прийнято рішення № 200178 від 24.12.2007 року про застосування до Смирнівського споживчого товариства фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та у розмірі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, загальна сума складає 3400, 00 грн.
Судом встановлено, що позивач не скористався своїм правом і не надав до органів податкової служби документів, які б спростовували висновки про виявлені перевіркою від 21.12.2007 року порушення чинного законодавства України.
В ході судового засідання представник позивача наполягав на тому, що фахівцями відповідача був перевірений інший суб'єкт підприємницької діяльності, а саме ГВП „Вікторія”, керівник якого не входить до штатного розкладу Смирнівського споживчого товариства, не діє за його доручення та не має права підпису документів від імені Смирнівського споживчого товариства. В зв'язку з чим робив висновок про те, що порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, зазначене відповідачем в акті перевірки, Смирнівське споживче товариство допустити не могло.
З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі, суд не може погодитись з вищевказаним твердженням позивача виходячи з наступного.
Як свідчить копія заяви про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 11.12.2006 року, заявник - Смирнівське споживче товариство просить видати ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, з зазначенням місця здійснення торгівлі: Харківська область, Лозівський район, с. Смирнівка, вул. Перемоги, 8.
За результатами розгляду вказаної заяви позивача, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області видало Смирнівському споживчому товариству ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з строком дії з 19.12.2006 року до 19.12.2007 року, місцем здійснення діяльності визначено магазин, що розташований за адресою Харківська область, Лозівській район, с. Смирнівка, вул. Перемоги, буд. 8.
Судом встановлено, що фахівцями відповідача перевірений магазин, в якому здійснює господарську діяльність ГВП „Вікторія” Смирнівського споживчого товариства. Довідкою Харківського обласного управління статистики № 7545 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підтверджується, що Госпрозрахунковий відособлений підрозділ „Вікторія” Смирнівського споживчого товариства, не є юридичною особою, по організаційного-правовій формі господарювання є підрозділом головного підприємства Смирнівського споживчого товариства.
Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Згідно з ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.
Аналізуючи викладені норми та досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що госпрозрахунковий відособлений підрозділ „Вікторія” - це структурний підрозділ Смирнівського споживчого товариства без права юридичної особи, який здійснює частину функцій юридичної особи - позивача по справі.
Той факт, що при проведенні перевірки керівник Госпрозрахунковий відособлений підрозділ „Вікторія” Смирнівського споживчого товариства не мала довіреності від позивача з зазначенням повноважень на отримання під розписку направлень на перевірку, підпис акту перевірки та допуск чи не допуск посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки не може бути підставою для висновку, про те, що вона не є уповноваженою особою позивача.
Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, письмовими пояснення ОСОБА_1, додатком до акту перевірки про наявний товар, що знаходиться в реалізації, підписом ОСОБА_1 про отримання направлень на перевірку позивача.
Крім того, суд зауважує, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з строком дії з 19.12.2006 року до 19.12.2007 року була видана позивачу з зазначенням місця здійснення діяльності, а саме - магазину, що розташований за адресою Харківська область, Лозівській район, с. Смирнівка, вул. Перемоги, буд. 8. Тобто, адреси, за якою і була здійснена спірна перевірка.
Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача, що відповідачем був перевіреній інший суб'єкт підприємницької діяльності.
Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення оскаржуваного рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області від 24.12.2007 року № 200178 про застосування фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн. стало встановлення під час перевірки порушень чинного законодавства, які знайшли своє відображення в акті перевірки.
Судом встановлено і це не заперечувалось сторонами по справі та допитаними свідками, що керівник ГВП „Вікторія” - ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольних напоїв - горілки „Українська з перцем” за ціною 4,80 грн. та тютюнових виробів - цигарок „Бонд” за ціною 2,20 грн. без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями. Вищенаведене також підтверджується, розрахунковою квитанцією № 091532 від 21.12.2007 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та копіями ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з строком дії до 190.12.2007 року.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 зазначеного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Приписами абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведений факт порушення структурним підрозділом позивача ч. 10 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Виходячи з наведеного, з урахуванням доведеності вчинення вищевказаного правопорушення, суд вважає правомірним рішення відповідача від 24.12.2007 року № 200178 про застосування до юридичної особи - Смирнівського споживчого товариства фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
В зв'язку з чим, суд робить висновок про те, що Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області при винесенні рішення від 24 грудня 2007 року № 200178 про застосування до Смирнівського споживчого товариства фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністративного позову Смирнівського споживчого товариства до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 24.12.2007 року в сумі 3400,00 грн., прийнятого на підставі акту перевірки від 21.12.2007 року - відмовити в повному обсязі.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 29.07.2008 року.
Суддя (підпис) Т.С.Перцова