Справа № 2/0550/19/12

14 лютого 2012 року                                                                                 м. Харцизьк

          Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді          Демидової В.К.,

при секретарі           Омельяненко Є.Є.,                              

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: житлово-будівельний кооператив № 1 м. Харцизька, ОСОБА_8, БТІ м. Харцизька про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у судовому засідання представник позивача позовні вимоги змінила і пояснила, що ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності належить 3/4 квартири № 16, а саме кімнати 8, 7, 5 - в будинку № 19 на м-ні Металургів в м. Харцизьку, корисною площею 49.73 кв.м , жилою площею - 35.6 кв.м. Кімнати 8, 7, 5 у спірній квартирі раніше належали на праві власності відповідачці ОСОБА_4

26 лютого 1996 року між ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 була укладено договір застави, за яким вона зайняла у нього гроші і в порядку забезпечення своєчасної виплати грошей заставила вказані житлові кімнати.

В зв’язку з тим, що відповідачка ОСОБА_4 не сплатила йому позичені гроші, було накладено стягнення на заставлене майно —вказані житлові кімнати, але весь цей час відповідачка не бажає звільнити йому квартиру і виписатись з неї.

Він неодноразово пропонував їй вирішити це питання мирним шляхом і звільнити квартиру, але все марно. Зараз в квартирі прописані крім відповідачки її донька ОСОБА_5 та онук, які, як і відповідачка, не мають права на користування нею, створюють йому перешкоди у користуванні власністю, і повинні бути виселені з квартири, бо користуються нею незаконно.

Просить суд винести рішення про усунення з боку відповідачів перешкод в здійсненні права ОСОБА_3 користування та розпорядженням квартирою, виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з квартири та зобов’язати житловий орган ЖБК № 1 м. Харцизьк зняти відповідачів з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав і надав про це заяву, просить суд розглянути справу у його відсутність у зв’язку з тим, що він знаходиться під вартою.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилася, згідно довідки ЖБК № 1 м. Харцизьк за вказаною адресою вона не мешкає.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала і в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в квартирі з часу її надання, а саме з 1984 року. В 1996-1998 роках були суди з ОСОБА_3 про стягнення з неї грошового зобов’язання, але вона вказує, що на той час вона розрахувалася з ним за спірну квартиру, а тому він до неї ніякої претензії не надавав. В 2000 році її лише раз викликали до суду стосовно квартири, але позивач сам не з’явився на судове засідання, а тому весь час вона вважала, що більш спору по квартирі не буде.

На вказані кімнати у неї є особистий рахунок і з часу отримання квартири він не змінювався, вона сплачує усі комунальні послуги, вільно користується своїми кімнатами. Жодного разу до неї позивач не приходив, і ніколи не казав, що вона повинна звільнити кімнати, що вона перешкоджає ними користуватися.

Так як, квартира кооперативна, вона є членом цього кооперативу і ніколи з нього не виходила, а позивач ніколи не вступав в кооператив та не намагався вселитися в квартиру.

Для неї було несподівано, коли вона побачила позов від позивача, бо жодного разу його не бачила біля квартирі і він ніколи не пропанував надати йому ключі від квартири.

Вона мешкає в квартирі більше 37 років, неодноразово робила в неї ремонт, за послуги та квартплату у неї не було жодної заборгованості.

Позивач намагається її виселити фактично з її квартири, у неї відсутнє будь яке інше житло, більш того, в цієї квартирі з часу народження прописана її дочка ОСОБА_5, яка зараз вагітна і зареєстрована в спірній квартирі, а тому просить суд в позові повністю відмовити.

Третя особа ОСОБА_8 надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, з позовом він згодний.

Представник третьої особи БТІ м. Харцизьк в судовому засіданні заявив про винесення рішення по справі відповідно чинному законодавству.

Представник третьої особи ЖБК № 1 м. Харцизька з позовом не погодилася і заявила, що відповідачка мешкає в квартирі з часу її надання. Вона є членом кооперативу, вчасно сплачує за комунальні послуги. Позивач з приводу усунення перешкод в користуванні квартирою, ніколи не приходив. Позивач не є членом кооперативу, так як він не приходив до неї і не писав про це заяву. Особисті рахунку на квартиру відкриті на відповідачку, яка постійно без виїздно мешкає в квартирі і в повній мірі нею користується. Вважає, якщо у сторін є якісь претензії один до одного, то вони повинні вирішити це мирно, а не виганяти відповідачів на вулицю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що квартира 3/4 квартири № 16, (кімнати 8, 7, 5) - в будинку № 19 на м-ні. Металургів в м. Харцизьку, корисною площею 49.73 кв.м., жилою площею - 35.6 кв.м. належали відповідачці.

В 1998 році рішення Харцизького міського суду на користь ОСОБА_3 було стягнено з відповідачки ОСОБА_4 у рахунок грошового зобов’язання вищевказані кімнати. Право власності на які, ОСОБА_3 не оформив.

Протягом чотирнадцяти років відповідачі користуються вказаною квартирою. Відповідно наданих документів, вбачається що особисті рахунки відкриті лише на ОСОБА_4

Більш того, з пояснень голови ЖБК № 1 м. Харцизьк вбачається, що позивач не приходив до ЖБК № 1 м. Харцизьк з вимагаю усунути перешкоди в користуванні квартирою, та не писав заяву про вступ до кооперативу, як новий власник квартири, як передбачено статутом кооперативу.

Згідно зі ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав жодного доказу того, що йому відповідачі чинили перешкоду в користуванні квартирою, більш того, представник позивача заявила, що позивач не писав заяву про вступ до кооперативу, як власник квартири, та не оформляв на себе особисті рахунки на цю квартири, бо вважав, що не має необхідності сплачувати за цю квартиру.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі проживають в квартирі не самовільно, ніколи про звільнення та перешкоди в її користуванні з боку позивача вимоги не отримували, а тому суд вважає, що користуються квартирою з дозволу позивача.

Відповідно до ст. 116 ЖК України особа може бути виселена з житлового приміщення, якщо вона його систематично руйнує, псує, використовує не за призначенням, систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку.

Позивач не надав суду жодного доказу, які підтверджували зазначені обставини відносно відповідачів, а тому вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з квартири необхідно відмовити.

Керуючись ст. 47 Конституцією України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 11, 76, 212, 213 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, треті особи ЖБК -1 м. Харцизька, ОСОБА_8, БТІ м. Харцизька, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з квартири –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: