Справа № 0306/3523/2012
Провадження № 2/0306/918/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 06.08.2012
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої - судді Денисюк Т.В.,
при секретарі Бортюку А.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПТМ «Ковельтепло»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
в с т а н о в и в:
ПТМ «Ковельтепло»звернулось до мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого теплопостачання зазначаючи, що остання не укладає договір про отримання відповідних послуг та не оплачує їх, внаслідок чого за період з грудня 2010 року по квітень 2012 року включно утворилась заборгованість в розмірі 2281,81 грн.
До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог та ставиться вимога про стягнення заборгованості за період з травня 2009 року по травень 2012 року включно в сумі 2432,12 грн.
В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що відповідачка фактично користується послугами ПТМ «Ковельтепло»по централізованому опаленню квартири , однак від укладення договору відмовляється, а тому нарахування проводиться щомісячно протягом року. Отримані послуги відповідачка оплачує не в повному обсязі, при цьому частково погашає попередню заборгованість. Окрім того, відповідачка протягом 2009-2010 років неодноразово зверталась до ПТМ «Ковельтепло»із заявами про неналежне опалення однієї із кімнат, працівниками підприємства з’ясовувались та усувались причини неякісного обігріву кімнати, зокрема такі недоліки були викликані самовільним встановленням відповідачкою труб на опалення меншого діаметру та виведенням системи опалення на лоджію, а також втручанням в загальну систему опалення мешканця квартири №47. Декілька разів відповідачці зменшувалась сума оплати послуг і зокрема: в лютому 2010 року на суму 0,01 грн. –у зв’язку із переходом підприємства на нову систему документообігу, в листопаді 2010 року на суму 37,92 грн. –у зв’язку із частковим припинення подачі теплової енергії на підставі наказу директора ПТМ «Ковельтепло»№192 від 20.11.2010 року, в грудні 2010 року на суму 15,52 грн. у зв’язку із неналежною якістю послуг; в квітні 2012 року на суму 19,62 грн. у зв’язку ненаданням послуг в повному обсязі в березні 2012 року на підставі наказу директора ПТМ «Ковельтепло»№ 66 від 26.04.2012 року. Що стосується суми заборгованості, яка пред’явлена до стягнення, то вона визначена відповідно до встановлених тарифів та опалювальної площі квартири (44.6 кв.м.). Про усі зміни до тарифів споживачі повідомляються через місцеві засоби інформації. Просить позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідачки 2432,12 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг та 214,60 грн. судових витрат, зарахувавши у сплачений судовий збір, кошти сплачені позивачем при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.
Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечила повністю та пояснила, що дійсно користується послугами по централізованому опаленню квартири, що надаються підприємством теплових мереж «Ковельтепло», оплачує їх в тому розмірі, який відповідає їх якості, періодично сплачує суму, яка перевищує вартість нарахованих послуг за відповідний місяць, що слід вважати авансовими внесками. Просить застосувати строк позовної давності, не приймати до уваги нарахування до травня 2009 року, а також не враховувати нарахування за період з 31 травня 2009 року по 30 листопада 2010 року у зв’язку неналежною якістю послуг по обігріву однієї із кімнат квартири. Також вважає, що позовна вимога може бути заявлена позивачем лише в межах вимог скасованого судового наказу.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, який слід задовольнити повністю.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 з опалювальною площею 44,6 кв.м. та користується послугами ПТМ «Ковельтепло»по централізованому опаленню помешкання.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.13 Закону України від 24 червня 2004 року N 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних (комунальних) послуг належать централізоване постачання гарячої води та централізоване опалення.
Відповідно до ч.3 ст.20 даного Закону України споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Відповідачка визнає факт отримання послуг від ПТМ «Ковельтепло», а тому попри відсутність між сторонами у справі договірних правовідносин вона, як власник житла та особа, яка постійно в ньому проживає і фактично споживає такі послуги зобов’язана їх оплатити відповідно до діючих тарифів.
З матеріалів справи вбачається, що нарахування заборгованості проведено за період з травня 2009 року по травень 2012 року включно за діючими тарифами, з урахуванням опалювальної площі квартири на суму 2432,12 грн.
При цьому, позивачем враховані проведені відповідачкою часткові платежі та зменшено оплату :
- в лютому 2010 року на суму 0,01 грн. –у зв’язку із переходом підприємства на нову систему документообігу,
- в листопаді 2010 року на суму 37,92 грн. –у зв’язку із частковим припинення подачі теплової енергії на підставі наказу директора ПТМ «Ковельтепло»№192 від 20.11.2010 року,
- в грудні 2010 року на суму 15,52 грн. у зв’язку із неналежною якістю послуг , які надавались споживачу з початку опалювального сезону і до листопада 2010 року, що засвідчено актом обстеження температурного режиму від 30.11.2010 року та листом ПТМ «Ковельтепло»№ 2819 від 02.12.2010 року.
- в квітні 2012 року на суму 19,62 грн. у зв’язку ненаданням послуг в повному обсязі в березні 2012 року на підставі наказу директора ПТМ «Ковельтепло»№ 66 від 26.04.2012 року.
Безпідставними є вимоги відповідача про застосування строку позовної давності та неврахування суми заборгованості нарахованої до травня 2009 року, оскільки сплачуючи в вересні 2009 року 200грн. при нарахуванні 125,77 грн. ОСОБА_2 тим самим вчиняла дії, які в силу ч.1 ст.264 ЦК України свідчать про визнання попереднього боргу та переривають перебіг позовної давності.
Твердження відповідачки про те, що внесення плати у збільшеному ніж нарахування розмірі є не оплатою боргу , а авансовими внесками на майбутнє, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Всупереч вимог ст.10,60 ЦПК України вказана обставина відповідачкою не доведена.
Не представлено відповідачем доказів і на підтвердження факту неякісного надання позивачем послуг з травня 2009 р. по листопад 2010 року та наявності підстав для звільнення від проведення оплату послуг за даний період.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.
Зокрема, ст.18 даного Закону встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття
представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом
трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. У разі встановлення за результатами аналізу факту погіршення нормованих показників якості води, витрати споживача, які він здійснив при оплаті вартості проведення аналізу води, підлягають компенсації за рахунок виконавця/виробника.
Як встановленому в судовому засіданні такий акт складався сторонами 30 листопада 2010 року, в ньому зафіксований факт неповного нагріву батарей у зв’язку з чим надавачем послуг відповідно зменшено нарахування плати в грудні 2010 року на 15 грн. 52 коп.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту невиконання позивачем своїх обов’язків по наданню послуг протягом 2009 року суду не надано. Натомість матеріалами справи доведено, що відповідачка самовільно порушила внутрішньобудинкову систему опалення –нагрівальний прилад підключено металопластиковими трубами із заниженим діаметром, а також виведено нагрівальний прилад на балкон. Окрім того сусідом з квартири №47 також порушено загальну систему таплопостачання. Після виявлення вказаних недоліків відповідачкою були відкликані заяви-скарги № 327 та № 328 від 02.11.2010 року.
Не відповідають вимогам законодавства і твердження відповідача про право позивача на вимогу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги лише в межах строків та сумі, які визначались скасованим судовим наказом. Оскільки за змістом ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в разі відсутності спору щодо підстав та суми нарахування стягнення, в разі скасування судового наказу спір слід вирішувати за загальними правилами позовного провадження.
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню на суму 2432,12 грн.
В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також судові витрати по справі в розмірі 214,60 грн.( позивачем сплачено при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір в сумі 120,50 грн. та при зверненні із заявою про видачу судового наказу , який згодом скасовано, в сумі 94,10 грн.)
На підставі ст.18,20,21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПТМ «Ковельтепло»заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2432,12 грн. та 214,60 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий:ОСОБА_4