Справа № 2-8785/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року                                          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

          при секретарі - Величко О.М.

за участю :           представника позивача –ОСОБА_1

                              представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-4)

Позивач у позовній заяві, та представник позивача у судовому засіданні, посилались на те, що між позивачем та ТОВ «Союз технологій бізнесу»був укладений кредитний договір № 1769 від 20.12.2007 року, за умовами якого, позивач надав, а ТОВ «Союз технологій бізнесу»отримав у кредит грошові кошти у розмірі 1 700 000 грн. Зобов’язання за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договорів поруки укладених між позивачем та відповідачами. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 року ТОВ «Союз технологій бізнесу»визнано банкрутом. У зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором № 1769 від 20.12.2007 року – 1 142 137 грн. 61 коп. та судові витрати (а.с.2-4)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що заборгованість за вказаним кредитним договором вже стягнута рішенням Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 02.12.2010 року, крім того зобов’язання за кредитним договором є припиненим, в зв’язку з банкрутством ТОВ «Союз технологій бізнесу», тому просила відмовити у задоволенні позову(а.с.72-76)

Інші сторони у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 50-55,63).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Союз технологій бізнесу»був укладений кредитний договір № 1769 від 20.12.2007 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредит у сумі 1 700 000 грн. на термін до 20.12.2009 року, а ТОВ «Союз технологій бізнесу»зобов’язалось повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 27-30).

Судом встановлено, що ТОВ «Союз технологій бізнесу»на виконання договору № 1769 від 20.12.2007 року отримало від позивача 1 700 000 грн., даний факт підтверджується копією платіжного доручення, довідкою про рух коштів по рахунку та не запереченням даного факту відповідачами(а.с. 24-26).

Також встановлено, що за кредитним договором № 1769 від 20.12.2007 року перед позивачем виникла заборгованість яка, станом на 06.08.2010 року, становила 2 566 139,67 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, не запереченням даного факту представником відповідача у судовому засідання та розрахунком заборгованості (а.с. 9-15).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № б/н від 20.12.2007 року, за умовами яких поручитель зобов’язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов’язків за кредитним договором № 1769 від 20.12.2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.30-32).

Встановлено, що, що між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № б/н від 20.12.2007 року, за умовами яких поручитель зобов’язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов’язків за кредитним договором № 1769 від 20.12.2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.32-33).

Також судом було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір поруки № б/н від 20.12.2007 року, за умовами яких поручитель зобов’язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов’язків за кредитним договором № 1769 від 20.12.2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.33-34).

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 року було скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та стягнуто солідарно з ТОВ «Союз технологій бізнесу», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок погашення заборгованості (станом на 11.03.2009 року) за кредитним договором № 1769 від 20.12.2007 року –1 424 002 грн. 06 коп.(а.с.37, 78-79)

Встановлено, що Постановою Господарського суд Дніпропетровської області від 14.06.2010 року ТОВ «Союз технологій бізнесу»визнано банкрутом (а.с.38)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов’язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов’язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 5 договору № 1769 від 20.12.2007 року також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов’язань, передбачених умовами даних договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договорів поруки № б/н від 20.12.2007 року укладених між позивачем та відповідачами у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором № 1769 від 20.12.2007 року, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ТОВ «Союз технологій бізнесу»своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за договором, а також те, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 своїх зобов’язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд, зважаючи на часткове стягнення заборгованості по даному кредитному договору рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1769 від 20.12.2007 року –1 142 137 грн. 61 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1769 від 20.12.2007 року –1 142 137 грн. 61 коп. та у рахунок повернення судових витрат –1820 грн., а разом –1 143 957 грн. 61 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                Ф.Ф. Маймур