Справа № 412/12055/2012

2п/412/215/2012

(412/8386/2012)

УХВАЛА

03 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська                                                            

У складі:          

Головуючого           –судді Демидової С.О.

          При секретарі           –Голосної Д.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2012 р. у цивільній справі № 412/8386/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Космос –1»про виселення з приміщення гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2012 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення яким позовні вимоги позивача задоволено, а саме виселити ОСОБА_1, з приміщення гаражу №829 який розташований у кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос -1»розташованому у м. Дніпропетровську по вул. Космічна 15 що належить ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

18 вересня 2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 06 вересня 2012 року з посиланням на те, що рішення було винесено завчасно та не досліджено всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин –поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, (ц/с № 412/8386/2012 а.с. 42). Також приймається до уваги, що відповідач не посилається на будь-які нові докази, що мають значення для справи, а наведені ним обставини можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, втім відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

          Відповідно до ст. 232 ч.2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 –233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2012 р. у цивільній справі № 412/8386/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Космос –1»про виселення з приміщення гаражу –відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя                                                                       С.О. Демидова