УХВАЛА
11 липня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Матківської М.В., Глєбова І.К., Камзалова В.В.,
На підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22.02.2007 року, розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1до
Житомирської філії спецдержпідприємства "Укрспец'юст", відділу
державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2003 року, на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2004 року та на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2004 року, -
встановила:
В червні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Житомирської філії спецдержпідприємства "Укрспец'юст", до відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2003 року позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги від 23.05.2003 року відносно вагон-дому АДРЕСА_1. Стягнуто із Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції кошти в сумі 13 820 гр. і держмито 138,20 гр., а всього 13 958, 20 гр., в солідарному порядку.
Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2004 року задоволено заяву ОСОБА_1. Виправлено описку з
Справа № 33ц-262кс/07 Категорія 44
Головуючий у суді першої інстанції Щепанська Г.А. Доповідач Матківська М.В.
2
"ОСОБА_2" на "ОСОБА_1". Вказано, що ст. 399 п. 1 ЦПК України не брати до уваги, вважати опискою. В резолютивній частині рішення вказано "на користь ОСОБА_1".
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2004
року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада
2003 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира
від 13 лютого 2004 року в частині юридичних наслідків у зв'язку з
визнанням недійсними прилюдних торгів та розподілу судових витрат
скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з відділу державної
виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на
користь ОСОБА_1 13 820 гр. коштів, сплачених
за придбане з прилюдних торгів майно та 138 гр. 20 коп. на відшкодування
суми сплаченого держмита. г
В задоволенні позову ОСОБА_1. до Спецдержпідприємства "Укрспец'юст" про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення коштів відмовлено.
В решті рішення суду та додаткове рішення залишено без змін.
В обґрунтування касаційної скарги відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції посилається на порушення судами норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових, рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції проте із врахуванням правовідносин, що склалися між ОСОБА_1 і відділом державної виконавчої служби; між останнім і Спец-держпідприємством "Укрспец'юст", правильно скасував рішення суду першої інстанції в частині настання юридичних наслідків в разі визнання недійсними прилюдних торгів, передбачених ст. 48 ЦК України (1963 року) й розподілу судових витрат, визначених ст. 75 ЦПК України (1963 року) та постановив своє законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення постановлені судами з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для обов'язкового скасування су ового рішення, передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України відсутні.
Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.
3
Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -
ухвалила:
Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції відхилити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2003 року, додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.