УХВАЛА

11 липня 2007 року колегія суддів   судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Матківської М.В.,                        Глєбова І.К.,                       Камзалова В.В.,

На підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 року, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2004 року та на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2005 року, -

встановила:

В серпні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2005 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2004 року залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про повне задоволення її позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили із того, що між сторонами було укладено договір про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати   послугу,   яка   споживається   в   процесі   вчинення   певної   дії   або

Справа № 33ц-282кс/07                             Категорія 44

Головуючий у суді першої інстанції Сингаївський О.П. Доповідач Матківська М.В.

2

здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 907 ЦК України передбачає, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених Цивільним кодексом України або за домовленістю сторін. Підстави для зміни або розірвання договору визначаються статтею 651 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції згідно вимог ст. 335 ЦПК України не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання, про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і що вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада

2004     року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого

року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.