Справа № 0309/7988/2012

                                                                      Провадження № 2-а/0309/7774/2012

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року                                                             селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Маневицького РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У суд із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Маневицького РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він о 18 годині 45 хвилин 18 червня 2012 року, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Луцькій селища Маневичі Волинської області, здійснив обгін попутного транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив пункт 14.6 (в) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тесту –КУпАП). На місці вчинення проступку його притягнуто до відповідальності та накладено стягнення –425 гривень штрафу.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно. В обґрунтуванні позову вказує, що в зазначені у протоколі час дійсно в селищі Маневичі керував автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1. При виїзді з населеного пункту, переїхавши останній пішохідний перехід, обігнав вантажівку, яка рухалась в попутному напрямку. Одразу ж був зупинений відповідачем, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та на місці притягнуто до відповідальності за порушення правил обгону.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав. Додав, що з огляду на місце розташування екіпажу ДАІ та місце обгону ним транспортного засобу, відповідач не міг бачити чи він переїхав пішохідний перехід, чи ні. Крім цього, інспектор ВДАІ ОСОБА_2 йому пояснював, що обгін в населеному пункті заборонений ближче ніж за 50 метрів після пішохідного переходу. Приїхавши додому, перечитавши Правила дорожнього руху, зрозумів, що постанова відносно нього винесена протиправно. При цьому яким чином порушено його права іншим відповідачем –УДАІ УМВС у Волинській області –суду пояснити не може.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Його представник ОСОБА_3 подала заперечення проти позову. Вказала, що зазначені позивачем обставини вчинення правопорушення та його фіксування працівниками ДАІ є надуманими, їх метою є бажання уникнути відповідальності за скоєний проступок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила слова позивача щодо місця здійснення обгону транспортного засобу ОСОБА_1 Зазначила, що дати пояснення як свідку цих подій їй ніхто не пропонував.

Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких міркувань.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 256 КУпАП відповідач мав би вжити всіх заходів для об’єктивної фіксації адміністративного проступку, зокрема встановити та опитати свідків скоєного правопорушення. Натомість у протоколі будь-які записи з цього приводу відсутні.

Крім цього, відповідачем не зазначено точного місця скоєного ОСОБА_1 проступку з прив’язкою до кілометражу дороги, перехресть, дорожньої розмітки тощо.

Наведене вище, вносить сумнів у доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні проступку, який констатовано оскаржуваною постановою.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, позивач не навів жодних міркувань та доказів порушення його прав іншим відповідачем: УДАІ УМВС у Волинській області, а тому позовних вимогах в цій частині слід відмовити за їх безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 11, 71, 100, 122, 129, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі статей 256, 280 КУпАП, частини 3 статті 62 Конституції України, --

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Державної автомобільної інспекції Маневицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ у Волинській області ОСОБА_2 від 18 червня 2012 року серії АС1 № 098452 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В позові ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ у Волинській області відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя                                          В.Д. Глинянчук