Справа № 0309/7925/2012
Провадження № 2/0309/227/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2012 року селище Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого –судді Глинянчука В.Д.,
при секретарі Оласюк Л.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення боргу за договором підряду та моральної шкоди, --
встановив:
У суд з позовом звернувся ОСОБА_1, просить ухвалити рішення, яким стягнути з Любешівського виробничого управління житлового господарства 858 гривень за договором підряду, 4,80 гривні за прострочення зобов’язання, 500 гривень моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 20 червня 2009 року уклав з відповідачем договір підряду по проведенню ремонту окремих місць покриття будинку по вулиці Зої Космодем’янської, 5 селища Любешів. Свої зобов’язання він виконав, однак відповідач відмовляється зарахувати обумовлені угодою кошти в оплату за надані комунальні послуги, оплатити виконані роботи тощо.
В судовому засіданні позивач відмовився від своїх вимог щодо стягнення моральної шкоди. В решті позов підтримав. Суду пояснив, що після буревію 10 червня 2009 року найбільше постраждала частина даху будинку по вулиці Зої Космодем'янської, 5 над його квартирою. Він звернувся до відповідача з пропозицією провести ремонт даху власними силами з матеріалу Любешівського виробничого управління житлового господарства. Сторони уклали договір підряду, яким визначили вартість робіт. Він з своїми синами, іншими родичами полагодив дах. На неодноразові звернення до відповідача зарахувати оплату по договору в рахунок боргу за надані комунальні послуги отримував відмову.
Позивачем подано розрахунок суми боргу за прострочення зобов’язання, розмір його вимог в цій частині складає 4,80 гривень.
Представник відповідача проти задоволення позову не заперечив. Зазначив, що не може провести оплату згідно договору підряду від 20 червня 2009 року, оскільки відсутня кошторисна документація, а також акт виконаних робіт. При цьому не наполяга на представленні позивачем вказаних документів. Не заявляв клопотання про їх витребування судом.
Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що у 2009 році працював начальником Любешівського ВУЖКГ. 10 червня 2009 року буревій пошкодив конструкції дахів більшості будинків у селищі Любешів, в тому числі і по вулиці Зої Космодем’янської, 5. До нього звернувся ОСОБА_1 та запропонував полагодити власними силами дах вказаного будинку. Він погодився, було підготовлено усю необхідну документацію, укладено договір. По виконанню робіт складено відповідний акт. Він не встиг провести оплату згідно договору підряду у зв’язку з його звільненням та порушенням відносно нього кримінальної справи. Усі документи по проведенню ремонтних робіт по селищу Любешів було вилучено з Любешівського ВУЖКГ працівниками міліції. Свідок зазначив, що по одному примірнику кошторису та акту виконаних робіт по ремонту даху будинку по вулиці Зої Космодем’янської, 5 було надано в управління соціального захисту населення Любешівської РДА та в управління капітального будівництва Волинської ОДА.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт виконання ОСОБА_1 робіт по ремонту даху у кінці червня 2009 року. При цьому вказали, що будь-яких коштів за це ОСОБА_1 вони не сплачували.
Відповідно до договору підряду від 20 червня 2009 року позивач взяв на себе зобов’язання провести ремонт окремих місць покриття даху будинку по вулиці Зої Космодем’янської, 5 селища Любешів до 01 листопада 2009 року. Вартість робіт складала 858 гривень. Натомість відповідач зобов’язався зарахувати нараховану позивачу заробітну плату на погашення заборгованості за надані комунальні послуги, послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Управління праці та соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації повідомило суд, що працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області 10 вересня 2009 року проведено виїмку актів виконаних робіт та зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва.
Відповідно до платіжних доручень та копій виписок з Державної казначейства України оплата по проведенню невідкладних ремонтних робіт будинку по вулиці Зої Космодем’янської, 5 проведена.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі -- ЦК) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно частини 1 статті 837 ЦК, частини 1 статті 843 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Частиною 1 статті 853 ЦК встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно частини 1 статі 854 ЦК, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, суд приходить про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність задоволення позову в частині стягнення боргу за договором підряду.
Разом з тим, зазначені в позовній заяви розрахунки за прострочення виконання зобов'язання не відповідають положенням частини 2 статті 625 ЦК. ОСОБА_1 з цього приводу в судовому засіданні нічого пояснити не зміг.
Згідно частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК, на підставі статей 11, 509, 625, 837, 843, 853, 854 ЦК, суд --
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Любешівського виробничого управління житлово-комунального господарства в користь ОСОБА_1 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень боргу за договором підряду.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Любешівського виробничого управління житлово-комунального господарства в користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок понесених та документально підтверджених судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.
Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук