ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 202/2195/12

Провадження № 2-а/202/120/12

"31" липня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінінстративне правопорушення, суд ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АВ1 №090639 в справі про адміністративне правопорушення і провадження по справі закрити. В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що 26.06.2012 року о 17-00 год. в м. Бершадь в районі автовокзалу він, керуючи автомобілем ДЕо-Ланос, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі сторони с. В. Ктріївка і на перехресті доріг, де зазначено круговий рух, мав намір повернути направо. Для цього позивач заздалегідь ввімкнув правий показник повороту, однак коли порівнявся з працівниками ВДАІ, які перебували посеред перехрестя, йому було надано вказівку зупинитись. Після цього ОСОБА_1 преїхавши перехрестя, прийняв вправо і з цим же сигналом зупинився.

Після перевірки документів та розмови з інспектором позивачу повідомили, що він не ввімкнув сигнал повороту, на що останній заперечив. Однак, незважаючи на заперечення, працівник ВДАІ склав протокол, в якому зазначив, що позивач порушив вимоги 10.4 Правил дорожнього руху. В протоколі позивач зазначив, що з наведеним не згоден та просив внести в протокол двох свідків, які їхали з ним в автомобілі, але інспектор цього не зробив всупереч посадовій інструкції та ПДР.

До протоколу була додана постанова АВ1 № 090693, згідно з якою ОСОБА_1 було оштрафовано на 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії АВ1 № 090639 від 26.06.2012 року вказано, що гр. ОСОБА_1 26.06.2012 року в м. Бершадь керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, а саме, не включив правий показник поворотк при повороті ліворуч.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином відповідач не довів переконливими доказами провини позивача у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з’ясував жодної з обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 КУпАП, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АВ 1 №090639 в справі про адмінітсративне правопорушення від 26.06.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: