Справа № 4-с-14/11

Cправа № 4 «с»-14/11

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року                                                                       м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого –суддi ОСОБА_1,

при секретарі – Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в м. Димитров заяву в залі суду м. Димитров скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку ст. 383-389 ЦПК України, -

У С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до Димитровського міського суду з скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку ст. 383-389 ЦПК України. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 25 листопада 2010 року Димитровський міський суд Донецької області розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Сервіс Супер Плюс»про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Суд вирішив стягнути з приватного підприємства «Сервіс Супер Плюс»користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 580 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.06.2005 рік по 21.06.2010 року у розмірі 11 324,50 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., зобов'язати приватне підприємство «Сервіс Супер Плюс»видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку. Рішення набрало законної чинності. 06 грудня 2010 року були видані виконавчі листи № 2-6457/2010 від 06.22.2010 року та від 17.05.2011 року. 10.02.2011 року ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі розглянула заяву стягувача по виконавчому листу № 2-6457/2010 від 06.12.2010 року. Постановою ВП 24361362 від 10.02.2011 року зазначеним державним

виконавцем було відкрито виконавче провадження. Вказана постанова 12.02.2011 року була направлена простим листом де стягувача. 04 травня 2011 року та 26 травня 202 2 року ОСОБА_2 зверталася до органу державної виконавчої служби з метою виконання виконаного провадження. Постановою від 17.05.2011 року ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, повернула виконавчий документ стягувачеві, посилаючись на те, що «згідно з актом державного виконавця встановлено, що боржник не знаходиться за адресою вказаному у виконавчому документі. Рухоме та нерухоме майно належне боржнику, відсутнє. Грошові кошти на розрахункових рахунках відсутні».

28 листопада до Димитровького міського суду факсом надійшло заперечення на скаргу від відділу Державної виконавчої служби Ленінсського районного управління юстиції у м. Севастополі згідно якого просять визнати доводи ОСОБА_2 неправомірними а саму скаргу залишити без задоволення.

Представник Приватного підприємства «Сервіс Супер плюс»до суду не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача до суду не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що 25 листопада 2010 року Димитровський міський суд Донецької області розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Сервіс Супер Плюс»про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Суд вирішив стягнути з приватного підприємства «Сервіс Супер Плюс»користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 580 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.06.2005 рік по 21.06.2010 року у розмірі 11 324,50 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., зобов'язати приватне підприємство «Сервіс Супер Плюс»видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку. Рішення набрало законної чинності. 06 грудня 2010 року були видані виконавчі листи № 2-6457/2010 від 06.22.2010 року та від 17.05.2011 року. 10.02.2011 року ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі розглянула заяву стягувача по виконавчому листу № 2-6457/2010 від 06.12.2010 року. Постановою ВП 24361362 від 10.02.2011 року зазначеним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Вказана постанова 12.02.2011 року була направлена простим листом де стягувача. 04 травня 2011 року та 26 травня 202 2 року ОСОБА_2 зверталася до органу державної виконавчої служби з метою виконання виконаного провадження. Постановою від 17.05.2011 року ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, повернула виконавчий документ стягувачеві, посилаючись на те, що «згідно з актом державного виконавця встановлено, що боржник не знаходиться за адресою вказаному у виконавчому документі. Рухоме та нерухоме майно належне боржнику, відсутнє. Грошові кошти на розрахункових рахунках відсутні».

Крім того, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі перебувало виконавче провадження, яке було почато на підставі виконавчого листа № 2-6457/10, виданого 06.12.2010 року Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з Приватного підприємства «Сервіс Супер Плюс»на користь ОСОБА_2 О,О. суми у розмірі 11 824,50 грн. На підставі вимог ст.ст. 3,18,24 ЗУ «Про виконавче провадження»10.02.2011 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, у якій боржнику був наданий семиденний строк для добровільного виконання рішення суду - до 17.02.2011року. 10.02.2011 року          були направлені на адресу сторін виконавчого провадження.

З метою розшуку майна боржника та боржника державним виконавцем 14.02.2011 року на адресу органів, здійснюючих реєстрацію прав власності на майно та його перереєстрацію па іншого власника, були направлені відповідні запити. Також були направлені запити на адресу управління статистики у М.Севастополі та до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя.

Згідно інформації відділу ДАІ УМЗС України у М.Севастополі та КП БТІ і ДРОНМ СМР автотранспортні засоби та нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно інформації ДПІ у Ленінському районі М.Севастополя за боржником були зареєстровані розрахункові рахунки в банківських установах.

У зв'язку з чим та на підставі вимог ст.ст.52, 57 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем 15.03.2011 була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на розрахункових рахунках боржника. Копії вказаної постанови разом з платіжними вимогами були направлені на адресу банківських установ для виконання та на адресу сторін виконавчого провадження -для відома.

Однак вказаний процесуальний документ боржником отриманий не був у зв'язку з відсутністю боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі.

На підставі вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»15.03.2011 державші»,: вию була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1182,45 грн.

Згідно інформації управління статистики у м.Севастополі боржник зареєстрований із адресою: м. Севастополі», вул. Гоголя, 2.

29.03.2011 року на депозитний рахунок відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції у М.Севастополі з рахунків боржника поступила сума у розмірі 0.04 грн. Вказана сума була перерахована в рахунок погашення виконавчого збору. Останні платіжні вимоги були повернуті без виконання у зв’язку відсутністю коштів на рахунках боржника.

16.05.2011 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем знаходження боржника. За наслідками виходу державним виконавцем був складений акт, згідно до якого боржник за адресою: М.Севастополь, вул. Гоголя, 2 не розташовується.

Відповідно до вимог п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника -юридичної особи, місце проживання.

Стосовно питань стягувача, щодо оголошення розшук) майна боржника - юридичної особи та оголошення розшуку самого боржника - юридичної особи роз'яснюємо, що розшук боржника юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запит ів до ві ігювідних усганов (відділу ДА1 УМВС України у м. Севастополі, КП БТІ і ДРОНМ СМР, ДПІ у Ленінському районі М.Севастополя, тощо). Таким чином, державним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження був здійснений розшук майна боржника та самого боржника - ПП «Сервіс Су пер Плюс».

Разом з тим, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених вимотаю п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права нові пред'явиш виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку ст. 383-389 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: