2/0525/92/12

2-1129/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/0525/92/12

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

05 жовтня 2012р. м. Донецьк

у складі: судді - ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі –СЛОКВЕНКО О.А.

за участю: представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача –ОСОБА_2

третьої особи –ОСОБА_3

представника третьої особи –ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до арбітражного керуючого ВАТ «Літос»ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Літос», треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області «про витребування майна з чужого незаконного володіння»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до арбітражного керуючого ВАТ «Літос»ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Літос», треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області «про витребування майна з чужого незаконного володіння».

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

27 травня 2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «ЛІТОС»укладено договір оренди обладнання № 1. Відповідно до пункту 1.1 вказаного ОСОБА_7 позивач зобов’язався передати, а ВАТ «ЛІТОС»прийняти у строкове оплатне користування наступне майно (відповідно до Додатку № 1 до ОСОБА_7): автомобіль «БЕЛАЗ - 7548»ОСОБА_1 РОО14826, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Т4771ДО, 1994 року випуску; Екскаватор «ЕКГ - 5А» кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер Т4770ДО, 1989 року випуску; навантажувач «ТО - 28»двигун № НОМЕР_3, кузов 964, державний реєстраційний номер Т4772ДО, 1999 року випуску; подрібнювач «КСД - 2200»заводський номер 57, 1989 року випуску.

Позивачем на виконання умов ОСОБА_7 виконано свій обов’язок з передачі обладнання, що підтверджено Актом приймання-передачі обладнання, що передається в оренду ВАТ «ЛІТОС», який також є Додатком № 1 до ОСОБА_7 № 1 оренди обладнання від 27 травня 2008 року. Таким чином, 27 травня 2008 року позивач передав ВАТ «ЛІТОС»наступне обладнання: автомобіль «БЕЛАЗ - 7548»ОСОБА_1 РОО14826, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Т4771ДО, 1994 року випуску вартістю 162 000, 00 грн.; Екскаватор «ЕКГ - 5А»кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер Т4770ДО, 1989 року випуску вартістю 297 675, 00 грн.; навантажувач «ТО - 28»двигун № НОМЕР_3, кузов 964, державний реєстраційний номер Т4772ДО, 1999 року випуску вартістю 98 998, 20 грн.; подрібнювач «КСД - 2200»заводський номер 57, 1989 року випуску вартістю 344 452, 50 грн. Всього передано чотири одиниці обладнання на загальну суму 903 125, 70 грн.

Вказане обладнання є власністю позивача, що підтверджено свідоцтвами про реєстрацію технологічних транспортних засобів, які видано у зв’язку з реєстрацією транспортних засобів у Донецькому ТУ Держгірпромнагляду.

Відповідно до пункту 2.2 ОСОБА_7 передача майна в оренду не тягне за собою передачу ВАТ «ЛІТОС»права власності на майно.

Відповідно до пункту 9.1 ОСОБА_7 його чинність встановлено з 27 травня 2008 року до 31 грудня 2008 року.

Відповідно до умов ОСОБА_7, а саме пункту 4.4: у разі розірвання або припинення ОСОБА_7 оренди ВАТ «ЛІТОС»зобов’язаний повернути позивачу орендоване майно у стані не гіршому, ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням нормативного фізичного зносу.

У зв’язку з закінченням строку дії ОСОБА_7 позивач неодноразово звертався на адресу ВАТ «ЛІТОС»з проханнями повернути орендоване майно, однак усі звернення залишилися без відповіді. Враховуючи складну ситуацію з ВАТ»ЛІТОС», що виразилася у ігноруванні вимог позивача та зволікання часом, позивач письмово спрямував листа на адресу ВАТ»ЛІТОС». Так, 21.08.2009 року за № вих. 39 на адресу ВАТ «ЛІТОС»спрямовано вимогу про негайне припинення експлуатації техніки, переданої відповідно до акту приймання-передачі від 27 травня 2008 року; повернути техніку у технічно справному стані; сплатити заборгованість. Однак вказані вимоги також залишилися без розгляду.

Вважаючи, що ВАТ «ЛІТОС»має бажання укласти договір оренди обладнання на новий термін позивачем на адресу ВАТ «ЛІТОС»спрямовано пропозицію про укладання договору оренди обладнання на 2011 рік, підтвердженням чого слугує відправлення рекомендованого листа з описом вкладення від 29.12.2010 року. Однак на початку лютого 2011 року вказані документи повернуто позивачеві у зв’язку з закінченням строку зберігання.

Позивач задля отримання інформації про ВАТ «ЛІТОС»звернулося з заявою про отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Так, відповідно до витягу серія АБ № 414411 від 05.01.2011 року відносно ВАТ «ЛІТОС» порушено справу про банкротство.

З’ясувавши, що арбітражним керуючим ВАТ «ЛІТОС»призначено ОСОБА_6 (ліцензія АВ № 397153, Україна, АДРЕСА_1) Позивач звернувся з відповідними вимогами до арбітражного керуючого.

Так, 24 січня 2011 року на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_6 з викладенням обставин справи спрямовано листа у якому ставилося питання про повернення обладнання та зазначення часу та місця де це має статися, однак за станом на цей час жодна відповідь від арбітражного керуючого ОСОБА_6 не надійшла та законні вимоги позивача ігноруються.

Вказані дії відповідача є незаконними та такими що грубо порушують права та свободи позивача.

Так, статтею 763 Цивільного кодексу України закріплено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Тобто Договір припинив свою дію 27 грудня 2010 року.

Статтею 782 Цивільного кодексу України закріплено, що Наймодавець має право відмовитися від ОСОБА_7 найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Законодавчо закріплено право Позивача відмовитися від договору найму у зв’язку з порушенням ВАТ «ЛІТОС»обов’язків щодо оплати за користування обладнанням.

Всупереч вимог статті 785 Цивільного кодексу України ВАТ «ЛІТОС»після припинення ОСОБА_7 незважаючи на вимоги позивача негайно не здійснює передачу позивачу обладнання у стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Отже, Основним Законом України закріплено непорушність права приватної власності, однак ВАТ «ЛІТОС»та відповідач протиправно продовжують утримувати у себе обладнання, що є приватною власністю позивача, що є неприпустимим та грубим порушенням вимог чинного в Україні законодавства.

На цей час протиправно ВАТ «ЛІТОС»та арбітражний керуючий ОСОБА_6 продовжують утримувати у себе майно, що належить позивачеві на праві приватної власності.

          За таких обставин, позивач просить суд визнати Договір № 1 оренди обладнання від 27 травня 2008 року, укладений між громадянином України ОСОБА_5 та відкритим акціонерним товариством «ЛІТОС»таким, що припинив свою дію, зобов’язати арбітражного керуючого ВАТ «ЛІТОС»ОСОБА_6 передати громадянину України ОСОБА_5 майно, а саме: автомобіль «БЕЛАЗ —7548»ОСОБА_1 РОО14826, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Т4771ДО, 1994 року випуску; Екскаватор «ЕКГ - 5А»кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер Т4770ДО, 1989 року випуску; навантажувач «ТО - 28»двигун № НОМЕР_3, кузов 964, державний реєстраційний номер Т4772ДО, 1999 року випуску; подрібнювач «КСД - 2200»заводський номер 57, 1989 року випуску упродовж трьох днів з вступу рішення в законну силу а також стягнути з арбітражного керуючого ВАТ «ЛІТОС»ОСОБА_6 на користь громадянина України ОСОБА_5 суму понесених витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 а також представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення з наступних підстав.

В обгрунтуванння позову ОСОБА_8 посилається на нібито укладений між сторонами договір оренди обладнання № 1.

Відповідно до п. 1 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню (п. 2 ст. 700 ЦК України).

При цьому відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

У свою чергу, приписи ст. 216 ЦК України встановлюють, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю.

Як видно з наданого позивачем ОСОБА_7, він нотаріально не засвідчений. Отже, в силу закону він є нікчемним і не породжує юридичних наслідків, властивих договором найму майна.

Крім того, як відповідачу стало відомо зі слів ОСОБА_9, ні Договір оренди обладнання, ні Акт прийому-передачі обладнання їм не підписувався, а в наданих позивачем копіях договору не його підпис.

Крім того до позовної заяви не додано документи, які б підтверджували право власності позивача на витребуване майно.

Також згідно Акту опису та арешту майна державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області від 26 серпня 2009 року серії АК № 277086, на спірне майно був накладений арешт та воно було передано їй на відповідальне зберігання.

За таких обставин, відповідачі просили відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа –ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовом не погодилась, надала суду пояснення по справі, в яких вказала, що згідно акту опису та арешту майна від 26 серпня 2009 року серії АК № 277086 спірне майно було передано їй на відповідальне зберігання. Таким чином у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», Кримінального Кодексу України на неї покладено обов’язок по забезпеченню збереження описаного та арештованого майна, в тому числі того, яке ОСОБА_5 просить витребувати у ВАТ «Літос». Таким чином, обставини належності спірного майна підлягають з’ясування виключно в порядку позовного провадження про виключення майна з акту опису. За таких обставин, третя особа просила суд відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи –відділу виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у відділі ДВС Волноваського РУЮ Донецької області перебувало на примусовому виконанні з 2008 року 57 виконавчих проваджень за якими боржником є Відкрите акціонерне товариство «Літос», серед яких 24 виконавчих провадження зупинені на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме порушення Господарським судом Донецької області 18 січня 2010 року по справі №27/10Б справи про банкрутство, про винесена відповідна ухвала, яка була надіслана на виконання до відділу. 28 виконавчих проваджень завершено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичне виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, по 5 виконавчим провадження винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме невідповідність виконавчого документу вимогам закону.

Перевіркою матеріалів виконавчих проваджень за період з 2009 року по 2012 року, які були передані на зберігання до архіву, а також матеріалів виконавчих проваджень, які відкриті та зупинені на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»було встановлено , що в зазначених виконавчих провадженнях перебуває оригінал акту опису й арешту майна від 26.08.2009 року АА № 522455. Відповідно до зазначеного акту було описано та накладено арешт на майно, у тому числі на самоскид БелАЗ, д/н т95 40 ДК, екскаватор ЕКГ-5А гусеничний, дробинку КСД 2200, навантажувач ТО-28.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

          Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач являється власником автомобіля «БелАЗ-7548»ОСОБА_1 РОО14826, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Т4771ДО, 1994 року випуску; Екскаватор «ЕКГ-5А»кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер Т4770ДО, 1989 року випуску; навантажувач «ТО - 28»двигун № НОМЕР_3, кузов 964, державний реєстраційний номер Т4772ДО, 1999 року випуску, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів а також відповіддю Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області.

27 травня 2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «ЛІТОС»укладено договір оренди обладнання № 1. Відповідно до пункту 1.1 вказаного ОСОБА_7 позивач зобов’язався передати, а ВАТ «ЛІТОС»прийняти у строкове оплатне користування наступне майно (відповідно до Додатку № 1 до ОСОБА_7): автомобіль «БЕЛАЗ - 7548»ОСОБА_1 РОО14826, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Т4771ДО, 1994 року випуску; Екскаватор «ЕКГ - 5А» кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер Т4770ДО, 1989 року випуску; навантажувач «ТО - 28»двигун № НОМЕР_3, кузов 964, державний реєстраційний номер Т4772ДО, 1999 року випуску; подрібнювач «КСД - 2200»заводський номер 57, 1989 року випуску.

Позивачем на виконання умов ОСОБА_7 виконано свій обов’язок з передачі обладнання, що підтверджено Актом приймання-передачі обладнання, що передається в оренду ВАТ «ЛІТОС», який також є Додатком № 1 до ОСОБА_7 № 1 оренди обладнання від 27 травня 2008 року. Таким чином, 27 травня 2008 року позивач передав ВАТ «ЛІТОС»наступне обладнання: автомобіль «БЕЛАЗ - 7548»ОСОБА_1 РОО14826, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Т4771ДО, 1994 року випуску вартістю 162 000, 00 грн.; Екскаватор «ЕКГ - 5А»кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер Т4770ДО, 1989 року випуску вартістю 297 675, 00 грн.; навантажувач «ТО - 28»двигун № НОМЕР_3, кузов 964, державний реєстраційний номер Т4772ДО, 1999 року випуску вартістю 98 998, 20 грн.; подрібнювач «КСД - 2200»заводський номер 57, 1989 року випуску вартістю 344 452, 50 грн. Всього передано чотири одиниці обладнання на загальну суму 903 125, 70 грн.

У зв’язку з закінченням строку дії ОСОБА_7 позивач неодноразово звертався на адресу ВАТ «ЛІТОС»з проханнями повернути орендоване майно, однак усі звернення залишилися без відповіді. Враховуючи складну ситуацію з ВАТ»ЛІТОС», що виразилася у ігноруванні вимог позивача та зволікання часом, позивач письмово спрямував листа на адресу ВАТ»ЛІТОС». Так, 21.08.2009 року за № вих. 39 на адресу ВАТ «ЛІТОС»спрямовано вимогу про негайне припинення експлуатації техніки, переданої відповідно до акту приймання-передачі від 27 травня 2008 року; повернути техніку у технічно справному стані; сплатити заборгованість. Однак вказані вимоги також залишилися без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бут протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення або примусове виконання обов’язку в натурі.

Таким чином, суд вважає що права позивача як власника порушенні і способом захисту його прав вважає за необхідне застосувати зобов’язання відповідача передати позивачу належне йому майно.

Посилання третьої особи і відповідача на накладення арешту на спірне майно не може бути прийняте судом до уваги, оскільки в наданому третьою особою Акті опису й арешту майна від 26.08.2009 року, зокрема в списку арештованого майна спірне майно відсутнє. Таким чином підтверджень накладення арешту на автомобіль «БЕЛАЗ - 7548»ОСОБА_1 РОО14826, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Т4771ДО, 1994 року випуску, Екскаватор «ЕКГ - 5А»кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер Т4770ДО, 1989 року випуску, навантажувач «ТО - 28»двигун № НОМЕР_3, кузов 964, державний реєстраційний номер Т4772ДО, 1999 року випуску не має.

Крім того, в своїх запереченнях відповідач посилається на нікчемність договору оренди обладнання. Таким чином відповідач суперечить сам собі, не заперечуючи укладання вказаного договору та посилаючись на його нікчемність, при цьому відмовляючись повернути обладнання та транспортні засоби, передані за цим договором.

В частині витребування з чужого незаконного володіння подрібнювача «КСД - 2200»заводський номер 57, 1989 року випуску суд вважає за необхідне відмовити, у зв’язку з відсутністю доказів належності позивачу вказаного обладнання на праві приватної власності.

Також, що стосується позовних вимог позивача щодо визнання ОСОБА_7 оренди обладнання від 27 травня 2008 року таким, що припинив свою дію, суд вважає що в цій частині вони не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з тексту спірного договору, строк його дії з 27 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Таким чином дія вказаного договору з 01 січня 2009 року припинилась.

З огляду на наведене суд проходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 до арбітражного керуючого ВАТ «Літос»ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Літос»про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають частковому задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з арбітражного керуючого ВАТ «Літос»ОСОБА_6 суму понесених позивачем витрат по сплаті державного мита в сумі 8, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 321, 387, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

          Позовну заяву ОСОБА_5 до арбітражного керуючого ВАТ «Літос»ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Літос», треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області «про витребування майна з чужого незаконного володіння»- задовольнити частково.

Зобов’язати арбітражного керуючого ВАТ «ЛІТОС»ОСОБА_6 передати ОСОБА_5 майно, а саме: автомобіль «БЕЛАЗ —7548»ОСОБА_1 РОО14826, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Т4771ДО, 1994 року випуску; Екскаватор «ЕКГ - 5А»кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер Т4770ДО, 1989 року випуску; навантажувач «ТО - 28»двигун № НОМЕР_3, кузов 964, державний реєстраційний номер Т4772ДО, 1999 року випуску.

Стягнути з арбітражного керуючого ВАТ «Літос»ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму понесених витрат по сплаті державного мита в сумі 8, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37, 00 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: