22.03.2012
Справа № 3/0808/494/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в Головному управлінні Держкомзему в Запорізькій області, головним спеціалістом юридичного відділу, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 49/4
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
08.03.2012 року о 23-10 годині в м. Запоріжжя по бул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду –бордюр, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснюючи, що 08.03.2012 року приблизно о 23-10 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по бульвару Шевченко зі сторони бульвару Гвардійського по направленню до вул. Тбіліської, швидкість автомобіля складала приблизно 60 км/год, автомобіль знаходився в лівій полосі на відстані до лівого бардюрного каменя приблизно 30 см., погода була без опадів, проїжджа частина суха, видимість не обмежена. Був темний час доби, включено ближнє світло, проїжджа частина освітлювалася міським електроосвітленням задовільно. Попереду в попутному напрямку рухалися два автомобілі, один з них почав здійснювати маневр з правого ряду в лівий. Побачивши це, здійснив маневр вправо, щоб уникнути зіткнення, але при цьому автомобіль почало нести, при чому автомобіль понесло на бардюрний камінь і розвернуло на 180 градусів. В результаті ДТП, автомобіль пошкоджено, потерпілих немає.
Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, належить дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року) суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Під час руху водій ОСОБА_1 швидкість в населеному пункті не перевищував і постійно контролював рух транспортного засобу, рухався прямо по своїй смузі руху. Разом з цим, водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху має право за ходом свого руху розраховувати на дотримання будь-яким учасником руху, що рухається в попутному з ним напряму, встановлених п. 14.2 цих правил вимог. Але водій автомобіля, який рухався в попутному з водієм ОСОБА_1 напрямку не дотримуючись вимог п. 14.2 даних правил, створив перешкоду для руху водія ОСОБА_1, у зв’язку з чим водію ОСОБА_1 довелося раптово змінив траєкторію руху свого автомобіля.
Обов’язковою ознакою об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху. Але під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 під час керування автомобіля не було допущено порушень Правил дорожнього руху.
Суб’єктом цього складу правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу. При цьому пошкодження повинно бути спричинено порушенням Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв’язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об’єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв’язку з пошкодженням транспорту.
З суб’єктивної сторони, вказане у протоколі адміністративне порушення може бути скоєно тільки у формі умисної вини. Але ОСОБА_1, керуючи автомобілем та не порушуючи Правил дорожнього руху, не міг передбачити можливість настання наслідків у вигляді пошкодження транспорту, не повинен був і не міг їх передбачити.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Клименко Л.В.