Дело № 2035/7464/2012
Производство№ 4/2035/745/2012
ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31.08.2012 года Червонозаводский районный суд г. Харкова в составе:
председательствующего судьи –Олизаренко С.Н.,
при секретаре –Кочуковой О.П.,
с участием прокурора –Павленко В.В.,
лица, вынесшего постановление
о возбуждении уголовного дела –помощника военного прокурора Харьковского гарнизона –ОСОБА_1,
лица, подавшего жалобу –адвоката ОСОБА_2,
действующего в интересах ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове материалы уголовного дела по жалобе ОСОБА_2 на постановление помощника военного прокурора Харьковского гарнизона ОСОБА_1 от 05.07.2012р. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ОСОБА_4 Государственного предприятия Минобороны Украины «Укрвоенстрой»«Харьковский филиал»ОСОБА_3 по ч.1 ст.364 УК Украины, –
УСТАНОВИЛ:
17.08.2012г. ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что оно является незаконным, поскольку возбуждено без достаточных на то оснований.
В соответствии с указанным постановлением, досудебным следствием по уголовному делу № 12409012 ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период с февраля по август 2011г., занимая должность директора ФГП МОУ «УВС»«Харьковский филиал»и будучи должностным лицом, достоверно зная, что в арендодателем недвижимого имущества предприятия общей площадью свыше 200 кв.м., является Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства, при этом 70% арендной платы подлежит перечислению в государственный бюджет Украины, с целью неперечисления указанных средств, вопреки государственным интересам, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства Украины и своих должностных обязанностей, из ложно понятых интересов службы, в корыстных интересах вверенного ему предприятия, заключал с ООО «Укрцентр-газсервис», ООО «Феникс», СПДФЛ ОСОБА_5, СПДФЛ ОСОБА_6, СПДФЛ ОСОБА_7, СПДФЛ ОСОБА_8, СПДФЛ ОСОБА_9, ФЛП ОСОБА_10, ФЛП ОСОБА_11, СПДФЛ ОСОБА_12 и ОСОБА_13 договора предоставления услуг, хотя фактически данным лицам передавалось в аренду недвижимое имущество предприятия, общая площадь которого превышала 200 кв. м. для осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности. В результате в государственный бюджет Украины не отчислялись денежные средства в сумме более 110 000 грн., чем государству был причинен ущерб на указанную сумму.
Обосновывая жалобу, ОСОБА_2 указал, что при возбуждении уголовного дела
помощником прокурора ошибочно сделан вывод о заключении договоров аренды, поскольку были заключены и фактически выполнялись договора о предоставлении услуг, имущество передано не было, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.364 УК Украины. Кроме того, заявитель указал на то, что в компетенцию органа досудебного следствия не входят полномочия относительно толкования содержания сделки, в судебном порядке договора о предоставлении услуг не обжаловались, в связи с чем нет оснований полагать о наличии заключенных договоров аренды.
В судебном заседании ОСОБА_2, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на безосновательности возбуждения уголовного дела.
Прокурор против жалобы возражал и пояснил, что уголовное дело возбуждено в предусмотренном законом порядке на основании материалов уголовного дела, возбужденного по факту злоупотребления должностными лицами ФГП МОУ «УВС»«Харьковский филиал»служебным положением, вопросы относительно установления конкретных обстоятельств преступления, собрания и оценки доказательств будут разрешены во время дальнейшего производства досудебного следствия по делу.
Помощник военного прокурора Харьковского гарнизона ОСОБА_1, вынесший постановление о возбуждении уголовного дела, возражал против удовлетворения жалобы. Относительно доводов заявителя пояснил, что основаниями для возбуждения данного уголовного дела были достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления: показания должностных лиц ФГП МОУ «УВС»«Харьковский филиал», самого ОСОБА_3, показания лиц, фактически арендовавших помещения, протоколы осмотра документов, заключение экспертизы и иные доказательства; осмотром на месте было установлено, что в арендуемых помещениях находились СТО, цеха и т.п.
Исследовав материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав мнение прокурора и лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, о законности обжалуемого постановления, пояснения ОСОБА_2, настаивавшего на отмене постановления по вышеизложенным доводам, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, граждан, представителей власти, задержание с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Статья 98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Из представленных суду материалов усматривается, что поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружением следователем признаков состава преступления в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту злоупотребления должностными лицами ФГП МОУ «УВС»«Харьковский филиал»служебным положением.
Основанием к возбуждению дела послужили достаточные данные, собранные в ходе досудебного следствия по вышеуказанному уголовному делу и указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины.
Проверяя по доводам жалобы наличие достаточных оснований к возбуждению уголовного дела и законность источников их получения, суд считает необходимым указать следующее.
Фактические данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту злоупотребления должностными лицами ФГП МОУ «УВС»«Харьковский филиал»служебным положениям, первичные объяснения, протокол осмотра места происшествия, показания должностных лиц ФГП МОУ «УВС»«Харьковский филиал», самого ОСОБА_3, показания лиц, фактически арендовавших помещения, протоколы осмотра документов, заключение экспертизы и иные доказательства, признаются судом достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела, поскольку указывают на объективные признаки состава преступления и реальность события преступления.
Также суд считает, что дело было возбуждено компетентным лицом –помощником прокурора Харьковского гарнизона, соблюдены требования ст. 98 УПК Украины о порядке возбуждения уголовного дела, содержание постановления соответствует требованиям данной статьи.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что соблюден порядок возбуждения дела, у помощника прокурора имелись законные повод и основания к вынесению обжалуемого постановления, поэтому оснований для его отмены не имеется.
То обстоятельство, что оценка органа досудебного следствия собранных материалов на предмет наличия в них достаточных оснований для возбуждения уголовного дела расходится с оценкой стороны защиты, в том числе вследствие субъективного анализа положений нормативно-правовых актов и оценки доказательственного материала, не может свидетельствовать об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.
Попытки стороны защиты ввести суд в оценку самих обстоятельств совершенных деяний и их доказательств являются безосновательными, поскольку в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Решение принято в рамках действующего законодательства на основании собранных по делу доказательств, которым органом досудебного следствия дана надлежащая оценка, поэтому постановление имеет юридическую перспективу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, –
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление помощника военного прокурора Харьковского гарнизона ОСОБА_1 от 05.07.2012р. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ОСОБА_4 предприятия Минобороны Украины «Укрвоенстрой»«Харьковский филиал»ОСОБА_3 по ч.1 ст.364 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова.
Судья: С.Н. Олизаренко