№ 2-422/2825

2012 рік

УХВАЛА

10 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Гаражний кооператив «Західний», комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 лютого 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ГК «Західний», треті особи КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2012 року позов було залишено без руху та надано позивачу запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, задля усунення яких 2 березня 2012 року позивачем до суду було подано позов до відповідача тергромади в особі Дніпропетровської міськради, треті особи ГК «Західний», КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

          Було з’ясовано, що належним чином повідомлений відповідач (в матеріалах справи є судова повістка з відповідною відміткою) у судове засідання свого представника не направив, відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

          На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.          

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, про причини неявки свого представника повідомлення суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

          На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

          Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Гаражний кооператив «Західний», комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

                    Суддя