Справа № 2 –1113/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»квітня 2011 року                              Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:                                                                                Шишкіна О.В.,

при секретарі:                                                                                          Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудівельна компанія «АМР»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов’язання у розмірі 388349, 15 грн., а також суму пені у розмірі 141211, 40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ним та відповідачем 23 листопада 2007 року було укладено договір купівлі-продажу № 14 згідно якого позивач був зобов’язаний виготовити та передати у власність відповідачу судно, роз’їзний катер /Warrior 27», укомплектований двигуном UISER 4.2. MS»з повортно-відкидною колонкою BRAVO II.

Вартість судна згідно вищевказаного договору еквівалентна 76000 дол. США по офіційному курсу НБУ на день здійснення платежу. 15.01.2008 року позивач вніс на банківський рахунок позивача передплату у розмірі 188000 грн., що еквівалентно 37227, 72 доларів США згідно офіційного курсу, встановленого НБУ на день оплати за договором.

ТОВ «Суднобудівельна компанія «АМР»виготовила товар у вказаний в договорі строк, після чого 15.07.2008 року у власність відповідача було передано судно у відповідній комплектації та якості, про що був складений акт прийому-передачі катеру по договору купівлі-продажу № 14. Але в порушення договору відповідач не сплатив повну вартість товару у встановлений строк.

В судове засідання відповідач та його представник не з’явилися, відповідач подав заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою свого представника.

Суд звертає увагу на те, що справа неодноразово відкладалася у зв’язку з відсутністю та за проханням відповідача та його представника, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд визнає неявку останніх неповажною.

Представник позивача надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, справу просила слухати у її відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи, зваживши доводи, наведені сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що між сторонами 23 листопада 2007 року було укладено договір купівлі-продажу № 14 згідно якого позивач був зобов’язаний виготовити та передати у власність відповідачу судно, роз’їзний катер /Warrior 27», укомплектований двигуном 4.2. MS»№ 88020484 з повортно-відкидною колонкою BRAVO IІІ, гідравлічною лебідкою, буксиру вальним фалом та морською магнітолою, загальною вартістю 76 000 доларів США по офіційному курсу НБУ на день здійснення платежу.

Свої зобов’язання перед ОСОБА_1 ТОВ «Суднобудівельна компанія АМР»виконала у вказаний строк, та передала судно, проте, відповідач вніс на банківський рахунок лише 188000 грн., що еквівалентно 37227, 72 доларам США згідно офіційного курсу встановленого НБУ на день оплати.

Отже, в порушення умов п. 2.4 договору відповідач не сплати повну вартість товару у вказаний строк, в результаті чого утворилася заборгованість по основному платежу у розмірі 38772, 28 доларів США, три процента річних у розмірі 2225, 53 долари США станом на 14.07.2010 року за офіційним курсом НБУ становить 17626, 20 грн., по пені відповідно до п. 5.3 договору у розмірі 17845, 72 долари США, що станом на 14.07.2010 року за офіційним курсом НБУ становить 141211, 40 грн.

Щодо стягнення індексу інфляції, суд не може погодитися з позицією позивача та відмовляє у цій частині позову, адже грошове зобов’язання було виражене у доларах США.

Враховуючи те, що так як індекс інфляції (індекс споживчих цін) –це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого поживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті –гривні, суд вважає, що норма ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції не поширюється на випадки грошового зобов’язання, що прикріплені до долару США.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

З наведених вище підстав суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь банку слід стягнути судовий збір сплачений останнім в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1046 ЦК України, ст.ст.21,213,259 ЦПК України –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудівельна компанія «АМР»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудівельна компанія «АМР» 38772, 28 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят два) долари США основного боргу, три проценти річних за прострочення зобов’язання у розмірі 17626(сімнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 20 коп., та суму пені у розмірі 141211( сто сорок одна тисяча двісті одинадцять ) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудівельна компанія «АМР»судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:                                         підпис                                                            ОСОБА_2