Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-184/11
Категорія 29
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: Савицький Микола Борисович
судді:
при секретарі:ОСОБА_1П
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області , третя особа ІДПС БДПС при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови АЕ №138046 від 10 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2І звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області , третя особа ІДПС БДПС при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови АЕ №138046 від 10 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС БДПС при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Стороженко В.М, серія АЕ №138046 від 10 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки 10 грудня 2010 року керуючи автомобілем марки ОСОБА_4 д/з 06-501 АС по вул.Байкальській перед перехрестям з пр.Правди в м.Дніпропетровськ не надав дорогу пішоходу в зв»язку з цим на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП — в розмірі 1000 грн..
З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав.
10 грудня 2010 року він керував власним автомобілем ОСОБА_4 державний знак 06-501 АС по вул.Байкальській в м.Дніпропетровськ, з лівої сторони на суцільній розподільній смузі стояв пішохід. Будь які знаки та розмітка про пішохідний перехід були відсутні, вони були розташовані безпосередньо на перехресті доріг. Оцінивши дану обстановку як небезпечну, він зупинився щоб пропустити пішохода, але останній показав рухом руки, щоб він їхав далі і не став переходити дорогу. На його пояснення та заперечення інспектор ДПС не звертав уваги. Крім того співробітник ДАІ не роз»яснив йому права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд постанову інспектора ДПС БДПС при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Стороженко Володимира Михайловича, серія АЕ №138046 від 10 грудня 2010 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд неповідомив.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити в позові ОСОБА_2
Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ №138046 від 10 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2І був притягнутий до адміністритвної відповідальності за ознаками ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 1000 грн. (а.с.4,5)
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_3М були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, пояснень свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Право на правову допомогу також гарантується статтею 59 Конституції України відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Це право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 153, 159, 160, 163,167 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС БДПС при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Стороженко Володимира Михайловича, серія АЕ №138046 від 10 грудня 2010 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП — скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 — закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
судді