Справа № 2031/565/2012
Номер провадження 2/2031/112/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2012 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Танасевич О.В.,
при секретарі - Ріпі І.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Печенізької селищної ради, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права приватної власності на будівлю,-
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на об’єкт самовільного будівництва, розташований за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вул. 1 Травня, буд. № 15-А, літер «А», а саме: на нежитлову будівлю загальною площею 20,8 м2, зокрема, приміщення площею 19,4 м2 та туалет площею 1,4 м2.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що позивач самовільно побудував зазначену вище будівлю, згідно висновку про стан забудови, зробленого КП «Архітектурне бюро Чугуївського району», ця будівля розміщена відповідно до містобудівної документації, не порушує права та інтереси власників сусідніх садиб, суспільні інтереси та відповідає вимогам ДБН 360-92** в частині протипожежних та санітарних вимог. Крім того, позивач виготовив технічний паспорт на будівлю № 15-А, літер «А»по вул. 1 Травня, в смт. Печеніги, Харківської області, та отримав від Печенізького районного сектору Головного управління держтехногенбезпеки у Харківській області висновок про те, що самовільно побудована будівля в цілому відповідає вимогам «Правил пожежної безпеки в Україні».
Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував, пояснивши, що межі суміжних землекористувачів не порушені, претензій від суміжних землекористувачів немає. Земельна ділянка, на якій побудована будівля, належить відповідачу, з заявами щодо відведення цієї ділянки у власність або в оренду до відповідача не надходило.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з’явилась, просила слухати справу за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що земельна ділянка, на якій вчинено самовільне будівництво позивачу в користування або у власність не відведена.
Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до технічного паспорту, виконаного КП «Печенізьке бюро технічної інвентаризації»(а.с. 4-10), позивачем був побудований об’єкт самочинного будівництва –нежитлова будівля загальною площею 20,8 м2, зокрема, приміщення площею 19,4 м2 та туалет площею 1,4 м2, яка розташована за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вул. 1-го Травня, буд. 15-а (далі за текстом, об’єкт самочинного будівництва). Позивачем надано товарні чеки на придбання відповідних будівельних матеріалів та проект нежитлової будівлі (а.с. 48-54, 56-59).
Згідно висновку про стан забудови земельної ділянки № 15-а по вул. 1-го Травня в селищі Печеніги, печенізького району, Харківської області щодо відповідності самовільно побудованої нежитлової будівлі містобудівній документації, державним будівельним нормам, дотримання планувальних та містобудівних обмежень, виконаного 13 липня 2012 року КП «Архітектурне бюро Чугуївського району», об’єкт самочинного будівництва є закінченим будівництвом, таким, що відповідає вимогам ДБН 360-92** в частині протипожежних та санітарних вимог, розміщеним відповідно до містобудівної документації та таким, що не порушує права та інтереси власників сусідніх садиб або суспільні інтереси (а.с. 12-17, 55).
За результатами обстеження протипожежного стану об’єкта, оформленого експертним висновком № 285 від 11 липня 2012 року, та згідно листа Печенізького районного сектора ГУДТБ у Харківській області від 11 липня 2012 року об’єкт самочинного будівництва в цілому відповідає вимогам «Правил пожежної безпеки в Україні»за умови виконання протипожежних заходів, вказаних в експертному висновку (а.с. 24, 25).
Земельна ділянка по вул. 1-го Травня в смт. Печеніги, Харківської області, на якій розташований об’єкт самочинного будівництва, належить Печенізькій селищній раді Печенізького району Харківської області (а.с. 30).
Згідно акту обстеження земельної ділянки по вул. 1-го Травня, 15а в смт. Печеніги, Харківської області від 14 серпня 2012 року, комісією при виконкомі Печенізької селищної ради Харківської області встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташована будівля, яка була самочинно побудована позивачем, при забудові права суміжних землекористувачів –ОСОБА_4 та ВАТ ШРБУ-33, не порушені (а.с. 45).
Відповідно до рішення XXIV сесії VI скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області від 27 вересня 2012 року позивачу було надано згоду на укладення договору суперфіцію на користування земельною ділянкою площею 0,01 га для закінчення самовільно розпочатого об’єкту по вул. 1-го Травня, 15а в смт. Печеніги, Харківської області (а.с. 64).
27 вересня 2012 року земельна ділянка площею 0,01 га, розташована за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вул. 1-го Травня, 15а, була передана в користування позивачу для закінчення самовільного будівництва за договором суперфіцію (а.с. 65-67).
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ст. 9 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-ХГУ "Про архітектурну діяльність" самочинним будівництвом є як нове будівництво, так і реконструкція, реставрація або капітальний ремонт вже існуючих об'єктів нерухомості.
Таким чином, нежитлова будівля по вул. 1-го Травня, 15а в смт. Печеніги, Харківської області, є об’єктом самочинного будівництва, оскільки збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та вчинена без належно затвердженого проекту.
Разом з тим, за правилом ч.ч. 2, 3 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Проте, за рішенням суду право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Позивачем надані суду докази того, що об’єкт самочинного будівництва відповідає будівельним нормам та правилам та не порушує прав сусідніх землекористувачів. Крім того, в ході судового розгляду справи між сторонами було укладено договір суперфіцію від 27 вересня 2012 року, відповідно до якого позивачу надана в користування земельна ділянка по вул. 1-го Травня, 15а в смт. Печеніги, Харківської області для збереження об’єкту самочинного будівництва.
В роз’ясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду Країни з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п.п. 15, 16 постанови № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», зазначено, що суд може визнати право власності на самочинно збудоване майно також за особою, яка його збудувала, якщо після закінчення будівництва з власником земельної ділянки, на якій розміщено майно, укладено договір суперфіцію відповідно до її цільового призначення, при цьому укладення цього договору може відбутися як до пред’явлення позову, так і після цього.
Позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК України, якщо буде встановлено, що власник земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_3 до Печенізької селищної ради, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права приватної власності на будівлю задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю розміром 5,8х4,55 м, розташовану за адресою: Харківська область, селище міського типу Печеніги, вулиця 1 Травня, 15-а, що розташована на земельній ділянці площею 0,01 га.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: