Справа № 2а-5637-2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді                                                   Дубіжанської Т.О.

при секретарі:                                                   Сорокіній А.С.

за участю позивача                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 417564 від 24 липня 2011 року незаконними; скасувати постанову серії АЕ № 417564 від 24 липня 2011 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, де зазначено, що 24 липня 2011 року о 11 год. 34 хв. керуючи автомобілем «Опель»д/н НОМЕР_1, по вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпропетровську при червоному сигналі світлофора не зупинився перед світлофором а виїхав на перехрестя проспекту Газети «Правда»та зупинився на пішохідному переході, чим порушив п. 8.10, 16.3 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 430 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП –з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, де просить справу розглядати без його участі, у зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України –порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 16.3 Правил дорожнього руху України - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 417564, де зазначено, що 24 липня 2011 року о 11 год. 34 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель»д/н НОМЕР_1, по вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпропетровську при червоному сигналі світлофора не зупинився перед світлофором а виїхав на перехрестя проспекту Газети «Правда»та зупинився на пішохідному переході, чим порушив п. 8.10, 16.3 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 430 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що протокол серії АЕ № 461795 та постанова серії АЕ № 417564 від 24 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесені не законно, є не доведеними та необґрунтованими, оскільки в даному протоколі та в постанові зазначено, що ОСОБА_1 при червоному сигналі світлофора не зупинився перед світлофором а виїхав на перехрестя проспекту Газети «Правда»та зупинився на пішохідному переході, чим порушив п. 8,10 16.3 Правил дорожнього руху України. Доказів які б спростовували даний протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення позивачем не надано, підстав передбачених ст. 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, КпАП України, п. 16.3 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Т.О. Дубіжанська