Справа № 2-2506/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої –судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 09.07.2008 року між ПАТ «Про кредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12.15415 про надання споживчого кредиту, за яким остання отримала кредит у розмірі 6900,00 дол. США на умовах визначених цим договором. Зобов’язання за вказаним договором забезпечувались договором поруки № 12.14386-ДПІ від 09.07.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_2, який свої договірні зобов’язання також не виконав. Відповідачка ОСОБА_1 скористалась кредитом, однак своє зобов’язання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту у встановлені строки не виконала. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 178546 грн. 82 коп. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила розгляд справи відкласти у зв’язку з тим, що її представник за довіреністю бере участь в іншому цивільному процесі іншого суду, одна доказів тому (судовий виклик представника) не надала. Справа розглянута в порядку ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторони, будучи належним чином повідомлені про час місце розгляду справи, до судового засідання не з’явилися, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не находило, а тому, відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено у судовому засіданні, 09.07.2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12.15415 про надання споживчого кредиту, за якими остання отримала кредит у розмірі 6900,00 дол. США. Даний договір підписаний сторонами, а отже, сторони погодилися на умови укладеного між ними договору про надання споживчого кредиту /а.с.7/.

Виконання зобов’язань по кредитному договору також забезпечувались договором поруки №12.15415-ДПІ від 09.07.2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2, який також був підписаний обома сторонами /а.с.10/.

Згідно п. 2.1 кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків (Додаток № 1 до кредитного договору) /а.с. 8/.

Зобов’язання за вказаними договорами боржник та поручитель належним чином не виконали.

Заборгованість по кредиту № 12.15415 відповідно до розрахунку станом на 15.02.2011 року складає 178546 грн. 82 коп., з яких 4748,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 37719 грн. 07 коп. –заборгованість по капіталу, 7,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 62 грн. 28 коп. –заборгованість по процентам згідно графіка, 1525,11 доларів США, що в еквіваленті складає 12114 грн. 71 –заборгованість по процентах за фактичне користування простроченим капіталом, 128650 грн. 76 коп. - пеня.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2. ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення божником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами було укладено кредитний договір № 12.15415, виконання зобов’язань по якому забезпечувалось поручителем, умови договорів належним чином не виконувалися з боку відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №12.15415 в повному обсязі станом на 15.02.2011 року в розмірі 178546 грн. 82 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі 1820 грн. 00 коп. з яких: судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 грн. 00 коп., сплачені позивачем при пред’явленні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(МФО 320984, ЄДРПОУ 2167733, тр./р № 290930015 у АТ «Про кредит Банк») заборгованість за кредитним договором № 12.15415 в розмірі 178546 грн. 82 коп. з яких: 4748,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 37719 грн. 07 коп. –заборгованість по капіталу, 7,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 62 грн. 28 коп. –заборгованість по процентам згідно графіка, 1525,11 доларів США, що в еквіваленті складає 12114 грн. 71 –заборгованість по процентах за фактичне користування простроченим капіталом , 128650 грн. 76 коп. –пеня, судові витрати у сумі 1820 грн. 00 коп. з яких: судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 180366 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                    О.В.Нізік