13.04.2012

Справа № 3/0808/704/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року                                                    м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Інтерн-Юг», проживає та зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, пр.-т ЛенінаАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13 Серії АА № 008715 від 23.03.2012 року ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила, що порушення відбулося не з її вини. 23.01.2012 року ТОВ «Інтерн-Юг»отримало передплату від замовника, по якій необхідно було скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних в продовж двадцяти календарних днів. Ця реєстрація може здійснюватися лише в електронному вигляді через шлюз ДПІ. Починаючи з 24.01.2012 року вона неодноразово намагалась зареєструвати цю податкову накладну, але кожного разу шлюз було заблоковано з боку працівників ДПІ. ТОВ «Інтерн-Юг»було надано до ДПІ всі необхідні документи, з метою своєчасної реєстрації податкових накладних та подачі звітів в електронному вигляді. Шлюз ТОВ «Інтерн-Юг» було розблоковано 30.03.2012 року і весь цей час звітність нею подавалась на паперових носіях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, належить дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Суб’єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Але під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не намагалася умисно не зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних в продовж двадцяти календарних днів або з необережності не зробила цього своєчасно, оскільки починаючи з 24.01.2012 року вона неодноразово намагалась зареєструвати цю податкову накладну, але кожного разу шлюз було заблоковано з боку працівників ДПІ. Намагаючись не порушувати строків реєстрації податкової накладної, звітність подавалась нею до ДПІ на паперових носіях.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАп закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

           Суддя                                        Клименко Л.В.