0508/3195/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего –судьи Лагоды Е.А.,
при секретаре –Кулинич Н.А.,
с участием прокурора –Семеновой И.С., Борисенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, со средним об разованием, холостого, не работающего, ранее судимого 19.12.2008 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. ст. 289 ч. 1, 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
25 января 2012 года в 15 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в помещении сервисного центра «Терминал», расположенного в доме № 59 по ул. Октябрьской в Ворошиловском районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно со стола похитил мобильный телефон «Нокиа 6700»стоимостью 1199 гривен 50 копеек, принадлежащий гр. ОСОБА_2. После чего с места совершения преступления ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб гр. ОСОБА_2 на сумму 1199 гривен 50 копеек.
Таким образом, своими умышленными действиями –тайным похищением чужого имущества /кражей/, совершенной повторно, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и суду показал, что 24.01.2012 года ему позвонил его знакомый, с которым он отбывал наказание в ИК № 28, он попросил его зайти в сервисный центр «Терминал», который находится недалеко от ТЦ «Золотое кольцо», где работает его знакомый ОСОБА_3, и забрать у него два динамика к телефону «Нокиа 6300». 25.01.2012 года примерно в 14 часов 00 минут он созвонился с ОСОБА_3, он его встретил и они пошли в СЦ «Терминал». Когда они зашли в сервисный центр, ОСОБА_3 зашел за стойку в ремонтную комнату. В этот момент он увидел на столе телефон «Нокиа 6700»черного цвета. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего про тянул свою руку через стойку и взял мобильный телефон, который положил себе в карман куртки. Затем ОСОБА_3 вышел, отдал ему динамики, и он ушел из магазина. Потом он сел в маршрутку и поехал на микрорайон «Текстильщик». Когда он ехал в маршрутке, ОСОБА_3 позвонил ему и сказал, чтобы он вернул телефон, на что он ответил, что никакого телефона не брал. Когда он приехал на микрорайон «Текстильщик», то позвонил своему знакомому ОСОБА_4 и сказал, что него есть подарок, после чего он приехал к нему домой и отдал ему телефон «Нокиа 6700», сказав при этом, что это подарок.
Вина подсудимого доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ОСОБА_2 в ходе судебного следствия показал, что подсудимого не знает, ранее с ним знаком не был. В январе 2012 года у него сломался мобильный телефон, он пришел в сервисный центр «Терминал»и отдал свой телефон «Нокиа 6700»в ремонт. Мастер, это был ОСОБА_3, сказал, что в течение двух часов отремонтирует телефон, он ушел, примерно через 1,5 часа позвонил ОСОБА_3 и сказал, что телефон пропал. Он сказал, что напишет заявление в милицию. После чего они с ОСОБА_3 приехали в Ворошиловский РО, где он написал заявление. ОСОБА_3 дал ему во временное пользование точно такой же телефон, пока не найдется его украденный телефон. После того, как он написал заявление в милицию, примерно через 2-3 недели ему позвонили из РО и сказали, что телефон нашелся. Ему сказали, что телефон будет приобщен к делу как вещественное доказательство и будет возвращен после того, как суд вынесет решение. На данный момент его телефон ему не вернули. Гражданский иск он не заявлял, иск заявил ОСОБА_3, т.к. он дал ему точно такой же телефон.
Свидетель ОСОБА_3 в ходе судебного следствия показал, что примерно 21.01.2012 года ОСОБА_2 отдал в сервисный центр «Терминал», где он работает администратором мобильный телефон «Нокиа 6700»на замену корпуса. ОСОБА_1 в этот же день пришел за динамиками, он пошел в подсобную комнату за динамиками, в это время телефон ОСОБА_2 лежал за стойкой возле его рабочего ноутбука, он взял динамики и отдал их ОСОБА_1, тот ушел, когда ОСОБА_1 уже ушел, он обнаружил пропажу телефона, позвонил ему и сказал ему, чтобы ОСОБА_1 вернул телефон, однако ОСОБА_1 ответил, что никакого телефона не брал. После чего, ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_2 и сообщил о пропаже телефона, тот сказал, что надо писать заявление в милицию. Перед тем как ехать в милицию он дал ОСОБА_2 точно такой же мобильный телефон «Нокиа 6700». Когда в Ворошиловском РО писали заявление о пропаже телефона, он заявил гражданский иск на сумму 1300 гривен, так он оценил стоимость бывшего в употреблении телефона «Нокиа 6700», который был украден.
Свидетель ОСОБА_4, неявка которого признана судом уважительной, в ходе досудебного следствия показал, что 25.01.2011 года в послеобеденное время примерно 16 часов 00 минут, к нему домой по месту жительства приехал ОСОБА_1. Перед тем, как ОСОБА_1 приехал, он звонил с мобильного номера телефона № 095-195-77-65. Когда ОСОБА_1 приехал к нему он сказал, что у него для ОСОБА_4 имеется подарок, после чего достал с кармана брюк мобильный телефон «Нокиа 6700»в корпусе черного цвета и передал ему. В этот день, в ночное время, когда он направился на улицу, у своего дома он встретил своего знакомого ОСОБА_5, с которым поддерживает дружеские отношения на протяжении 10 лет. Встретившись, они начати разговаривать. Так как у него уже имелся мобильный телефон, он решил подаренный телефон продать. Он сказал ОСОБА_5, что у него имеется мобильный телефон «Нокиа 6700», который он продает за 100 гривен. ОСОБА_5 начал у него спрашивать о происхождении мобильного телефона, на что он ответил, что мобильный телефон ему подарил его старый знакомый ОСОБА_1 по прозвищу «Ленин». Виталик посмотрел телефон и согласится купить, но так как у ОСОБА_5 не было с собой денет, они договорились, что он отдаст ему мобильный телефон, а ОСОБА_5 принесет деньги на следующий день, после чего они расстались. На следующий день ОСОБА_5 зашел к нему домой, где передал денежные средства в размере 100 гривен за мобильный телефон «Нокиа 6700»и ушел (л.д. 74-75).
Свидетель ОСОБА_5, неявка которого судом признана уважительной, в ходе досудебного следствия показал, что показал, что 26.01.2012 года в ночное время суток, он встретился со своим знакомым ОСОБА_4, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4 и в ходе беседы ОСОБА_4 предложил приобрести мобильный телефон «Нокиа 6700»в корпусе черного цвета, при этом, он спросил, сколько он должен заплатить за данный мобильный телефон, на что ОСОБА_4 ему сказал, чтобы он пользовался, а потом скажет цену. Затем он спросил у ОСОБА_4, где он взял данный мобильный телефон и где документы, на что ОСОБА_4 ему сказал, что телефон подарил его знакомый ОСОБА_1 по прозвищу «Олень», а так как у ОСОБА_4 был свой мобильный телефон, он решил его продать ему. ОСОБА_5 посмотрел мобильный телефон, и так как он был неисправен –отходила задняя панель ОСОБА_4 предложил купить ему у него мобильный телефон за 100 гривен, на что он согласился. После того, как он 26.01.2012 года купил у ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа 6700»он вставил в него свою сим каргу оператора мобильной связи МТС № 050 8477573. и начал им пользоваться (л.д. 76-77).
Также вина подсудимого доказана материалами дела: материалами доследственной проверки (л.д. 2-28, 38-47); протоколом явки с повинной (л.д. 38); протоколом осмотра (л.д. 40); вещественным доказательством: мобильный телефон «Нокиа 6700» имей 353181038664703 (л.д. 72-73).
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное похищение чужого имущества, повторно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ущерб не возмещен, вину осознал и в содеянном раскаялся, что согласно ст. 66 УК Украины является обстоятельством, смягчающим его наказание, считает необходимым назначить наказание в виде ареста, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_3 на сумму 1300,00 гривен подлежит удовлетворению.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа 6700»имей 353181038664703, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области вернуть потерпевшему ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_3 1300,00 гривен.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа 6700»имей 353181038664703, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области вернуть потерпевшему ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней с момента провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Ворошиловского районного
суда г. Донецка Е.А. Лагода