Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          14.02.2012                                                   2/1224/261/12

                                                                                          2-1433/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши наступне.          

23.10.1984 року гр. ОСОБА_2 придбала по договору купівлі –продажу 2/5 части жилого будинку за адресою : м.Рубіжне, вул. Ілліча,66.

13.12.1988 року гр. ОСОБА_3 склала заповіт на ім’я ОСОБА_1 , яким заповідала йому належну їй частину жилого будинку зі службовими будівлями, розташованого за адресою : Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Ілліча, буд.66.          

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно співвласником ОСОБА_2 був гр. ОСОБА_4, якому належало 3/5 частки жилого будинку.

Згідно виписки загальна вартість будинку складає 74 901 грн., отже 2/5 частки становить - 31 960, а 3/5 частки - 47 940 грн.

05.10.1991 року ОСОБА_2 померла.

У січні 2009 року він звернувся до бюро технічної інвентаризації в м. Рубіжне з проханням видати довідку для оформлення права на спадщину , але йому в цьому було відмовлено, в зв’язку з тим, що є розбіжності , а саме : не співпадає адреса яка зазначена спадкодавцем в заповіті з адресою, що вказана у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, який був виданий КП «Бюро технічної інвентаризації»Рубіжанської міської ради, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, вказане у заповіті.

Посилаючись на вищевказане позивач просить визнати за ним право власності на 2/5 частки жилого будинку зі службовими будівлями за адресою : Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Ілліча, буд.66.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та підтвердив викладені в позові обставини справи.

Представник відповідача - Рубіжанської міської ради в судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим з наступних підстав.

          Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом

права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому.

Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Якщо заповідач розподілив між спадкоємцями у заповіті лише свої права, до спадкоємців, яких він призначив, переходить та частина його обов'язків, що є пропорційною до одержаних ними прав.

Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 була власником 2/5 частки жилого будинку зі службовими будівлями, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі – продажу від 23.09.1984 р ( а.с. 4-5 ).

Співвласником вищезазначеного домоволодіння є ОСОБА_4, якому належить на праві власності 3/5 частки жилого будинку, що підтверджується довідкою комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»Рубіжанської міської ради ( а.с. ).

13.12.1988 року гр. ОСОБА_3 склала заповіт на ім’я позивача яким заповідала позивачу ОСОБА_1 належну їй частину жилого будинку , розташованого за адресою : АДРЕСА_2, що підтверджується копією заповіту від 13.12.1988 року (а.с. ).

05.10.1991 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. ).

Після смерті спадкодавця позивач звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок згідно заповіту, але позивачу було відмовлено, у зв’язку розбіжностями в адресі місця розташування спадкового майна, що підтверджується копією постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.8 ) та копією довідки КП»Бюро технічної інвентаризації «Рубіжанської міської ради (а.с. 3).

Як видно із матеріалів справи, померла спадкодавець ОСОБА_2була власником 2/5 частин жилого будинку, розташованого за адресою : м. Рубіжне , вул. Ілліча ,буд. 66 , що підтверджується копією договору купівлі –продажу від 23.09.1984 р ( а.с. 4-5 ) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, а в заповіті помилково було зазначено право власності на 2/5 частин жилого будинку, як квартира №2. Поштової адреси АДРЕСА_3 не існує.

          Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

          Оскільки, судом встановлено, що позивач прийняв спадщину –житловий будинок , розташований за адресою : м. Рубіжне , вул. Ілліча ,буд. 66 і є єдиним спадкоємцем, суд вважає можливим визнати за ним право власності на 2/5 частки цього майна.

          На підставі викладеного, керуючись вимогами 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.328,392,1236,1268 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності задовольнити.

          Визнати право власності за ОСОБА_1 на 2/5 частки житлового будинку зі службовими будівлями, розташованих за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Ілліча ,буд.66 , що належав ОСОБА_2 , яка померла 05 жовтня 1991 року у м. Рубіжне, Луганської області.

          Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                      М.І.Буйкін