ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" червня 2006 р.                                                                                Справа №  7/105

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Грязнов В.В., секретар судового засідання Павлюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом            Рівненського обласного відділення Фонду соціального

                           захисту інвалідів м.Рівне

до відповідача:            Рівненського обласного госпіталю для інвалідів Великої Вітчизняної війни

                           смт.Клевань Рівненскього району

третя особа:          Відділення державного казначейства України у Рівненському районі м.Рівне

про стягнення          500 000 грн. 00 коп. цільової фінансової допомоги

за участю представників сторін:

від позивача-                  Скарбарчук О.Г., головний спеціаліст (№03-02/258 від 27.03.2006р.);

від відповідача-              Друзюк Б.Л., юрисконсульт (№204 від 05.03.2005р.);

від третьої особи-     Костевич Т.О., головний спеціаліст юрвідділу (№7 від 03.01.2006р.).

                            

          Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам роз’яснені.

Суть спору: Позивач-Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся з позовом до Рівненського обласного госпіталю для інвалідів Великої Вітчизняної війни про стягнення 500 000 грн. 00 коп., що складає безпідставно надану цільову фінансову допомогу. Ухвалою суду від 30.05.2006р. до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача –Відділення державного казначейства України у Рівненському районі.(арк.справи 2-4).

          Позивач в судових засіданнях 13 та 27 червня 2006р. позовні вимоги підтримав повністю.

          Представник відповідача заперчив позовні вимоги, зазначивши зокрема в поясненні, що надання фінансо-вої допомоги для зміцнення матеріально-технічної бази відділення соціально-медичної реабілітації інвалідів –було погоджено заступником Міністра праці і соціальної політики України. Крім того, сторони у справі 01.10.2004р. уклали договір. Перевірками позивача жодного факту нецільового використання фінансової допомоги –не виявле-но. Просив в позові відмовити.(арк.справи 20-21).

          Представник третьої особи-Відділення державного казначейства України у Рівненському районі в судово-му засіданні 13 червня 2006р. проти позовних вимог заперечив з мотиву їх безпідставності, оскільки сторони укла-ли договір і протягом 13.10.2004р.-24.11.2004р. відповідач повністю використав надану цільову фінансову допомо-гу, уклавши додатково чотири господарські угоди, які сторонами виконано. Крім того, представник третьої особи надав суду копії платіжних документів відповідача, які приєднані до матеріалів справи.(арк.справи 49-53). Предс-тавник третьої особи просив залишити позов без задоволення.

          Для вивчення наявних та додатково поданих матеріалів справи, суд оголошував перерву в засіданні з 13 по 27 червня 2006р.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів-платник та Рівненський обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни-одержувач 01 жовтня 2004р. уклали договір про надання цільової фінансової допомоги (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1.1, 2.1, 3.1, 4.8 Договору платник зобов’язувався надати одержувачу цільо-ву фінансову допомогу в сумі 500 000 грн –для зміцнення матеріально-технічної бази відділення соціально-медичної реабілітації інвалідів та створення 4 робочих місць для працевлаштування інвалідів, а одержувач зобов’язувався щомісячно надавати звітність про цільове використання допомоги, а на вимогу платника надавати необхідні фінансові документи. Договір діє протягом двох місяців.(п.7.1 Договору). Договір підписано керівниками Рівненського обласного відділення Фонду соцзахисту інвалідів та Рівненського обласного госпіталю для інвалідів ВВВ та скріплено відбитками їх печаток. Змін чи доповнень сторони до Договору не вносили.(арк.справи 10-11).

Цільова фінансова допомога в сумі 500 000 грн. повністю перерахована Рівненському обласному госпіталю для інвалідів ВВВ 05 жовтня 2004р.(платіжний документ №U1025618 від 05 жовтня 2004р., арк.справи 50).

Платіжним документом №U1048708 від 13 жовтня 2004р. відповідач сплатив Рівненському НВП УТОГ 60000 грн. за меблі згідно рахунку №195 від 11.10.2004р.(арк.справи 49).

Платіжним документом №U1164163 від 08 листопада 2004р. відповідач сплатив ТзОВ “Профф Іт” 60616 грн. за медобладнання згідно рахунку №117 від 29.10.2004р.

Того ж дня платіжним документом №U1164164 відповідач сплатив ТзОВ “Академія здоров’я” 65 742 грн. за медобладнання згідно рахунку №1279 від 28.10.2004р., а також платіжним документом №U1164165 відповідач сплатив СПД Панічєву М.С. 73 443 грн. за обладнання згідно рахунку №015201004 від 29.10.2004р.(арк.справи 51).

Платіжним документом №U1211071 від 22 листопада 2004р. відповідач сплатив Рівненському НВП УТОГ 40000 грн. за медобладнання згідно рахунку №195 від 11.10.2004р.(арк.справи 52).

Платіжним документом №U1224345 від 24 листопада 2004р. відповідач сплатив ТзОВ “Профф Іт” 60615 грн. за медобладнання згідно рахунку №117 від 29.10.2004р.

Того ж дня платіжним документом №U1224346 відповідач сплатив ТзОВ “Академія здоров’я” 65 742 грн. за медобладнання згідно рахунку №1279 від 28.10.2004р., а також платіжним документом №U1224347 відповідач сплатив СПД Панічєву М.С. 73 442 грн. за обладнання згідно рахунку №015201004 від 29.10.2004р.(арк.справи 53).

Актом перевірки цільового використання наданої відповідачеві фінансової допомоги, проведеної 14 червня 2005р. працівниками планово-фінансового відділу позивача встановлено, що 500 000 грн. використані на придбання меблів та медобладнання у Рівненського НВП УТОГ, ТзОВ “Профф Іт”, ТзОВ “Академія здоров’я” та підприємця Панічєва М.С.  Акт підписано керівниками Рівненського обласного відділення Фонду соцзахисту інвалідів та Рівненського обласного госпіталю для інвалідів ВВВ та скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 12-13).

Контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області протягом 30.09.2005р.-21.10.2005р. проведено пере-вірку окремих питань дотримання вимог законодавства в процесі надходження та використання коштів Фонду соціаль-ного захисту інвалідів на виконання бюджетних програм та утримання апарату. За наслідками перевірки особи, які її здійснювали 21 жовтня 2005р. склали Акт №17-04-05/186 та видали припис, який зокрема містить таку вимогу: “провести позовну роботу щодо відшкодування безповоротних фінасових допомог, виділених всупереч вищезазначеного Порядку Рівненському обласному госпіталю для інвалідів ВВв в сумі 500 000 грн., дитячому садку-яслам №35 в сумі 7 920 грн., навчально-реабілітаційному комплексу дитячий садок-школа №53 для дітей-інвалідів в сумі 101 610 грн.(арк.справи 14-19).

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення сторін і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Кодексом адміністративного судочинства України врегульовано особливості оцінки обставин, які вже були предметом дослідження під час судового процесу. Так, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно й висновок експерта згідно ч.5 ст.82 КАС України –для суду не є обов’язковим. За загальним пра-вилом такий висновок оцінюється господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Однак, зверненню позивача з даним позовом передувало лише листування з Контрольно-ревізійним управ-лінням в Рівненській області щодо висновків перевіряючих осіб, які зазначені в Акті №17-04-05/186 останнього від 21 жовтня 2005р.(арк.справи 27-33). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в основу позовних вимог покладено висновки не експерта, а перевіряючих осіб КРУ в Рівненській області. Проте, ці висновки за своєю формою є правовою оцінкою обставин, а не висновком експерта, який потребує застосування спеціальних знань в іншій ніж правовій галузі. Правову оцінку обставин справи згійснює також і господарський суд.

Згідно зі статтями 48, 50, 71 КАС України –позивачем в адміністративній справі може бути... підприємство, установа, організація (юридичні особи), що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоро-нюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних адміністративних відносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути покладена відповідальність за порушене права.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов'язки виникають договорів та інших правочинів, а  також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Статтею 193 ГК України передбачено зокрема, що зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Односто-роння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Проте, позовну вимогу про стягнення 500 000 грн. 00 коп. коштів позивач заявив при тому, що ним було укладено з відповідачем Договір цільової безповоротної фінансової допомоги, який останнім виконано згідно з цільовим призначенням коштів.

З матеріалів справи вбачається, що укладений сторонами Договір від 01 жовтня 2004р. припинив свою дію внаслідок його повного виконання. За даними Відділення державного казначейства України у Рівненському районі перераховані позивачем на підставі Договору платіжним документом №U1025618 від 05 жовтня 2004р. 500 000 грн. 00 коп. –повністю використані відповідачем у відповідності до умов Договору. Вказане стверджується також і Актами перевірок від 14.06.2005р. та 21.10.2005р.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що Договір не визнано недійсним повністю або в частині –пра-вові підстави для повернення відповідачем отриманої цільової безповоротної фінансової допомоги відсутні.  

Разом з тим, виходячи з вимог ст.11 КАС України, суд не вправі виходити за межі позовних вимог, тобто самостійно змінювати предмет позову та позовні вимоги.

Враховуючи вищезазначене, –позовні вимоги не грунтуються на законі, суперечать договору, позивачем не доведені і задоволенню не підлягають.

Керуючись стст. 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                                 ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

2. Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголо-шення, а в разі складення постанови у повному обсязі –відповідно до статті 160 цього Кодексу –згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Суддя                                                           Грязнов В. В.

Постанова підписана  "03" липня 2006 р.