№ 1-326/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 декабря 2011 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующей:                                        судьи          Билык И.А.

при секретаре:                                                                      Чувашёвой И.В.

с участием прокурора:                                                  Аракеляна В.Г.

защитника:                                                                      ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работавшего заместителем начальника 640 военного представительства МО Украины, в настоящее время, начальник группы 227 военного представительства МО Украины, имеющего воинское звание майор, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 –«а», кв. 21,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 с 23 июля 2009 года по 29 декабря 2010 года проходил воинскую службу в должности заместителя начальника 640 военного представительства Министерства обороны Украины, которое расположено в Красногвардейском районе г. Днепропетровска.

В соответствии со ст. ст. 11, 16, 59 ОСОБА_3 внутренней службы ОСОБА_3 Сил Украины майор ОСОБА_2 обязан свято и неуклонно соблюдать законы Украины, выполнять служебные обязанности, которые определяют объём выполнения заданий, порученных ему по занимаемой должности.

Пунктами 1, 8, 9, 11 Положения о представительствах государственных заказчиков по оборонному заказу на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 21 октября 2009 года № 1107, которое регулирует взаимоотношения между представительствами и предприятиями, осуществляющими разработку, производство, модернизацию, поставку, монтаж и ремонт продукции оборонного назначения, выполняют работы и предоставляют связанные с ними услуги, на военные представительства возложено осуществление контроля качества продукции оборонного назначения на всех стадиях её разработки, производства, поставки, ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов, технической документации и условий контрактов (договоров), принятие этой продукции потребителем, ведение учёта продукции оборонного назначения и материальных ценностей, которые остались на предприятии, проведение проверки условий и состояния их хранения.

Военные представительства также привлекаются к выполнению мероприятий, связанных с контролем качества продукции оборонного назначения, которая разрабатывается и изготавливается отечественными предприятиями для поставок на экспорт.

Майор ОСОБА_2 являясь заместителем начальника 640 военного представительства МО Украины находился на воинской службе, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Украины «О воинской обязанности и воинской службе»является государственной службой особенного характера, является лицом, которое постоянно осуществляет функции представителя власти, а также лицом, которое занимало в государственном учреждении (640 военном представительстве МО Украины) должность, связанную с выполнением организационно - распорядительных функций, то есть был руководителем местного органа воинского управления, а поэтому в соответствии с пунктом 1 примечания к ст. 364 УК Украины ОСОБА_2 является служебным лицом, которое занимает соответствующее положение.

Статьями 1, 8, 9 Закона Украины «О государственном контроле за международными передачами товаров военного назначения и двойного использования»определён порядок осуществления контроля, списки товаров, подлежащих государственному экспертному контролю с составлением списков товаров, которые утверждаются Кабинетом Министров Украины.

Открытым акционерным обществом «Днепропетровский агрегатный завод»в Государственной службе экспортного контроля Украины получено разрешение на товары военного назначения, которые в установленном порядке допущены для гражданского использования, в списке которых имеются насосы марки «ЭЦН91С»и терморегуляторы марки «4673».

24 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом «Днепропетровский агрегатный завод»(которое 13 июля 2011 года переименовано в публичное акционерное общество «Днепропетровский агрегатный завод») и управлением военных представительств Министерства обороны Украины заключён договор № 69/32/2064/ВП - 2009 года о предоставлении услуг по контролю качества и принятии продукции.

Пунктом 1.1. договора на 640 военное представительство МО Украины (как исполнителя) возложено предоставление услуг по контролю качества выпускаемой продукции, а также принятии продукции в соответствии с перечнем продукции (выполнения работ) в соответствии с требованиями нормативно - технической документации и других условий, указанных в договорах.

Кроме этого, подпунктами 2.2.2., 2.2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель в границах утверждённого Перечня продукции осуществляет контроль качества продукции, её принятие, а также запрещение передачи ведомостей другим организациям или лицам о характере, объёме и стоимости продукции (выполнении работ), что контролируется исполнителем.

В декабре 2010 года майор ОСОБА_2, являясь военным служебным лицом и в соответствии со своими служебными обязанностями выполняя организационно - распорядительные функции по руководству 640 военным представительством МО Украины, злоупотребляя своим служебным положением, завладел чужим имуществом при следующих обстоятельствах.

Так, в декабре 2010 года к заместителю 640 военного представительства МО Украины майору ОСОБА_2 обратился гражданин ОСОБА_4 с предложением о приобретении на законных основаниях продукции ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»запасных частей, а именно: 12 уплотнительных колец детали ЭЦН91.013, 6 уплотнительных колец детали 2262А. 162-2, 8 электрощёток детали 555.012-03, 20 пружин детали 1074 - 42 к изделию 4673.

В дальнейшем, в один из дней декабря 2010 года майор ОСОБА_2, являясь военным служебным лицом, используя предоставленные ему по должности власть и служебные полномочия, будучи осведомлённым о наличии на территории ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»всех запасных частей к насосу марки ЭЦН91С, терморегулятора марки 4673, с целью личного обогащения, решил завладеть имуществом указанного предприятия путём злоупотребления своим служебным положением.

В вышеуказанное время майор ОСОБА_2 введя в заблуждение работников предприятия относительно правомерности своих действий, осознавая общественно опасный характер своего деяния и предвидя его общественно опасные последствия, желая их наступления, потребовал от работников указанного завода предоставить ему якобы для проверки контроля качества выпускаемой продукции, а именно от ОСОБА_5 - 12 уплотнительных колец детали ЭЦН91.013, 6 уплотнительных колец детали 2262А. 162-2, 20 пружин детали 1074 - 42 к изделию 4673 (терморегулятор), а от работника того же завода ОСОБА_6 - 8 единиц электрощёток детали 555.012-03.

В декабре 2010 года работники ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи введёнными в заблуждение правомерностью действий майора ОСОБА_2, каждый в отдельности, пообещали последнему предоставить необходимую (ОСОБА_2Н.) выпускаемую продукцию ОАО «Днепропетровский агрегатный завод», а именно: 12 уплотнительных колец детали ЭЦН91.013, 6 уплотнительных колец детали 2262А. 162-2, 20 пружин детали 1074 - 42 к изделию 4673 (терморегулятор) и 8 единиц электрощёток детали 555.012-03.

В дальнейшем, в декабре 2010 года майор ОСОБА_2, являясь военным служебным лицом, используя предоставленные ему по должности власть и служебные полномочия, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путём злоупотребления своим служебным положением, дал указание подчинённому начальнику группы 640 военного представительства МО Украины майору ОСОБА_7 получить у работника ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»ОСОБА_5 20 пружин детали 1074 - 42 к изделию 4673 (терморегулятор) и вынести их за территорию ОАО «Днепропетровский агрегатный завод».

В декабре 2010 года майор ОСОБА_7 выполняя устное распоряжение заместителя 640 военного представительства МО Украины майора ОСОБА_2 в расположении цеха № 9 ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»получил у ОСОБА_5 20 пружин детали 1074 - 42 к изделию 4673 (терморегулятор), которые используя своё служебное положение - представителя 640 военного представительства МО Украины беспрепятственно вынес за территорию ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»и передал ОСОБА_2

Кроме этого, в один из дней декабря 2010 года майор ОСОБА_2, являясь военным служебным лицом, используя предоставленные ему по должности власть и служебные полномочия, действуя с прямым умыслом, дал указание подчинённой по должности работнику 640 военного представительства МО Украины ОСОБА_8 взять в цехах предприятия у работников ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»ОСОБА_5 12 уплотнительных колец детали ЭЦН91.013 и 6 уплотнительных колец детали 2262А. 162-2, а у работника завода ОСОБА_6 8 электрощёток детали 555.012-03, после чего надлежащим образом упаковать в заводскую упаковку и вынести за территорию ОАО «Днепропетровский агрегатный завод».

В декабре 2010 года ОСОБА_8 выполняя устное распоряжение и будучи введена в заблуждение правомерностью действий ОСОБА_2, как заместителя 640 военного представительства МО Украины, в цехах ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»взяла у ОСОБА_5 12 уплотнительных колец детали ЭЦН91.013 и 6 уплотнительных колец детали 2262А. 162-2, а у ОСОБА_6 8 электрощёток детали 555.012-03, которые используя своё служебное положение - представителя 640 военного представительства МО Украины вынесла за территорию цехов указанного предприятия.

В тот же день декабря 2010 года в помещении внутреннего сбыта продукции ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»укладчиком - упаковщиком ОСОБА_9 была произведена заводская упаковка 12 уплотнительных колец детали ЭЦН91.013, 6 уплотнительных колец детали 2262А. 162-2 и 8 электрощёток детали 555.012-03. В тот же день декабря 2010 года, после проведения упаковки вышеуказанной продукции, ОСОБА_8 введённая в заблуждение (майором ОСОБА_2Н.) правомерностью своих действий, вынесла за территорию ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»12 уплотнительных колец детали ЭЦН91.013, 6 уплотнительных колец детали 2262А. 162-2 и 8 электрощёток детали 555.012-03 и передала их около здания завода майору ОСОБА_2

17 декабря 2010 года в послеобеденное время около пересечения дорог по ул. Набережной В.И. Ленина и ул. Баумана г. Днепропетровска майор ОСОБА_2 с целью реализации похищенного имущества принадлежащего ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»передал ОСОБА_10 похищенные им с территории завода вышеуказанным способом 20 пружин детали 1074 - 42 к изделию 4673.

20 декабря 2010 года майор ОСОБА_2 через фирму перевозчик «Автолюкс»с целью реализации похищенного имущества принадлежащего ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»по декларации № 6097242 оформленной на грузополучателя ОСОБА_4 отправил из г. Днепропетровска в г. Киев упакованные в заводскую упаковку 12 уплотнительных колец детали ЭЦН91.013, 6 уплотнительных колец детали 2262А. 162-2 и 8 электрошёток детали 555.012-03.

21 декабря 2010 года в отделении фирмы перевозчике «Автолюкс», расположенном по адресу г. Киев. ул. Чистяковская, д. 30 ОСОБА_11 по декларации № 6097242 получил отправленные майором ОСОБА_2 12 уплотнительных колец детали ЭЦН91.013, 6 уплотнительных колец детали 2262А. 162-2 и 8 электрощёток детали 555.012-03.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № ГО-4494 от 13 октября 2011 года по состоянию на декабрь 2010 года рыночная стоимость 1 пружины детали 1074 - 42 к изделию 4673 составляла 512 гривен 40 копеек, стоимость 1 уплотнительного кольца детали ЭЦН91.013 составляла 35 гривен 30 копеек, стоимость 1 уплотнительного кольца детали 2262А. 162-2 составляла 51 гривну 85 копеек и 1 электрощётки детали 555.012-03 составляла 341 гривен 70 копеек.

В результате противоправных действий бывшего заместителя 640 военного представительства МО Украины майора ОСОБА_2 ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»(в настоящее время ПАО «Днепропетровский агрегатный завод») причинён ущерб на общую сумму 13 тысяч 716 гривен 30 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что в декабре 2010 года к нему обратился ОСОБА_4 с предложением о приобретении продукции ОАО «Днепропетровского агрегатного завода», в связи с чем, он в вышеуказанное время потребовал от работников указанного завода предоставить ему для проверки контроля качества выпускаемую продукцию, а именно от ОСОБА_5 - уплотнительные кольца, пружины к изделию 4673, а от работника того же завода ОСОБА_6 –электрощётки к детали. После этого, так же, в декабре 2010 года, выполняя устное распоряжение ОСОБА_2, майор ОСОБА_7 вынес необходимые детали за территорию агрегатного завода и передал их ОСОБА_2, при этом ОСОБА_8 по устному распоряжению ОСОБА_2, взяла у ОСОБА_5, уплотнительные кольца, у ОСОБА_6 8 электрощёток, которые вынесла за территорию цехов указанного предприятия. В декабре 2010 года ОСОБА_9 упаковала 12 уплотнительных колец, 6 уплотнительных колец детали и 8 электрощёток. В тот же день, после проведения упаковки вышеуказанной продукции, ОСОБА_8, вынесла за территорию агрегатного завода указанные детали и передала их ОСОБА_2

20 декабря 2010 года ОСОБА_2 через фирму перевозчик «Автолюкс»для реализации указанных деталей, по декларации № 6097242 оформленной на грузополучателя ОСОБА_4 отправил из г. Днепропетровска в г. Киев упакованные в заводскую упаковку 12 уплотнительных колец детали ЭЦН91.013, 6 уплотнительных колец детали 2262А. 162-2 и 8 электрощёток детали 555.012-03.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, о том, что он работает на агрегатном заводе сборщиком. В декабре 2010 года на его мобильный телефон позвонил майор ОСОБА_2, и попросил передать ему уплотнительные кольца для изделия 91С. ОСОБА_5, через некоторое время по просьбе ОСОБА_2 передал уплотнительные кольца ОСОБА_8, так как она так же работает в военном представительстве агрегатного завода. После этого, в том же месяце 2010 года, к нему обратился ОСОБА_7 с просьбой предоставить пружины для изделия 4673, после этого в один из дней декабря того же года он передал ОСОБА_7 указанные детали, для каких целей ОСОБА_5 у последнего не интересовался.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что она работает на агрегатном заводе упаковщиком, где к ней в декабре 2010 года обратилась ОСОБА_12, с просьбой упаковать кольца, после чего, она завернула кольца и щётки в заводскую бумагу, и отдала ей.

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, о том, что она работает контролёром участка № 95 на ОАО «Днепропетровском агрегатном заводе», где к ней в 2010 году пришла ОСОБА_8 и попросила её упаковать кольца, но, так как она не занимается упаковкой, она попросила упаковать деталь ОСОБА_9, после этого ОСОБА_12 проверила правильность упаковки, и передала ОСОБА_8

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, о том, что в середине декабря, ОСОБА_2 попросил её зайти не предприятие в девятый цех, и на склад упаковки, когда она зашла в цех, ей передали предмет который был обёрнут обычной упаковочной бумагой серого цвета, после этого она занесла переданное ей имущество в кабинет ОСОБА_2, при этом, она не знала что данное имущество принадлежит предприятию.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, о том, что он работает начальником управления безопасности на «Днепропетровском агрегатном заводе». 21 декабря 2010 года ему сообщили о том, что с завода было вынесено определённое изделие и комплектующие для специального изделия, на основании этого он доложил председателю правления о данном инциденте. После чего, был подписан приказ председателем правления о создании комиссии, в данном приказе комиссии вменялось оказывать все содействия по запросам правоохранительных органов по данному делу. После этого, ОСОБА_13 доложил председателю правления и попросил провести выборочную инвентаризацию, так как он знал изделия, которые были задержаны, на что получил письменное разрешение, после чего в цеха, которые используют данное изделие, была направлена специальная группа ревизоров, которые проверили инвентаризацию. По результатам проведенной инвентаризации комиссия установила, что существует недостача данных изделий, поэтому был составлен акт, о чём он так же доложил председателю правления в письменном виде. При этом, комиссией было установлено, что изделия были произведены действительно на Днепропетровском агрегатном заводе, так же указав на то, что данные изделия новые.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, о том, что в начале декабря 2010 года к нему за помощью обратился товарищ из города Иркутска Российской Федерации по поводу приобретения запасных частей к агрегату 4673, который устанавливается на самолётах АН-24. В связи с чем, он сказал своему товарищу, что позвонит на Днепропетровский агрегатный завод ОСОБА_2, так как он с ним, по роду своей деятельности сотрудничал, и попросит его о помощи по вопросу приобретения запасных частей к терморегулятору 4673. После этого, ОСОБА_14 созвонился с ОСОБА_2 который пообещал последнему помочь. Через некоторое время ОСОБА_2 позвонил и сообщил, что вопрос с пружинами решён, он может ему передать пружины в Киев. В середине декабря ОСОБА_14 приехал в Днепропетровск, где договорился о встречи с ОСОБА_2, возле гостиницы «Днепр», где последний передал пакет с пружинами. После этого, он уехал в Киев, и через несколько дней ОСОБА_14 обратился к ОСОБА_2 с вопросом о приобретении двух комплектов для ремонта насоса НС1. После этого ОСОБА_2 перезвонил ему и сказал, что высылает два групповых комплекта. После того, как он ему сказал номер накладной на автотранспортном предприятии перевозок «Автолюкс», эти групповые комплекты при получении, сотрудниками СБУ у него были изъяты.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, о том, что он работает бортовым инженером-испытателем 118 военного представительства в г. Харькове. В середине декабря 2010 года ОСОБА_2 обратился к нему для того чтобы он оценил состояние четырёх пружин, при этом у ОСОБА_5 спросил, имеются ли такие пружины в количестве 20 штук.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что он работает заместителем начальника производства по специальной продукции на «Днепропетровском агрегатном заводе». Приблизительно год назад ОСОБА_2 позвонил ему и в телефонном разговоре попросил достать электрические щётки, после этого ОСОБА_6 пообещал ОСОБА_2 посмотреть интересующие его щётки. Найдя интересующие ОСОБА_2 электрические щётки, перенёс на территорию завода, привёл в соответствие и передал эти щётки ОСОБА_8, представителю работников предприятия 640, дальнейшую судьбу электрических щёток не знал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, о том, что он работает начальником инспекции по качеству на «Днепропетровском агрегатном заводе». Он был приглашён для осмотра деталей которые были ему предоставлены, в ходе осмотра он увидел, что это были резиновые уплотнители в заводской стандартной упаковке, и пружины которые были завёрнутые в бумагу, при этом там же находились четыре или шесть фильтровые щётки. Резиновые уплотнения представляли из себя комплект, упакованный в стандартную заводскую упаковку. Кроме того, пружина относится к терморегулятору 4083 и основное изделие, к которому оно применялось это 1078 или 1074, данное изделие относится к ремонтному комплекту для электродвигателя.

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, о том, что она работает в управлении безопасности заместителем начальника отдела на «Днепропетровском агрегатном заводе». В декабре месяце 2010 года, её пригласили в кабинет начальника управления безопасности, в месте с ней в кабинете находился ОСОБА_15, главный контролёр, одна девочка из отдела и начальник службы безопасности ОСОБА_13, при этом в кабинете ещё находилось два сотрудника СБУ которые принесли два пакета и вскрыли их, в данных пакетах находились резиновые кольца, щётки, и две пружины.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, о том, что она работает инженером в третьем отделе безопасности на «Днепропетровском агрегатном заводе». В декабре месяце 2010 года, начальник службы безопасности ОСОБА_13, пригласил её в качестве понятой на вскрытие полиэтиленового пакета, осмотр пакетов проходил в его кабинете, в кабинете присутствовали два сотрудника СБУ, сотрудница ОСОБА_16, ОСОБА_15 главный контролёр завода, в дальнейшем содержимое этого пакета подробно было записано в протокол, после чего мы подписали данный протокол, на месте осмотра были сделаны фотографии о содержимом пакета.

- протоколом осмотра от 12 октября 2011 года накладной на получение багажа фирмы автоперевозчика «Автолюкс»и чека выдачи багажа № 6097242, от 20 декабря 2010 года ОСОБА_2 отправил из г. Днепропетровска по накладной № 6097242 в г. Киев на имя ОСОБА_4 посылку. 21 декабря 2010 года в 12 часов 09 минут в г. Киеве указанная посылка была выдана ОСОБА_4, о чём имеется штамп подтверждающий факт выдачи посылки, (т. 1 л.д. 12; т. 3 л.д. 5);

- протоколом осмотра от 12 октября 2011 года распечатки оперативной базы данных «АСУ доставки багажа»фирмы автоперевозчика «Автолюкс»в котором усматривается, что по декларации № 6097242 грузоотправитель - ОСОБА_2 20 декабря 2010 года отправил из г. Днепропетровска в г. Киев грузополучателю ОСОБА_4 посылку, 21 декабря 2010 года в 12 часов 09 минут в г. Киеве по адресу ул. Чистяковская, д. 30 посылка была выдана грузополучателю ОСОБА_4, (т. 1 л.д. 30; т. 3 л.д. 4);

- протоколом осмотра от 12 октября 2011 года декларации № 6097242 выданной фирмой перевозчиком «Автолюкс», в которую при помощи ручки внесены записи. Согласно имеющихся записей в декларации № 6097242 от 20 декабря 2010 года ОСОБА_2 являясь отправителем из г. Днепропетровска направил в г. Киев по адресу ул. Чистяковская, д. 30 грузополучателю гражданину ОСОБА_4 уплотнительные кольца. В декларации имеется подпись отправителя ОСОБА_2 Согласно осмотренного документа право получения багажа имеет получатель, указанный заказчиком в декларации на основании паспорта, (т. 1 л.д. 50; т. 3 л.д. 6);

- комиссионным актом № 40 от 23 декабря 2010 года в ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»22 декабря 2010 года в предприятии установлена недостача 12 уплотнительных колец марки ЭЦН-91.013, 6 уплотнительных колец марки 2262А. 162-2, 8 электрощёток марки 555.012-03 и 20 пружин марки 1074-42, (т. 1 л.д. 66);

- сообщением председателя правления ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»с исходящим номером 81-19-05 от 10 февраля 2011 года в предоставленных из управления СБУ в Днепропетровской области пакетах находились комплектующие к агрегатам, которые выпускаются указанным предприятием, а именно: 8 щёток 555.012-03 (изделие ЭЦН-91С), 12 уплотнительных колец ЭЦН-91-013 (изделие ЭЦН-91С), 6 уплотнительных колец 2262А-162-2 (изделие ЭЦН-91С), которые являются комплектующими изделиями к агрегату ЭЦН-91С, а также 4 пружины 1074-42 (изделие 4673), которые являются комплектующими изделиями к агрегату 4673.

Указанные изделия относятся к товару военного назначения, утверждённого Постановлением КМУ «Об утверждении порядка осуществления государственного контроля за международными передачами товаров военного назначения»№ 1807 от 20 ноября 2003 года, относятся к товарам военного назначения, которые в установленном порядке допущены к гражданскому использованию и подлежат государственному экспортному контролю.

Указанных изделий нет в свободной продаже. Указанные изделия являются новыми, они ещё не были в использовании, что подтверждается: актом технического осмотра № 81/3/1 от 17 января 2011 года, актом оценки геометрических параметров деталей № 54-44-10 от 09 февраля 2010 года и актом оценки геометрических параметров деталей № 54-45-10 от 09 февраля 2011 года.

Указанные изделия были изготовлены в ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»в соответствии с конструкторской, технологической и иной нормативной документации, (т. 1 л.д. 69 –70);

- комиссионным актом оценки геометрических параметров деталей № 54-44-10 от 09 февраля 2010 года проведённого ОАО «Днепропетровский агрегатный завод»произведён осмотр представленных УСБУ в Днепропетровской области запасных частей. В соответствии с указанным актом произведена оценка геометрических параметров следующих деталей: 8 графитовых щёток 555.012сб на соответствие геометрических параметров требованиям технических условий 002.188ТУ на изделие МП 100СЗС и чертежу 555.012сб; 6 деталей 2262А. 162-2 (кольцо уплотнительное) на соответствие геометрических параметров требованиям технических условий ЭЦН 91Б.01ТУ и отраслевых нормалей 2186, 2258-2269а, 5124а-5131а; 12 деталей ЭЦН91.013 (кольцо уплотнительное) на соответствие геометрических параметров требованиям технических условий 5048 000.ТУ и чертежу ЭЦН91С.013. В ходе проведенной оценки геометрических параметров 8 графитовых щёток 555.012сб, 6 деталей 2262А.162-2 и 12 деталей ЭЦН91.013 и обмеров установлено отсутствие отклонений от требований чертежей, (т. 1 л.д. 74);

- актом оценки геометрических параметров деталей № 54-45-10 от 09 февраля 2011 года, проведённого ОАО «Днепропетровский агрегатный завод», в ходе произведенной перепроверки 4 деталей 1074.42 (пружин) на соответствие геометрическим параметрам и силовой характеристики согласно техническим требованиям 002.101 ТУ и чертежу 1074.42- каких - либо не соответствий не выявлено, (т. 1 л.д. 75);

- протоколом проведения оперативно - технических мер по контрразведывательному делу № 730 от 16 марта 2011 года, составленного сотрудником УСБУ в Днепропетровской области на основании решения апелляционного суда Днепропетровской области от 26 октября 2010 года № 2/126 на проведение оперативно - розыскной деятельности по снятию информации с каналов связи в отношении ОСОБА_2 проводимого с 01 ноября 2010 года по 24 декабря 2010 года имеются записи разговоров между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, (т. 1 л.д. 78 –119);

- приказом начальника 640 военного представительства МО Украины № 69 от 23 июля 2009 года майор ОСОБА_2 назначен на должность заместителя начальника указанного представительства МО Украины, (т. 1 л.д. 214);

- функциональными обязанностями заместителя начальника 640 военного представительства МО Украины (утверждённых 25 ноября 2010 года начальником 640 военного представительства МО Украины) помимо общих обязанностей заместитель начальника военного представительства обязан организовывать работу и осуществлять контроль деятельности личного состава военного представительства в части выполнения их функций в полном объёме, а также контролировать выполнение функциональных обязанностей личным составом военного представительства, ( т. 2 л.д. 19 –22);

- заключением судебно товароведческой экспертизы № ГО-4494 от 13 октября 2011 года по состоянию на декабрь 2010 года стоимость 1 пружины детали 1074 - 42 к изделию 4673 составляла 512 гривен 40 копеек, стоимость 1 уплотнительного кольца детали ЭЦН91.013 составляла 35 гривен 30 копеек, стоимость 1 уплотнительного кольца детали 2262А. 162-2 составляла 51 гривну 85 копеек и 1 электрощётки детали 555.012-03 составляла 341 гривен 70 копеек, (т. 2 л.д. 60 –61);

- вещественными доказательствами: 12 уплотнительных колец детали ЭЦН91.013, 6 уплотнительных колец детали 2262А.162-2, 8 электрощёток детали 555.012-03, а также 4 пружины детали 1074 - 42 к изделию 4673 которые переданы на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств военной прокуратуры Днепропетровского гарнизона, (т. 3 л.д. 38);

- и другими материалами данного уголовного дела в их совокупности.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 нашла свое подтверждение.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия: по ч. 2 ст. 191 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно служебной характеристики майор ОСОБА_2, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя дисциплинированным, грамотным, инициативным офицером. К выполнению служебных обязанностей относится добросовестно. Обладает высокими нравственными, профессиональными и деловыми качествами. Постоянно работает над повышением профессионального мастерства. Имеет хорошую профессиональную подготовку и твердые знания ОСОБА_3 Сил Украины, нормативно-технических и руководящих документов, правильно применяет их в повседневной деятельности, при этом хорошо развито чувство ответственности за порученное дело. Настойчив, не теряется перед трудностями. Умеет видеть проблемные вопросы и определять пути их решения. Требователен к себе, пользуется авторитетом среди коллег. Проявляет разумную инициативу там, где это возможно. Своевременно и качественно выполняет приказы и распоряжения вышестоящего командования. На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Суд учитывает тот факт, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и при назначении наказания суд может признать смягчающими и другие обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 66 УК Украины, кроме того назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или переход к другому, более мягкому виду основного наказания, или не назначение обязательного дополнительного наказания (ст. 69 УК) может иметь место лишь при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.

Исходя из этого, и изложенного выше, суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств то, что подсудимый ОСОБА_2, на время рассмотрения данного уголовного дела состоит в браке, трудоустроен, преступление совершил впервые, в добровольном порядке возмещает причинённый преступлением материальный ущерб, таким образом, данные обстоятельства суд расценивает как такие, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, и указывают на то, что подсудимый готов стать на путь исправления. При этом, так же, как смягчающее обстоятельство наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, суд считает назначение наказания в виде ограничения свободы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, также как и применение положений ст. ст. 75, 76 УК Украины не будет соответствовать тяжести совершённого преступления и личности виновного.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным применить ст. 69 УК Украины, и назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 191 УК Украины, не назначая дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, в соответствии с положением ст. 58 УК Украины, служебное ограничение может назначаться судом, если оно указано в санкции нормы Особенной части Уголовного кодекса предусматривающей ответственность за совершенное преступление, так и в случаях, когда суд, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, придет к выводу о возможности применения к осужденному данного вида наказания вместо ограничения свободы или лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, отношение осужденного к совершённому преступлению, положительную характеристику виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает возможным вместо лишения свободы назначить основное наказание в виде служебного ограничения для военнослужащих сроком на два года с отчислением 15 % из суммы денежного обеспечения осужденного в доход государства.

До начала судебного следствия Военным прокурором Днепропетровского гарнизона было подано исковое заявление (т. 3, л.д. 35 –37) на общую сумму 8198 (восемь тысяч сто девяносто восемь) гривен 40 (сорок) копеек, в интересах ПАО «Днепропетровский агрегатный завод»к ОСОБА_2, о возмещении материального ущерба причинённого преступлением.

Разрешая данный гражданский иск, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, в порядке ч. 1 ст. 328 УПК Украины, суд исходит из следующего: в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 3 от 31 марта 1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», при определении суммы, подлежащей взысканию с осужденного или гражданского ответчика, должны быть зачислены суммы, добровольно переданные гражданскому истцу до вынесения приговора, а также стоимость возвращенного ему имущества.

Как установлено в судебном заседании ОСОБА_2 перечислил 2000 (две тысячи) гривен на расчётный счёт ПАО «Днепропетровский агрегатный завод», в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением.

Исходя из этого, суд полагает, что исковое заявление поданное Военным прокурором Днепропетровского гарнизона в интересах ПАО «Днепропетровский агрегатный завод»к ОСОБА_2, о возмещении материального ущерба причинённого преступлением, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 58 УК Украины, вместо лишения свободы, назначить ОСОБА_2 основное наказание в виде служебного ограничения для военнослужащих сроком на 2 (два) года с отчислением 15 % из суммы его денежного обеспечения в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Исковое заявление Военного прокурора Днепропетровского гарнизона поданное в интересах ПАО «Днепропетровский агрегатный завод»удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 6198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) гривен 40 (сорок) копеек в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлениями –в пользу ПАО «Днепропетровский агрегатный завод», расположенный по адресу: г. Днепропетровск, ул. Щепкина, д. 53, код ЕГРПОУ 14 31 16 14, р/с 26 00 36 22 27 001 в ПАО «Банк «Киевская Русь»МФО 31 90 92.

Вещественные доказательства: 12 уплотнительных колец детали ЭЦН91.013, 6 уплотнительных колец детали 2262А.162-2, 8 электрощёток детали 555.012-03, а также 4 пружины детали 1074 - 42 к изделию 4673 хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств военной прокуратуры Днепропетровского гарнизона вернуть законному собственнику ПАО «Днепропетровский агрегатный завод»; документы –хранящиеся в материалах дела - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Постановление старшего следователя военной прокуратуры Днепропетровского гарнизона от 10 октября 2011 года о наложении ареста на имущество ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 –«а», кв. 21, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не выражалось –отменить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья:                                                                                          И.А. Билык