№2-550-1\2012р

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012р.Харцизький міський суд Донецької обл. в складі :

Головуючої-судді ОСОБА_1          

При секретарі Христофор Ю.В.

З участю сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідач-Зугреська міська рада., З-і особи:КП БТІ м.Харцизька, управління держкомзему в м.Харцизьку ,ПП»Харцизький центр земельного кадастру»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, забов»язання виконати рішення Зугреської міської ради та стягнення моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, співвідповідач-Зугреська міська рада про відміну рішення Зугреської міської ради та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Харцизького міського суду з позовом до ОСОБА_3,3-і особи: КГІ»БТІ м.Харцизька».управління держкомзему в м.Харцизьку, ПІІ»Харцизький центр земельного кадастру», Зугреська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, забов»язання виконати рішення Зугреської міської ради, стягнення моральної шкоди .посилаючись на те, що їй на праві особистої власності належить жилий будинок № 7 по вул.Челюскіна в м.Зугресі, розташований на земельній ділянці 600кв.м. Відповідачка ОСОБА_3 живе в сусідньому будинку № 9 по вул.Челюскіна в м.Зугресі, який розташований справа від її будинку по червоній лінії .Між їхніми земельними ділянками була межа і побудований дерев»яний паркан, літній душ, зливна яма, посаджені фруктові дерева. Також на її землі знаходився її пісок і вугілля. Довжина її земельної ділянки з боку земельної ділянки відповідачки, згідно плану, складає 60м.

30 квітня 2009р.відповідачка без її згоди зламала її паркан, захватила частину її земельної ділянки і встановила свій паркан. Вона намагалася добровільно вирішити цей спір з ОСОБА_3, але та не погоджувалася прибрати свій паркан, тому вона. тобто ОСОБА_2. звернулася за вирішенням спору до Зугреської міської ради і в управління земельних ресурсів. До них приїздили працівники управління земельних ресурсів переміряли межу, а потім була зроблена кадастрова зйомка їхніх земельних ділянок .Зугреська міська рада прийняла рішення від 23 березня 2010р.яким вирішила, що між їхніми земельними ділянками слід встановити нову межу, яка вказана на схемі встановлених меж приватним підприємством «Харцизький центр земельного кадастру».Однак ОСОБА_3 не бажає виконувати рішення Зугреської міської ради, не прибирає свій паркан, свариться з нею. Внаслідок таких дій відповідачки вона постійно нервує, перенесла серцевий напад в той день, як побачила, що ОСОБА_3 зламала її паркан. Такі дії відповідачки порушують її нормальний образ життя. Свої моральні страждання вона оцінює в 5 тис.грн.

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди та про відміну рішення Зугреської міської ради від 25 березня

2010р,посилаючись на те, що вони з ОСОБА_2 живуть по сусідству. В 2008р.вона стала оформляти спадщину після смерті її батька і тоді встановила, що попередня власниця будинку № 7 по вул.Челюскіна в м.Зугресі ОСОБА_4 самовільно перенесла межеву огорожу на 5 метрів. забравши 0,0130га.її.тобто ОСОБА_3, земельної ділянки. Вона про це сказала новій власниці буд.7-Горловой, після чого вони з її братом переміряли земельні ділянки. Вони погодилися з тим, що межа стоїть не правильно. В перших числах травня 2009р.її чоловік і син відновили межеву огорожу на первинне місце, як було в 1956р.Горлова не заперечувала проти ,однак в липні 2010р.звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона тобто ОСОБА_3, користується її земельною ділянкою. Позивачка вже більше року переживає моральні страждання із-за таких дій ОСОБА_2. Вона хвора літня жінка і всі ці знущання з боку ОСОБА_2 спричиняють їй біль та страждання. ОСОБА_2 побудувала на її земельній ділянці без дозволу вигребну яму і сім»я ОСОБА_3 вимушена дихати випарюваннями з цієї ями. Крім того ОСОБА_2 розповсюджує про неї різні чутки, які принижують її честь та гідність. Все це пояснює її моральні страждання, які вона оцінює в 50 тисяч гривень. Просить відмінити рішення Зугреської міської ради від 25 березня 2010р.»Про вирішення земельного спору»,тому що воно прийнято в порушення вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що коли в травні 2009р .родина ОСОБА_3 .зламавши старий паркан, що належав ОСОБА_2, встановила свій паркан, вона вимушена була звернутися до Зугреської міської ради з цього приводу. Рішенням від 25 березня 2010р. Зугреська міська рада вирішила встановити межу між земельними ділянками №7 та №9 по вул.Челюскіна в м.Зугресі по лініїї, яка визначена на схемі встановлення меж, виконаної приватним підприємством «Харцизький центр земельного кадастру»11 березня 2010р.Вона згодна з цим рішенням і просить забов»язати ОСОБА_3 виконати це рішення. Просить також забов»язати ОСОБА_3 прибрати свій паркан, бо з схеми встановлення меж вбачається. що паркан ОСОБА_3 знаходиться на земельній ділянці її, тобто ОСОБА_2. Відновити її старий паркан вона не просить, її задовольнить, якщо ОСОБА_3 перенесе свій паркан від її будинку на ту лінію, як вирішив виконком. Також просить стягнути з відповідачки моральну шкоду за такі дії в сумі 5тис.грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнає. тому що та сама спровокувала спірну ситуацію. Вона також не згодна на відміну рішення Зугреської міської ради від 25 березня 2010р.,бо вважає, що міська рада правильно вирішила їх спір. Вона згодна, щоб межа проходила між спірними будинками так, як рекомендував центр земельного кадастру.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 та не визнала зустрічний позов. По суті позовних вимог ОСОБА_2 пояснила, що фактично між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йде суперечка про невелику земельну ділянку, яка була між їхніми земельними ділянками .Земельні ділянки сторін між собою не мали загальної межі. Тільки рішенням Зугреської міської ради від 25 березня 2010р.була встановлена така межа, яка розділила навпіл земельну ділянку площею 0.171 га. яка була між спірними ділянками і нікому не належала, бо гам проходила високовольтна лінія .3 часом ЛЕП прибрали, зараз там тільки залишки стовпа. Сторони тривалий час користувалися цією ділянкою для посадки городини і між ними виник спір про використання цієї землі.. Ніхто зі сторін раніше не звертався до міської ради про виділення їм цієї землі. І Зугреська рада прийняла своє рішення про встановлення межі, при цьому не вирішила питання про виділення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 додаткової землі, однак при цьому з схеми встановлення межі очевидно, що паркан ОСОБА_3 знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2. ОСОБА_2 згодна з рішенням Зугреської міської ради, якщо встановити межу так, як вказано на схемі, жодна зі сторін не втрачає землю, а навпаки їхні участки збільшуються. Тому ОСОБА_2 і бажає. щоб ОСОБА_3 прибрала свій паркан та виконала рішення ради .Також просить задовольнити вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди, тому що вважає доведеним, що ОСОБА_3 діяла протиправне, коли зламала старий паркан та встановила новий на земельній ділянці ОСОБА_2. Зустрічний позов не визнала, тому що він не заснований на діючому законодавстві, оскільки з боку ОСОБА_2 не було ніяких протиправних дій, а її звернення до суду-її законне право. Також вважає позовні вимоги ОСОБА_3 щодо відміни рішення Зугреської міської ради незаконними і не підлягаючими задоволенню. Цим рішенням Зугреська міська рада встановила межу між спірними домоволодіннями по ділянки землі, яка не належить жодної із сторін/тому ніяким чином не зачіпаються інтереси ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, бо межа-це лінія, що поділяє суміжні земельні ділянки. В ході розгляду справи було встановлено, що між домоволодіннями 7 та 9 по вул..Челюскіна в м.Зугресі ніколи не було спільної межі. Крім того, вимога «відмінити»спірне рішення не передбачена діючим законодавством.

Відповідачка -позивачка ОСОБА_3позов ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що вона не займає земельну ділянку ОСОБА_2, бо з документів на її , тобто ОСОБА_3, земельну ділянку видно, що паркан вони встановили на своїй земельній ділянці. Крім того, встановлення нового паркану було узгоджено з ОСОБА_2. Вона дійсно зверталася до Зугреської міської ради з проханням вирішити спір про межу між ділянками №7 та № 9 по вул..Челюскіна в м.Зугресі. Яке було винесене рішення, вона не знає, їй ніхто це рішення не надавав і вона не згодна з рішенням від 25 березня 2010р.тому що вона не згодна з таким варіантом встановлення межі. Просить задовольнити її позов про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у сумі 50 тис.грн. Також просить відмінити рішення Зугреської міської ради від 25 березня 2010р..тому що воно прийнято з порушенням вимог земельного законодавства і фактично не вирішило їх спір з ОСОБА_2 щодо межі.

Представник відповідачки-позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3-ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки вони не законні і нею не доведені. ОСОБА_2 не надала жодного доказу тому, що ОСОБА_3 перешкоджає їй користуватися земельною ділянкою .ОСОБА_3 не заперечує, що вони встановили новий паркан .але наполягає на тому, що він встановлений з урахуванням розмірів її земельної ділянки ,згідно документів БТІ та Генплану. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по документам мають по шість соток землі, але є також документ, з якого видно, що фактично у ОСОБА_2 майже в два рази більше землі в користуванні. Зугреська міська рада зовсім не звернула на цю обставину увагу, інакше вони по іншому би вирішили спір. Вважає рішення Зугреської міської ради незаконним, вони не мали права спиратися на висновок приватного підприємства «Харцизький центр земельного кадастру, тому що є первинні документи на спірні земельні ділянки і вони повинні були прийняти рішення про встановлення меж по основним документам, а рішення про землю, яка нікому не належить, площею 0,0171 га. вирішувати також по закону. Якщо ж орієнтуватися на роз»яснення представника центру земельного кадастру, що як правило межі встановлюються по фактичному використанню землі/, то вони повинні були прийняти рішення про встановлення межі там, де ОСОБА_3 встановила свій паркан. Вважає доведеним спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди ОСОБА_3, тому позов ОСОБА_3 просить задовольнити. Тому позовні вимоги ОСОБА_3 просить задовольнити повністю: стягнути моральну шкоду та відмінити рішення Зугреської міської ради, як не відповідаючи вимогам земельного законодавства. Просить винести окрему ухвалу про допущені порушення вимог земельного законодавства при прийнятті цього рішення і ухвалу направити на адресу комітету Верховної ОСОБА_7 України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування. При розгляді справи було встановлено, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривалий час не розглядалися Зугреською міською радою прийняте рішення порушує закон та права цих людей, що звернулися з заявами про вирішення земельного спору. Крім того, звертає увагу, що позивачка в своєму позові просить забов»язати ОСОБА_3 виконати рішення Зугреської міської ради від 23 березня 2010р. що протирічить фактичній даті оскаржуваного рішення, тому вимоги ОСОБА_2 взагалі не обгрунтовані, бо рішення з приводу їх спору з ОСОБА_3 23 березня 2010р.не приймалося.

Представник 3-ї особи КП БТІ ОСОБА_8 пояснила, що вирішення спору вони залишають на розгляд суду .тому що КП «БТІ»с реєстраційним органом, вони не вирішують спори про встановлення меж. В них зберігаються інвентаризаційні справи на будівлі, споруди, жилі будинки, в яких є плани на земельні ділянки. Більше ніякого відношення до спорів про землю вони не мають.

Представник 3-ї особи-управління держкомзему в м.Харцизьку ОСОБА_7просить прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.Цей спір не входить до їхньої компетенції.

Представник 3-ї особи ПП»Харцизький центр земельного кадастру»ОСОБА_9 пояснив, що по заяві ОСОБА_2 їхнє підприємство робило в 2010р.тахеометричну зйомку спірних земельних ділянок з метою розробки технічної документації щодо відновлення меж земельних ділянок будинків 7 та 9 .Матеріали тахеометричної зйомки було передано до Зугреської міської ради .Згідно Інструкції про встановленнявідновлення меж земельних ділянок в натурі \на місцевості та їх закріплення межовими знаками .затвердженої наказом Держкомітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.10р.відновлення меж земельної ділянки в натуріна місцевості здійснюється при повнійчастковій втраті в натурі \на місцевості межових знаків.їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків ,а також при розгляді земельних спорів між власникамикористувачами суміжних земельних ділянок. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання земельної ділянки встановити не можливо, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. До вступу в дію вказаної Інструкції спори про межу вирішувались таким же чином. На схемі від 11.03.2010р..виготовленій ПП»Центр земельного кадастру»синім кольором на з»ьомці позначені межи ділянок згідно технічних паспортів БТІ. Червоним кольором позначені межі земельних ділянок .запропонованих для вирішення спору, а пунктирною лінією позначені межі земельної ділянки на думку землекористувача будинковолодіння №7 .Також на їхній схемі двойною лінією з рісочками помічений паркан біля будинковолодіння №7.

Представник співвідповідача Зугреської міської ради ОСОБА_10 пояснив,що за зверненнями сторін про встановлення межі між будинками 7 та 9 по вул..Челюскіна в м.Зугресі Зугреськой міськой радой було прийнято рішення № 5\62-7.1 від 25 березня 2010р..яким встановлено межу між спірними домоволодіннями по лінії.яка визначена на схемі встановлених меж, виконаній приватним підприємством «Харцизький центр земельного кадастру». Мі ж спірними земельними ділянками розташована земельна ділянка площею 0.0171 га, яка нікому із сторін не виділялася,і через яку проходить встановлена рішенням межа. Ніхто із сторін до міської ради про виділення цієї землі не звертався. При винесенні рішення від 25 березня 2010р.питання про виділ сторонам частки цієї ділянки не вирішене. Причини він пояснити не може. Також не може пояснити, чому не відновили межі по технічним паспортам БТІ .Скористалися пропозицією ПІ І»Харцизький центр земельного кадастру».Земельна ділянка площею 0,0171 га належить територіальній громаді, але окремого документу на цю ділянку немає. Також в них немає документів щодо високовольтної лінії, яка начебто колись була між спірними домоволодіннями. Виходом на місце вони тільки зафіксували, де стоїть стовп лінії електропередач, але самої лінії там немає. За виконанням рішень міської ради завжди встановлюється контроль. По даному рішенню контроль було покладено на постійну комісію з питань охорони навколишнього середовища та регулювання земельних відносин .голова комісії Павленко. Чи здійснювався контроль за виконанням рішення ради від 25 березня 2010р..пояснити не може. Зутреська міська рада не надсилає сторонам копії рішень, люди самі отримують рішення в ви кон комі.Чи отримували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказане рішення, не може пояснити. Чому рішенням міської ради не були встановлені межи відповідно даним БТІ, пояснити не може. Також не може пояснити, чому заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривалий

час не були розглянуті. Вважає,що немає підстав для відміни рішення від 25 березня 2010р.Просить винести законне рішення.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, представників 3-х осіб, свідків, дослідивши матеріали справи вважає позов ОСОБА_2до ОСОБА_3,3-і

особи: КП»БТІ»м.Харцизька, управління держкомзему в м.Харцизьку, ПП»Центр земельного кадастру», співвідповідач-Зугреська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, забов»язання виконати рішення Зугреської міської ради та стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, співвідповідач-Зугреська міська рада про стягнення моральної шкоди та відміну рішення Зугреської міської ради від 25 березня 2010р. таким, що також підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.06р.належить 3\4 частини жилого будинку №7 по вул.Лелюскіна в м.Зугресі, розташованого на площі 600кв.м..а 1\4 частка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.07р.згідно витягу права власності на нерухоме майно.

Згідно плану земельної ділянки 7 по вул.Челюскіна в м.Зугресі розміри земельної ділянки станом на 31.08.03р та 16.10.06р.:

-з боку домоволодіння №9 -26м.

-з боку двора - 27м.

-з боку саду - 60,0м.

-по провулку - 40,70м..

З інформації КП БТІ м.Харцизька від 01.07.10р.нерухоме майно, розташоване в м.Зугресі вул..Челюскіна буд.9зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі ухвали Харцизького міського суду від 05.08.08р.та свідоцтва про право на спадщину від 07.06.08р.

З довідки комунальної установи «Міська лікарня №2 м.3угреса»вбачається, що ОСОБА_2 зверталася на «швидку допомогу»01 травня 2009р.в 9г.30хв.

З рішення Зугреської міської ради № 5\62-7.1 від 25 березня 2010р.вбачається,що до Зугреської міської ради зверталися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення межі між будинками 7 та 9 по вул..Челюскіна в м.Зугресі. При вирішенні спору були використані архівні матеріали БТІ, горизонтальна зйомка цих земельних ділянок, висновки комісії з питань охорони навколишнього середовища та регулювання земельних відносин. Зугреською міською радою було прийнято рішення встановити межу між ділянками, розташованими за адресою:м. Зугрес вул..Челюскіна буд.№7 та №9,по лінії, яка визначена на схемі встановлених меж, виконаній приватним підприємством «Харцизький центр земельного кадастру»11 березня 2010р.Також сторонам було роз»яснено їх право в разі незгоди з вказаним рішенням звернутися до суду. Контроль за виконанням рішення від 25 березня 2010р.було покладено на постійну комісію з питань охорони навколишнього середовища та регулювання земельних питань \Павленко.

З заяви ОСОБА_3 на ім.»я Зугреського міського голови з проханням вирішити питання про встановлення межі між ділянками будинків 7 та 9 по вул..Челюскіна в м.Зугресі вбачається, що ця заява була подана нею 10 червня 2009р.

З аналогічної заяви ОСОБА_2вбачається, що вона була подана 07 вересня 2009р.

Зі схеми площі прибудинкової території житлового будинку №7 станом на 17 червня 2009р,виготовленої Приватним підприємством «Харцизький центр земельного кадастру»,вбачається ,що межа парканприбудинкової території буд.7 розташований на 4.55мпо фасадній стороні і на 8.52м.по тильній стороні ділянки ближче до будинку №7,ніж знаходився старий паркан. .Розміри земельної ділянки до буд.№7 перед двором складає 23,96м. і з боку саду 53,2їм.що не відповідає розмірам земельної ділянки згідно плану земельної ділянки, які були станом на 31.08.03р.та 31.10.06р.і свідчить про те, що нова межа \новий паркан,яка встановлена на момент огляду, знаходиться на території будинковолодіння №7.

З акту від 07 грудня 2011р..затвердженого в.о.міського голови м.Зугрес, вбачається, що комісією виконкому Зугреської міської ради було обстежено земельну ділянку між приватними жилими будинками 7 та 9 по вул..Челюскіна в м.Зугресі і встановленого між будинковолодіннями 7 та 9 розташована спірна земельна ділянка площею 0,0171га і на ній розташований високовольтний стовп електропостачання на відстані Зм.від нового паркану будинку №7 та 1 м. від огорожі с північної сторони, що також підтверджує вимоги ОСОБА_2 щодо зносу паркану, який встановлений відповідачкою на земельній ділянці, що не знаходилася в користуванні ОСОБА_3.

З схеми встановлених меж від 11 березня 2010р..виготовленої ПП»Харцизький центр земельного кадастру», вбачається, що нова межапаркан,що йде від точки з позначкою 4.55 до точи «А»,знаходиться на теріторії домоволодіння №7,синьою фарбою помічені межі домоволодінь 7 та 9 відповідно до даних БП,червоною фарбою помічена рекомендована межа.

Згідно ст.,107 Земельного кодексу України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки не можливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються урахуванням цих обставин.

Згідно ч.3 ст..152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав;відновлення стану земельної ділянки;визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р.спори,пов»язані із земельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні. За заявою сторони, яка не погоджується з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо земельного спору, суд перевіряє правильність цього рішення і вирішує спір по суті і в разі задоволення позову визнає рішення цих органів недійсним і забов»язує їх, залежно від характеру спору, виконати певні дії на захист порушенного права чи сам визнає це право за позивачем.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2Крім того, вони мешкають на сусідніх вулицях і їх городи мають одну границю. Будинок №7 будували ще батьки Горловой.Єрмолаєви побудували будинок пізніше. Між їхніми будинками була високовольтна лінія електричних мереж і між будинками було метрів 10 землі під цією лінією. Потім лінії не стало, і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користувалися цією землею ,щось садили там. У ОСОБА_2 на тій землі був душ, вигребна яма. Приблизно рік тому ОСОБА_3 поставила біля будинку ОСОБА_2 новий паркан. ОСОБА_2 не погоджувалася з цим .Він особисто також казав ОСОБА_3 ,що вони встановили паркан на землі ОСОБА_2, але ті не погоджувалися.

Свідок ОСОБА_12пояснив, що він є рідним братом позивачки ОСОБА_2. Будинок №7 будували їх батьки і паркан біля будинку з боку сусідів Єрмоласвих був від будинку на відстані приблизно 8-9 метрів. ОСОБА_2 живе в будинку років 18. Два роки тому вона подзвонила і сказала, що ОСОБА_3 зламали їхній старий паркан та встановлюють свій .Вони поставили свій паркан на відстані від будинку ОСОБА_2 приблизно 2 метри. Тепер зливна яма, душ ОСОБА_2 знаходиться за парканом Єрмоласвой . Біля будинку ОСОБА_2 десь в 50-х роках минулого століття була високовольтна лінія ,тоді ОСОБА_3 ще не побудували свій дім Паркан, що будував їх батько, був зеленого кольору, він був вже старий, майже розвалився. Він особисто бачив ,як чоловік ОСОБА_3 його ламав .ОСОБА_2 користувалася земельною ділянкою, що була між їхніми будинковолодіннями .але там нічого не будувалося. Душ просто з досок збитий, без фундамента.

Свідок ОСОБА_13пояснив, що він е секретарем Зугреської міської ради. В червні 2009р.Єрмолаєва звернулася до них з заявою про встановлення межі .Трохи пізніше звернулася з такою ж заявою ОСОБА_2. Була утворена комісія, виходом на місце було встановлено, що ОСОБА_3 перенесла свій паркан на 4 метри ближче до будинку ОСОБА_2. Вони це встановили шляхом порівняння документів БТІ та фактичного розташування паркану. Душ, вигрібну яму вони не оглядали. Їм фактично там ніхто нічого не показував, вони самі подивилися через паркан. При прийнятті рішення від 25 березня 2010р.вони скористалися пропозицією ПП” Харцизький центр земельного кадастру»і вирішили встановити межу на земельній ділянці, яка нікому з сторін не належала, площею 0,0171га.Питання про виділ додаткових ділянок сторонам не вирішувалось, вважали,що це питання може бути вирішене при приватизації земельних ділянок. Заяви ОСОБА_2 та Єрмоласвой тривалий час не розглядалися, тому що в Зугресі немає свого землевпорядника. Кадастровий центр надав свою схему на кануні засідання ради. В ході прийняття рішення по заявам сторін ними було встановлено, що у них є залишки землі, але ніхто не заперечував проти такого використання земельних ділянок і вважали за необхідне вирішити остаточний розмір при приватизації, тому що можна громадянам приватизувати земельні ділянки до 10 соток. При прийнятті рішення вони погодилися з пропозицією кадастрового центру, тому що невелика земельна ділянка розташована між спірними будинковолодіннями , нікому не належить, тому доцільно розділити її для сусідніх земельних ділянок.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 встановила паркан на земельній ділянці, що належить до будинковолодіння №7 по вул..Челюскіна в м .Зугресі,що не оскаржувала і ОСОБА_3. однак вона вважала, що встановила паркан на своїй земельній ділянці, тому позов ОСОБА_2 в частині забов»язання відповідачки усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою лцо знаходиться в користуванні ОСОБА_2, та зносу дерев»яного паркану, встановленого відповідачкою ОСОБА_3. підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачці ОСОБА_2І.в частині забов»язання відповідачки ОСОБА_3виконати рішення Зугреської міської ради № 5\62-7.1 від 25 березня 2010р оскільки відповідачка ОСОБА_3.ІЇ представник ОСОБА_6К не згодні з вказаним рішенням і вважають його незаконним ,просять відмінити його і суд погоджується з їх доводами.

Судом встановлено, що вказане рішення Зугреської міської ради постановлено з порушенням вимог діючого законодавствам саме порушені вимоги ст.. 107 Земельного кодексу України, де є конкретні вказівки вирішення питання про визначення спільних меж і Зугреськой міською радою вимоги закону не виконані, тому суд не може забов»язати відповідачку виконати це рішення. Зугреська міська рада на час винесення оскаржуваного рішення мала дані земельно-кадастрової документації, були відомі межі будинковолодінь №7 та№ 9 по вул..Челюскіна в м.Зугресі з архівних документів БТІ,однак Зугреська міська рада не виконала умови ч. 1 ст. 107 ЗК України, а саме, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Тому суд не приймає до уваги пояснення представника співвідповідача Зугреської міської ради та свідка-секретаря Зугреської міської ради-Андронова В.В.в тій частині, що при прийнятті рішення від 25 березня 2010р.вони скористалися пропозицією ПП»Харцизький центр земельного кадастру».Як вбачається зі схеми, виготовленої ПП»Харцизький центр земельного кадастру»,ним й було рекомендовано 2 варіанти встановлення меж і,в тому числі, були відображені межі у відповідності з архівними даними БТІта вказаний можливий варіант встановлення межі на земельній ділянці площею 0,0171га. Висновок ПП»Харцизький центр земельного кадастру»не є обов»язковим при прийнятті рішення і Зугреська міська рада повинна була виконати вимоги діючого законодавства .

Суд вважає не доведеними позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення на її користь з ОСОБА_3моральної шкоди, тому в цій частині позову також слід відмовити. Крім того, вони не базуються на вимогах діючого земельного законодавства, тому посилання в позовній заяві на ст..1167 ЦК України безпідставне.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 доведеними в частині визнання недійсним рішення Зугреської міської ради від 25 березня 2010р.Вказане рішення прийнято без урахування вимог діючого земельного законодавства, фактично не вирішений спір щодо встановлення меж між будинковолодіннями № 7 та 9 по виіІ.Челюскіна в м.Зугресі, що є компетенцією органів місцевого самоврядування. Запропонована в рішенні межа проходить по земельній ділянці, що не виділена в користування сторонам, тому Зугреській міській раді слід розглянути спір про встановлення межі з урахуванням вимог Земельного кодексу України.

В частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2на користь ОСОБА_14В.в зв»язку з судовою тяганиною по земельному спору позивачці ОСОБА_3слід відмовити, оскільки її вимоги не базуються на діючому законодавстві. Звернення до суду є законним способом вирішення спорів і ця обставина не може бути підставою для стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст..ст. 107,152,158 Земельного кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_14 Войтиківни.3-і особи: КП БТІ м.Харцизька, управління держкомзема м.Харцизька, ПП»Харцизький центр земельного кадастру», співвідповідач-3утреська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, забов»язання виконати рішення Зугреської міської ради та стягненя моральної шкоди задовольнити частково:

-забов»язати ОСОБА_3 ,02 квітня 1953р.народження прибрати дерев»яний паркан, встановлений біля будинковолодіння №7 по вул..Челюскіна в м.Зугресі.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, співвідповідач-Зугреська міська рада про відміну рішення Зугреської міської ради від 25 березня 2010р.№ 5\62-7.1 та стягнення моральної шкоди задовольнити частково:

-визнати недійсним рішення Зугреської міської ради № 5\62-7.1 від 25 березня 2010р.»Про розгляд земельного спору»та забов»язати Зутреську міську раду розглянути питання про

встановлення межі між будинковолодіннями № 7 та № 9 по вул..Челюскіна в м.Зугресі з урахуванням вимог Земельного кодексу України.

В іншій частині позову ОСОБА_3відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької обл.. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: