Справа № 1-70/07

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                             Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого                         - судді Соляник Н.І.

при секретарі                                       - Овсянніковій Т.М.

з участю прокурора                             - Парицької І.М.

потерпілої                                            - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.  Запоріжжя,  мешканця АДРЕСА_1  українця,  громадянина України,  освіта базова середня,  пенсіонера,  військовоне зобов'язаного,  раніше не судимого у вчиненні злочину за  ст.  122 ч.1 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним,  що підсудний ОСОБА_1. 10 січня 2006 року близько 13 години в смт.  Новотроїцьке в стані алкогольного сп'яніння знаходився в квартирі потерпілої АДРЕСА_2,  на підставі особистих неприязних стосунків умисно наніс кулаком правої руки три удари в обличчя потерпілій ОСОБА_1. та заподіяв їй середньої тяжкості тілесні ушкодження,  пошкодивши сітчатку лівого ока,  забиту рану лівої надбрівної дуги,  синець на верхній вії лівого ока за критерієм втрати загальної працездатності понад 10% але менше 1/3.

Своїми діями підсудний ОСОБА_1. вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,  яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України,  але таке що спричинило стійку втрату працездатності менш як на одну третину,  передбачене  ст.  121 ч.1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Підсудний у суді винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив,  що дійсно він знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на початку січня2006 року вдарив потерпілу ОСОБА_1.,  як саме не пам'ятає. Щиро кається у вчиненому злочині,  просить пробачення у потерпілої і просить суворо не карати.

Винність підсудного ОСОБА_1. у скоєнні злочину підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні при розгляді данної справи.

Показами самого підсудного ОСОБА_1.,  який у суді підтвердив факт заподіяння потерпілій ОСОБА_1. середньої тяжкості тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів кулаком в обличчя.

Показами потерпілої ОСОБА_1. яка в суді підтвердила,  що підсудний ОСОБА_1. 10 січня 2006 року прийшов о 13 годині в її квартиру в стані алкогольного сп'яніння,

почав виясняти з нею відносини,  не бажаючи з нам розмовляти попросила вийти з квартири,  тоді він наніс їй удар в обличчя,  збив окуляри,  та наніс ще кілька разів удари в обличчя кулаком та заподіяв їй середньої тяжкості тілесні ушкодження,  пошкодив їй сітчатку лівого ока,  від чого до цього часу вона лікує око і в неї погіршився зір. їй заподіяна як майнова так і моральна шкода,  але цивільного позову на момент розгляду справи не заявила. Прощає вчинене підсудному. Просить не позбавляти волі ОСОБА_1. Частково заподіяну шкоду відшкодував. Матеріалами кримінальної справи:

·        денними заяви потерпілої ОСОБА_1. (ах.7) яка повідомила про побиття її підсудним ОСОБА_1.

·        данними скарги приватного обвинувачення (ах. 17) відповідно якої потерпіла ОСОБА_1. звернулася до суду про притягнення ОСОБА_1. до кримінальної відповідбності.

·        данними постанови (ах. 16) судці Новотроїцького райсуду Вейтас І.В. про направлення матеріалів скарги приватного обвинувачення прокурору для проведення досудового слідства,  так як в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки злочину.

·        висновком експерта (ах. 79) відповідно до якого потерпілій ОСОБА_1. заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді відшарування сітчатки лівого ока,  забитої рани лівої надбрівної дуги,  синця віка лівого ока за критерієм втрати загальної працездатності більше 10% але менше 1/3 і заподіяні 10.01.2006 року.

·        данними протоколу відтворення обстановки і обставин події (ах. 85) відповідно до якого потерпіла ОСОБА_1. в службовому кабінеті детально показала і розповіла,  як підсудний ОСОБА_1. прийшов у кватриру,  її помешкання,  на якій відстані знаходився ОСОБА_1 від неї та як наносив удари і в яке саме місце.

Сукупність зазначених,  перевірених і оцінених судом доказів переконує суд в тому,  що підсудний ОСОБА_1. вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,  яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків зазначених в  ст.  121 КК України,  але таке що спричинило стійку втрату працездатності менш як на 1/3 і що його дії слід кваліфікувати за  ст.  122 ч.1 КК України.

При призначенні міри і виду покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,  наслідки заподіяного,  особу підсудного,  його пристарілий вік,  думку потерпілої.

ОСОБА_1. вперше притягається до кримінальної відповідальності,  позитивно характеризується за місцем проживання,  вчинив середньої тяжкості злочин,  щиро розкаявся у вчиненому злочині,  вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння,  являється пенсіонером,  тобто пристарілою особою.

Обставиною,  що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1. згідно  ст.  66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною,  що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. згідно  ст.  67 КК України суд визнає вчинення злочину особою,  що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги зазначені обставини,  на підставі  ст.  65 КК України,  враховуючи думку прокурора,  який вважає можливим призначити покарання не пов'язаного з позбавленням волі підсудному ОСОБА_1.,  враховуючи обставини справи,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  дані про особу підсудного,  думку потерпілої,  суд приходить до висновку,  що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавденнялолі

із застосуванням  ст.  75,  76 п.3 КК України і звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням протягом певного іспитового строку і покладенням відповідних обов'язків.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного ОСОБА_1. та обставини,  що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного,  на підставі  ст.  65 КК України суд вважає,  що саме таке призначене покарання не пов'язане з позбавленням волі є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

На підставі зазначеного,   ст.  65 КК України і керуючись  ст.  321, 323, 324, 332-339 КПК України,  -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за  ст.  122 ч.1 КК України і призначити покарання,  - 3 (три) роки позбавлення волі,  застосувати  ст.  75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 (два) роки. Відповідно до  ст.  76 п.3 КК України покласти на ОСОБА_1. обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця роботи,  навчання проживання.

Запобіжний захід,  засудженому ОСОБА_1. підписку про невиїзд залишити попередній до вступу чинного вироку в дію.

На вирок може бути подана апеляція протягом п"ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.