Справа № 2-17/11

2/402/3/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р.                                                             м. Апостолове                                                  Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого —судді Петренко А.П.                                                                       при секретарі –Ровній Н.А.                                                                                 представника позивача —ОСОБА_1                                                                       відповідача —ОСОБА_2                                                                       представника відповідача —ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Апостолове , залі суду № 4 справу за позовом ВАТ “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” про визнання недійсними акту, протоколу та договору Апостолівського РЕМ і стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

                    ВСТАНОВИВ:                                                                                 ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.                                                            В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач, споживаючи електричну енергію за адресою: вулиця Бабаєва, 76 в м. Апостолове, уклав договір про користування електроенергією і являється споживачем електроенергії, на його ім'я було відкрито особовий рахунок 01.01.1980 року. На підставі п. 37 ОСОБА_4 користування електричною енергією, 04.08.2007 року, працівниками Апостолівського РЕМ в присутності споживача, було перевірено стан електролічильника та електроустановок в домоволодіння споживача. В результаті перевірки було виявлено порушення п. 48 ОСОБА_4 користування електроенергією: безоблікове користування електроенергією шляхом монтування розетки прихованою електропроводкою. При включені навантаження в дану розетку, лічильник не працював, диск не обертається, при відключені запобіжників напруга в розетці є. На підставі виявленого порушення був складений акт-протокол про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією №00113152. Згідно “ОСОБА_5 розрахунку розміру відшкодування збитків, спричинених в результаті порушення споживачем ОСОБА_4 КЕЕ”, затверджених Постановою НКРЕ від 22.11.99, зареєстрованої в міністерстві Юстиції України 29.12.99 №919/4212, був проведений розрахунок нанесених матеріальних збитків. Сума матеріальних збитків, згідно проведеного розрахунку складає 9029,94 гривень. З даною сумою та правильністю її нарахування споживач, відповідно до складеного протоколу №11 від 09.08.2007 року, погодився і 09.08.2007 року була написана заява з проханням реструктурувати дану суму на шість місяців і в цей же день сплачено по даному акту 2709 гривень.09.08.2007 року був укладений договір про реструктуризазіюсуми збитків, однак його умови споживач не виконував.                               Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ “ЕК Дніпрообленерго” матеріальні збитки в сумі 6320, 94 гривні та судові витрати по справі.                                                                                          ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним акту, протоколу та договору Апостолівського РЕМ і стягнення матеріальної та моральної шкоди.                              В обґрунтування позовних вимог вказав, що 04.08.2007 року у його будинку №76 по вулиці Бабаєва в м. Апостолове, працівники Апостолівської РЕМ провели перевірку стану енергопостачання і електроустановок. Власником будинку являється він, з ним проживають: його дружина —ОСОБА_6 та двоє дітей. На момент проведення вказаної перевірки він був відсутній за місцем проживання, знаходився за межами області. Контролер РЕМ ОСОБА_5 самостійно оглянувши стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні, повідомив дружині та матері, що встановив розкрадання електроенергії, за що передбачено штраф 7000 гривень, тому їм необхідно сплатити 30% від загальної суми. Його мати сплатила 2709 гривень, не дочекавшись його приїзду з відрядження, оскільки працівники РЕМ поставили їй умови, або підписує документ і сплачує штраф, або відключають електроенергію і підписала відповідні документи: бланк розрахунку розміру відшкодування збитків по акту №0013152 від 04.08.2007 року, на протоколі №211 від 04.08.2007 року і на заяві від 09.08.2007 року, виконано підпис словами “жена ОСОБА_6” (російською мовою), але дружина не підписувала ні одного документу. Він звернувся до начальника РЕМ про створення комісії і перевірці в його присутності стану електролічильника та електроустановок в його будинку. Дана комісія провела перевірку без нього і склали акт на підтвердження правильності попередньогу акту. Вважає, що вказана комісія порушила вимоги п.п. 2.19-2.26 Інструкції “По складанню актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення”, затвердженої Головою правління ВАТ “ЕК Дніпрообленерго” від 24.02.2004 року і не провела експертизу по “прихованій” розетці, як наполягав він. Він не отримував ні претензії, ні акту про встановлене розкрадання електроенергії, між ним і відповідачем не вирішувалося питання про умови відшкодування збитків пов'язаних з викраданням ним електроенергії. Дані питання позивач вирішував з його матір'ю, яка не проживає з ним, має свій будинок, не є власником його будинку і не мала від нього повноваження на такі дії . Відповідач незаконно отримав 2709 гривень від його родини в якості штрафу. Зазначеними діями працівників Апостолівської РЕМ йому спричинено моральну шкоду, що виразилися в щиросердечних стражданнях, пов'язаних з приниженням честі та гідності родини, в зв'язку з розповсюдженням неправдивої інформації, що вони є крадіями електроенергії, що також привело до розладу відносин в родині. Захищаючи свої права, він звернувся за отриманням правової допомоги і сплатив за неї 1200 гривень, послуги нотаріуса - 150 гривень, всього на загальну суму 1350 гривень, які просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 7000 гривень, матеріальну шкоду 2709 гривень та визнати недійсними акту №00113152 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення від 04.08.2007 року, складеного працівниками Апостолівського РЕМ ВАТ “Дніпрообленерго”; розрахунку розміру відшкодування збитків по акту №00113152 від 04.08.2007 року; протоколу №211 про розгляд спірного питання по правомірності акту№00113152 від 04.08.2007 року; заяви ОСОБА_2 від 09.08.2007 року про часткове погашення штрафу; договору №0109094 от 09.08.2007 року про погашення заборгованості за електричну енергію.                                                             В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити, зустрічний позов не визнала, посилаючись, що працівниками РЕМ, при складенні акту про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією в будинку №76 по вулиці Бабаєва в м. Апостолове, що належить відповідачу, були виконанні вимоги діючої інструкції, посилаючись, що цивільне законодавство не передбачає такий вид захисту прав та інтересів, як визнання недійсними акту, протоколу та договору Апостолівського РЕМ, просила відмовити в задоволені вказаного позову.                              В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, вказавши, що складаючи акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, робітники Апостолівського РЕМ грубо порушили його права як споживача електроенергії, зустрічну позовну заяву підтримали в повному об'ємі, посилаючись на обставини викладені в ній.                     Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні, пояснив, що 04.08.2007 року ним було перевірено стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті перевірки він встановив порушення п. 48 ОСОБА_4 користування електроенергією, що виразилося в безобліковому користуванні електроенергією шляхом монтування розеткиприхованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працював, диск не обертався, при відключенні запобіжників напруга в розетці була.                                                                                                               Свідок ОСОБА_7, пояснила суду, що 04.08.2007 року, разом з ОСОБА_5 проводили перевірку стану електролічильника та електроустановок в домоволодінні ОСОБА_2, ОСОБА_5 піднявся на горище, вона і водій ОСОБА_8 чекали його на подвір'ї будинку, коли він спустився вниз, повідомив, що встановив розкрадання електроенергії шляхом монтування розетки прихованоюелектропроводкою, про що склали акт в присутності дружини ОСОБА_2 так як він в цей час був відсутній.                                                                                 Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 04.08.2007 року, контролери Апостолівського РЕМ провели перевірку стану електролічильника та електроустановок в їх домоволодінні і встановили розкрадання електроенергії про що в її присутності склали акт, але вона не погоджується з ним, оскільки контролер ОСОБА_5 сам виліз на горище і оглянув стан електропроводки, потім сказав, що встановив розкрадання електроенергії про що було складено акт, який вона не підписала, також не підписувала жодного документу, що стосується данного питання. Так як чоловіка не було вдома, мати чоловіка, яка в цей час була в них, злякавшись погроз контролера про відключення електроенергії, так як вони готувалися до весілля дитини і це створило б певні незручності, сплатила штраф у розмірі 2709 гривень і підписала всі відповідні документи з питання сплати штрафу та подальшого відшкодування шкоди.          Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні, пояснив, що його, як спеціаліста, запросив до себе додому ОСОБА_2, щоб оглянути електропроводку, коли він оглянув, то не встановив ніяких порушень у використанні електроенергії.                                                                                                                                            Вислухавши пояснення сторін, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовів сторін необхідно відмовити, виходячи з наступного.                                                            Як встановлено судом, споживаючи електроенергію за адресою м. Апостолове, вул. Бабаєва, 76 ОСОБА_2, уклав договір про користування електроенергією, являється споживачем електроенергії, таким чином, сторони знаходяться в договірних відносинах з приводу надання послуг з електропостачання за вказаною адресою 01.01.1980 року був відкритий особовий рахунок на ОСОБА_2.                                                                                                                                  ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення регулюють відносини між споживачами та енергопостачальниками. Виконання цих ОСОБА_4 є обов'язковим для всіх споживачів та енергопостачальників незалежно від форм власності.                                                                      Згідно п. 37 ОСОБА_4 користування електроенергією, енергопостачальник має право проводити обстезження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку. На підставі цього, 04.08.2007 року, працівниками Апостолівського РЕМ в присутності дружини споживача, було перевірено стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні ОСОБА_2 за вказаною адресою.                                                                                          В результаті перевірки було складено акт-протокол про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією № 00113152 (ар.с. 4), в якому вказано, що в результаті перевірки було виявлено порушення п. 48 ОСОБА_4, а саме: безоблікове користування електроенергією шляхом монтування розетки прихованою електропроводкою. При виключенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається, при відключенні запобіжників напруга в розетці є.                                                  Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту №00113152 від 04.08.2007 року (ар.с. 5), сума збитків складає 9029,94 гривень, про що було складено протокол №211 від 09.08.2007 року (а.с. 6), який підписано, як встановлено із свідчень ОСОБА_6, матір'ю споживача.                                                                                                                                            Висновком судової комісійної електротехнічної експертизи № 9177 від 21.11.2011 року (а.с. 148-157), судом також встановлено, що за ознаками стану ПВХ ізоляційної стрічки та тафтяної ізоляційної стрічки при їх порівнянні можливо зробити ймовірний висновок про те, що електричне приєднання кабелю розетки сараю виконано раніше, ніж накладення ізоляційної ПВХ стрічки на з’єднання електричних кабелів вводу. Встановити точний час (давність) виконання електричного з’єднання електропроводки, яка знаходиться на горищі будинку № 76 по вул. Бабаєва в м. Апостолове, Дніпропетровської області, ізольованого ПВХ стрічкою та час виконання електричного з’єднання, ізольованого тафтяною стрічкою, не уявляється можливим через відсутність науково-обгрунтованих методик вирішення таких питань. Також згідно висновку судом встановлено, що дані акту № 00113152 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення від 04.08.2007 року не відповідають фактичному стану виконавчої електричної схеми електроустановки ОСОБА_2, яка зафіксована на фото прикладені до матеріалів справи (а.с. 174-175), та встановлена при експертному огляді виконавча електрична схема приєднання електричної розетки сараю, будинку № 76 по вул. Бабаєва в м. Апостолове, не дозволяла споживачеві ОСОБА_2 користуватися розеткою сараю безобліково.                                                  08.02.2012 року представником позивача за первісним позовом надано заперечення проти висновку судової комісійної електротехнічної експертизи (а.с 174-175), яке суд не приймає до уваги, як твердження представника позивача за первісним позовом стосовно неможливості прийняти висновк експертизи в якості доказу як необґрунтований, оскільки такий висновок не узгоджується з іншими матеріалами справи, а представником позивача не вказано жодної обставини яка дає підставу не приймати висновок експертизи № 9177 від 21.11.2011 року як доказ по справі.                                                                                                                                                      Згідно зі ст. 57 ЦПК України, лише акт є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.                                                                                Аналізуючи акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення суд зазначає наступне.                                                                                                                                  В акті про порушення правил користування електричної енергії в порушення ОСОБА_4 відсутні дані про прилад (відсутність графи про прилад) яким було здійснено вимір зразка дроту, не заповнена графа про повірку даного приладу, схема порушення обліку електроенергії в копії акта № 00113152 від 04.08.2007 року взагалі відсутня.                                                                                           Крім того в розрахунку розміру відшкодування збитків відсутні дані про останню технічну перевірку електричного обладнання відповідача, що є порушенням п. 3.3 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженого НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.                                                                                                                                             Враховуючи показання свідка ОСОБА_7, суд приходить до висновку, про порушення ОСОБА_4 в частині складання акту в присутності трьох представників енергопостачальника, оскільки порушення було зафіксоване лише однією особою, інші представники позивача лише підписали вказаний акт не переконавшись особисто в наявності порушення.                                                            Як встановив суд, працівники РЕС, які проводили перевірку, не провели в присутності споживача ОСОБА_2, не встановили місце де саме воно було виконано і про це в акті № 00113152 від 04.08.2007 року не зафіксували.                                                                                                    Представником позивача не надано суду доказів використання при перевірці саме відповідного приладу для виміру, ні в протоколі № 211 від 09.08.2007 року, не надано, а в акті № 00113152 від 04.08.2007 року дані про прилад, який використовувався при перевірці, відсутні.                               Виходячи з викладеного суд не може прийняти акт № 00113152 від 04.08.2007 року як доказ, оскільки останній складено з порушеннями ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а обставини встановлені в ньому суперечать поясненням свідків.                                                   Згідно ОСОБА_4 користування електричною енергіею, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, в разі виявлення порушень цих ОСОБА_4... або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається в присутності представника споживача в двох примирниках. Споживач має право внести в акт свої зауваження.                                                                                                                                                      У відповідності до п. 1.21 Інструкції про складання актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, при виявлені позаоблікового користування електроенергією, працівник енергопостачальної організації повинен доставити вилучені пристосування, як речовий доказ до свого підрозділу, попередньо надавши споживачу розписку про вилучення матеріалів. Факт вилучення речових доказів фіксується в акті.                                                  Проте, таких дій працівниками Апостолівського РЕМ не виконано.                                                            Отже, акт № 00113152 від 04.08.2007 року про порушення ОСОБА_4 складений з порушенням «ОСОБА_4 користування електричною енергією для насення»затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, а тому не може бути прийнятий судом як доказ по справі.                                        Таким чином, факт порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією не доведений.                                                                                                                                                      Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.                                                                                                                                                      Враховуючи викладене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків не підлягають задоволенню.                                                                      Оскільки основні вимоги позивача задоволенню не підлягають суд вважає за необхідне відмовити і в задоволенні вимог про стягнення судових витрат понесених на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго».                                                  Стосовно вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»про визнання недійсним акту, протоколу та договору Апостолівського РЕМ і стягнення матеріальної та моральної шкоди суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.                              Посилання позивача на те, що акт № 00113152 від 04.08.2007 року про порушення правил користування електричної енергії для населення складений представниками відповідача є недійсним та протокол № 211 від 09.08.2007 року про порушення правил користування електричною енергією для населення складений комісією відповідача також є недійсним, суд вважає безпідставними.                                                                                                                                  Акт про порушення ОСОБА_4 споживання електричної енергії, розрахунок розміру відшкодування збитків по ОСОБА_10, заяви та протоколу № 211 про розгляд спірного питання по правомірності акту, а також договору про погашення заборгованості є одними із доказів такого порушення, які підлягають перевірці й оцінці судом у сукупності з іншими доказами.                                        Крім того, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.                                                                                                                                  Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.                    Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.                                                                                                                                            ОСОБА_1 порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.                                        Акт про порушення правил користування електричною енергією, складений працівниками відповідача, як посадовими особами, та рішення комісії про нарахування завданих збитків є внутрішніми документами Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»Апостолівського РЕМ, які безпосередньо не покладають на позивача певних обов'язків, а відтак не порушують прав та інтересів позивача. Визнання незаконним і скасування акта та протоколу про порушення ОСОБА_2 ОСОБА_4 не встановлює для споживача будь - яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав у розумінні ст. 16 ЦК України, а тому суд у задоволенні позову відмовляє.                                                                                                    Стосовно вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання заяви ОСОБА_2 від 09.08.2007 року про часткове погашення штрафу недійсною та про визнання недійсним договору № 0109094 від 09.08.2007 року про погашення заборгованості за електричну енергію суд приходить до наступного висновку.                                                                                                              Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.                                                                                                                                                      Виходячи з вказаних вище норм процесуального права суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження викладених ним підстав для визнання договору № 0109094 від 09.08.2007 року про погашення заборгованості за електричну енергію та заяви від 09.08.2007 року про часткове погашення штрафу недійсними.                              В зв’язку з тим, що не підлягають задоволенню позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»про визнання недійсним акту, заяви, протоколу та договору Апостолівського РЕМ і стягнення матеріальної та моральної шкоди, також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення завданих моральних збитків в розмірі 7000 грн. 00 коп. та матеріальні збитки, а саме необґрунтовано отримані відповідачем за зустрічним позовом кошти у вигляді штрафу в сумі 2709 грн. 00 коп..                                                                                 Враховуючи викладене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»про визнання недійсним акту, протоколу та договору Апостолівського РЕМ і стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню.                                                                                                                                  Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ВАТ “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” про визнання недійсними акту , протоколу та договору Апостолівського РЕМ і стягнення матеріальної та моральної шкоди — відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд упродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_10