Справа № 2-51/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2011 р.                                                             м. Апостолове                                                  Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - районного судді Петренко А.П.

при секретарі –Ровній Н.А.

          за участю представника позивача –ОСОБА_1

          відповідача –ОСОБА_2                                                                                                    представника відповідача –ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду № 4 справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

                                                   В С Т А Н О В И В :

                                                                                                              06.11.2009 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.                                                                                В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 07.08.2002 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів № 0019009. 12.09.2009 року був оформлений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, згідно якого встановлено порушення п. 48 правил, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку, прихованим способом (підключення фазного дроту).                                                                                Позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Апостолівськогорайону електричних мереж матеріальні збитки в сумі 5864 грн. 40 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Апостолівськогорайону електричних мереж витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. 00 коп..                                                                                                                                            Представник позивача позовні вимоги зазначені в позовній заяві за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків підтримує в повному обсязі посилається на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі.                                                            Відповідач позовні вимоги заявлені ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»не визнав та просить в їх задоволенні відмовити.                                                                                                    Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»не визнала свою позицію обґрунтував тим, що акт про порушення правил користування електричною енергією не може бути доказом по справі, оскільки складений з порушенням вимог чинного законодавства України, а викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам справи.                                                                                                    Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 допитані в судовому засіданні кожен окремо зазначили, що при складанні акту про порушення правил користування електричною енергією порушення ОСОБА_6 було встановлено фактично одним представником електропостачальника інші представники лише підписали акт про порушення ОСОБА_6 без особистого встановлення факту такого порушення.                                                                                                                                            Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надала пояснення аналогічні обставинам справи викладеним в позовній заяві.                                                                                                    Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, представника позивача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.                                                                                                                         Судом встановлено, що 07.08.2002 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів № 0019009 (а.с. 4-11). 12.09.2009 року був оформлений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення (а.с 13), згідно якого встановлено порушення п. 48 правил, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку, прихованим способом (підключення фазного дроту). Протоколом № 182 від 14.09.2009 року прийнято рішення про необхідність відшкодування збитків завданих енергопостачальнику споживачем на підставі акту від 12.09.2009 року (а.с. 16). Зрозрахунку розміру відшкодування матеріальних збитків від 12.09.2009 року судом також встановлено, що розмір збитків нарахованих відповідачу становить 5864 грн. 40 коп. (а.с. 17).                                                                                                                                  Згідно зі ст. 57 ЦПК України, лише акт є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.                                                                                Аналізуючи акт про порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення суд зазначає наступне.                                                                                                                                  В акті про порушення правил користування електричної енергії в порушення ОСОБА_6 відсутні дані про прилад яким було здійснено вимір зразка дроту, не заповнена графа про повірку даного приладу, схема порушення обліку електроенергії в копії акта № Б 034263 від 12.09.2009 року не співпадає з оригіналом вказаного акту.                                                                                                     Крім того в розрахунку розміру відшкодування збитків відсутні дані про останню технічну перевірку електричного обладнання відповідача, що є порушенням п. 3.3 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення, затвердженого НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.                                                                                                                                             Враховуючи показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до висновку, про порушення ОСОБА_6 в частині складання акту в присутності трьох представників енергопостачальника, оскільки порушення було зафіксоване лише однією особою, інші представники позивача лише підписали вказаний акт не переконавшись особисто в наявності порушення.                                                                                                                                                      Згідно складеного працівниками РЕС акту та доданої до нього схеми, без облікове споживання електроенергії могло бути шляхом підключення фазного дроту.                                                             Як встановив суд, працівники РЕС, які проводили перевірку, не провели в присутності споживача ОСОБА_2, не встановили місце де саме воно було виконано і про це в акті № В 034263 від 12.09.2009 року не зафіксували.                                                                                                    Згідно пояснень позивача, свідків заміри на вводі виконувалися приладом, який призначений для виявлення змінного струму на повітряних лініях напругою до 10 кв за допомогою штанги, але судом встановлено, що дані ж про прилад, який використовувався для замірів в приміщенні відповідача, в акті № В 034263 від 12.09.2009 року взагалі не зафіксовані.                              Відповідачем суду не надані докази про дату випуску цього приладу та паспорт на прилад, а також гарантійний термін експлуатації приладу.                                                                                          Представником позивача не надано суду доказів використання при перевірці саме відповідного приладу для виміру, ні в протоколі № 182 від 14.09.2009 року, не надано, а в акті № В 034263 від 12.09.2009 року дані про прилад, який використовувався при перевірці, відсутні.                               Виходячи з викладеного суд не може прийняти акт № В 034263 від 12.09.2009 року як доказ, оскільки останній складено з порушеннями ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення, а обставини встановлені в ньому суперечать поясненням свідків.                                                   Згідно ОСОБА_6 користування електричною енергіею, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, в разі виявлення порушень цих ОСОБА_6... або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається в присутності представника споживача в двох примирниках. Споживач має право внести в акт свої зауваження.                                                                                                                                                      У відповідності до п. 1.21 Інструкції про складання актів про порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення, при виявлені позаоблікового користування електроенергією, працівник енергопостачальної організації повинен доставити вилучені пристосування, як речовий доказ до свого підрозділу, попередньо надавши споживачу розписку про вилучення матеріалів. Факт вилучення речових доказів фіксується в акті.                                                  Проте, таких дій працівниками Апостолівського РЕМ не виконано.                                                            Отже, акт № В 034263 від 12.09.2009 року про порушення ОСОБА_6 складений з порушенням «ОСОБА_6 користування електричною енергією для насення»затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, а тому не може бути прийнятий судом як доказ по справі.                                        Таким чином, факт порушення відповідачем ОСОБА_6 користування електричною енергією не доведений.                                                                                                                                                      Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.                                                                                                                                                      Враховуючи викладене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків не підлягають задоволенню.                                                                      Оскільки основні вимоги позивача задоволенню не підлягають суд вважає за необхідне відмовити і в задоволенні вимог про стягнення судових витрат понесених на сплату судового збору з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго».                                        Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків – відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд упродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_8