Справа №508/764/12
ПОСТАНОВА
20 березня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лагода К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з АП ДАЇ м. Донецька ОСОБА_1 України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ ПКФ «Автодоркомплект», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
З АП ДАЇ м. Донецька ОСОБА_1 України в Донецькій області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 08 лютого 2012 року об 11 годині 30 хвилин, він керуючи автомобілем «Lexus RX 330», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Щорса з пр. Гринкевича, продовжив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2, який рухався по пр. Гринкевича, а автомобіль «Toyota Camry»в свою чергу скоїв наїзд на автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, тим самим порушив вимоги п.8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав та зазначив, що пояснення буде надавати його захисник, які він підтримує.
В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_3 пояснила наступне: працівниками ОСОБА_1 України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АНІ №537655 з наступними обставинами 8.02.2012 р. об 11.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Лексус, держномер АН 0031 ВА по вулиці Щорса на перехресті з вулицею Гринкевича продовжив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, в наслідок скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі держномер АН 1018 EH, який рухався по вулиці Гринкевича. В наслідок зіткнення автомобіль Тойота держномер АН 1018 EH скоїв наїзд на автомобіль Хонда Аккорд держномер АН 0335 BP. Автомобіль отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в скоєнні цього правопорушення провину свою не визнає повністю і вважає протокол незаконним і необгрунтованим та таким, що порушує його права, як громадянина і сумлінного водія, тому протокол АНІ №537655 підлягає скасуванню виходячи з наступного:
По-перше, 8.02.2012 р. приблизно об 11 годині 30 хвилин він на зелене світло світлофору рухався по вулиці Щорса м.Донецка, зі швидкістю приблизно 55 км/год. На під'їзді до перехрестя с проспектом Гринкевича побачив миготіння зеленого сигналу світлофора. Але через те, що за ним могли бути і напевно були інші автомобілі та він побоюючись попутного зіткнення, тобто наїзду цих автомобілів на свій автомобіль в задню частину кузова, він прийняв рішення продовжити рух на зелений миготливий сигнал світлофора, щоб звільнити перехрестя. Тобто метою продовження руху на зелений миготливий сигнал світлофора з його боку була думка уникнення дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Вважає, що з його боку були прийняті усі вичерпні заходи запобіганню ДТП.
Вважаючи на те, що після зміни сигналу світлофору з зеленого миготіння на жовтий, він усвідомлював, що проїзд перехрестя ОСОБА_2 закінчував на жовтий сигнал світлофора, що не забороняється п. 8.11 Правил дорожнього руху.
По-друге, саме водій автомобіля Тойота Кемрі держномер АН 1018 ЕН - ОСОБА_4, порушила п. 8.7.3.Є Правил дорожнього руху. На початок його проїзду перехрестя зазначений автомобіль під її керуванням знаходився без руху на червоний сигнал світлофора у напрямку, що перетинається з шляхом його прямування, він її не бачив. Вона скоріш за все зненацька, тобто несподівано для нього почала рух, що і послужило причиною зіткнення. Циклограма роботи світлофора налаштована таким чином, що якщо по головному русі (мій випадок) горить зелений сигнал, сигнал зеленого миготіння, а потім жовтий, то у другорядному напрямку горить червоний і жовтий сигнали одночасно. Рухатись при такій комбінації сигналів світлофора забороняється (п. 8.7.3.є).
По-третє, як зазначила ОСОБА_5 у своїх поясненнях по факту ДТП співробітникам ДАІ, вона рухалась по проспекту Гринкевича зі швидкістю 20 км/год, під'їжджаючи до вул.Щорса, на світлофорі було ввімкнено зелене світло. Виїхала на перехрестя і відчула удар в праву частину кузову... Також вона зазначила, що є свідок пригоди, який рухався позаду неї. Але в поясненнях свідка - ОСОБА_6, який керував авто НОМЕР_4, зазначено він рухався по проспекту Гринкевича під'їхав до перехрестя з вул.Щорса та зупинився на заборонний, червоний сигнал світлофору, а попереду нього знаходився автомобіль Тойота Кемрі держномер АН 1018 EH. Тобто із показів свідка видно, що в момент, коли автомобіль Тойота Кемрі держномер АН 1018 EH під'їхав до перехрестя на світлофорі був увімкнений заборонний - червоний сигнал, відповідно по напрямку його руху був увімкнений дозвільний - зелений сигнал.
Як видно із показів свідка ОСОБА_6, у показах водія ОСОБА_5 є протиріччя.
По-четверте, як видно з пояснень свідка - ОСОБА_6, та третього учасника ДТП - ОСОБА_7 на автомобілі Хонда Аккорд держномер АН 0335 BP, під час зазначеної пригоди автомобілі під їх керуванням не рухалися (стояли перед виїздом на перехрестя), що ще раз свідчить про те, що на другорядному від мого руху напрямку горіло червоне світло світлофора.
По-п'яте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АНІ №537655 інспектор ДАІ порушив їх процесуальний порядок, не вказавши у протоколі ні пункт ПДР, який він нібито порушив, ні статтю кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він повинен відповідати. До того ж, інспектор ДАІ не прийняв до уваги його пояснення, а також пояснення інших учасників дорожнього руху (окрім самої ОСОБА_5Г.).
Тому, вважає що протокол про адміністративне правопорушення серії АНІ №537655 відносно нього був складений необгрунтовано та незаконно, а також без додержання процесуальних норм.
Крім того, на його адресу від ПрАТ «УАСК АСКА»надійшов лист №818-22/19 від 23.02.2012р. в якому зазначено, що Виходячи з відомості №8958376ДАІм.Донецька, ДТП, що мало місце в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4, тобто вина ОСОБА_2, який керував забезпеченим транспортним засобом, у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді відсутня.
Отже, Правила дорожнього руху України в частині проїзду перехресть та регулювання дорожнього руху він не порушував, так само, як і не створював перешкод в русі іншим учасникам руху та аварійної ситуації.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_8 пояснив, що 08.02.2012 року вона рухалася по пр. Гринкевича з боку вул. Університетській в напрямку до вул. Р. Люксембург. На під'їзді до вул. Щорса горів червоний сигнал світлофора, ОСОБА_4 сповільнила рух керованого нею автомобіля але не до повної зупинки, потім загорівся жовтий сигнал світлофора, і приблизно за 10 -15 метрів до перехрестя загорівся зелений сигнал світлофора. Чи не прискорюючись, ОСОБА_4 виїхала на перехрестя, і відчула удар в праву частину кузова, від удару автомобіль ОСОБА_4 змінив траєкторію руху в ліву сторону, в результаті чого автомобіль «Тойота», яким керувала ОСОБА_4, зіткнувся з рухався у зустрічному напрямку автомобілем «Хонда», яким керувала ОСОБА_9. Дані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6, а також третім учасником ДТП, ОСОБА_9Более того, показання ОСОБА_2, які були відібрані інспектором ДАІ не знаходять свого підтвердження, оскільки в цих свідченнях ОСОБА_2 стверджує, що він рухався на зелений сигнал світлофора, зараз він стверджує, що їхав на зелений миготливий. Крім того, водій «Хонди»ОСОБА_9, у своїх поясненнях зазначила, що рухаючись по пр. Гринкевича з боку вул. Р. Люксмебург, під'їхавши до перехрестя пр. Гринкевича з вул. Щорса, і зупинившись на червоний сигнал світлофора, бачила стоїть напроти автомобіль «Тойота», який в момент включення зеленого сигналу світлофора почав рух, і виїхавши на перехрестя приблизно на 3-4 метра з «Тойотою»зіткнувся автомобіль «Лексус», який рухався по вул. Щорса. Оскільки на під'їзді до вул. Щорса з боку вул. Р. Люксмебург краще огляд, ОСОБА_9 рух не початку, тому що побачила автомобіль «Лексус», ОСОБА_4 ж побачити автомобіль «Лексус»не могла, тому що стоїть на розі будинок, перекриває огляд справа. Зі слів ОСОБА_2 він спостерігав зелений сигнал світлофора приблизно за 10 метрів, але згідно зі схемою ДТП, автомобіль ОСОБА_2 знаходився в 9-ти метрах від світлофора. Враховуючи що швидкість автомобіля «Лексус»становила приблизно 60 км / год і враховуючи режим роботи світлофора, у ОСОБА_2 було не менше 6 секунд для того, щоб проїхати перехрестя, чого достатньо при швидкості 60 км / ч. Що стосується того, що ОСОБА_2 продовжив рух, щоб уникнути зіткнення з автомобілями, які їхали позаду, то у ОСОБА_2 був час переконається, їдуть за ним автомобілі чи ні. Більш того, в результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_2 сповільнилося миттєво, і якщо б ззаду їхали автомобілі на дозволяючий зелений сигнал світлофора, вони також були б учасниками даного ДТП. Що стосується листа з СК «АКСА», то воно не може використовуватися як доказ, оскільки СК «АКСА»є зацікавленою особою, тому що автомобіль ОСОБА_2 застрахований саме в цій страхової компанії, більше того, до компетенції страхової компанії не входить визначення винуватця ДТП, цю ???відомість ніхто не бачив, тому лист СК АСКА, ніякої доказової сили не має. Таким чином, вважаю що свідчення ОСОБА_2 є неправомірними, вина ОСОБА_2 доведена, протокол складено правомірно, прошу суд визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні даного правопорушення та притягнути до відповідальності згідно КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН1 №537655 від 18.02.2012 року, та іншими матеріалами справи.
При накладенні стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , п. 1 ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька К.О. Лагода