ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування розпорядження №НОМЕР_1 від 27.09.2005 р. про створення комісії з перевірки  виконання ліцензійних умов, акту  перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №НОМЕР_3 від 29.09.2005 р.; акту про  встановлення факту  неподання в установлений строк  повідомлення про зміну  даних, зазначених у документах, що додавались до заяви  про видачу ліцензії №НОМЕР_4 від 29.09.2005 р.; скасування наказу Головавтотрансінспекції НОМЕР_5 від 04.10.2005 р. в частині  анулювання ліцензії ПП ОСОБА_1 серії АБ №НОМЕР_6 від 27.10.2004 р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що був порушений порядок  проведення та оформлення результатів перевірки, оскільки  повідомлення  про порушення ліцензіатом ліцензійних умов, що є підставою проведення позапланової перевірки не надходило. Жодні порушення ліцензійних умов позивачем не  припускались, комісія при проведенні перевірки діяла без належним чином оформлених повноважень в акті перевірки не міститься посилання на  конкретні  норми законодавства, що були порушені  ліцензіатом тощо.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що наведені позивачем доводи не впливають на встановлення факту допущеного ліцензіатом порушення -  неподання в установлений строк  повідомлення про  зміну даних, які зазначені у документах, що додаються до заяви про видачу ліцензії.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті  від 04.10.2005 р.  НОМЕР_5, анульовано ліцензію приватному підприємцю ОСОБА_1, серії АБ №НОМЕР_6 зі строком дії з 27.10.2004 р. по 26.10.2009 р.  на підставі акту про  встановлення факту неподання  в установлений строк  повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви  про видачу ліцензії від 29.09.2005 р. №НОМЕР_4. У відповідності до акту  перевірки  додержання ліцензіатом  (позивачем) Ліцензійних умов №НОМЕР_3 від 29.09.2005 р. встановлено: строк дії договору  на проведення технічного огляду  транспортних засобів  та медичного огляду  водіїв  з ТОВ „Вестал” від 01.03.2002 р. №25 закінчився  01.11.2004 р., на момент перевірки був наданий пролонгований договір  до 31.12.2005 р.; з водієм ОСОБА_3 з травня розірвана трудова угода  від 18.10.2004 р. №НОМЕР_7 транспортний засіб МЕРСЕДЕС 210 Д держ №НОМЕР_8 АВ та МЕРСЕДЕС 208 держ. № НОМЕР_9 АН передані в оренду  ТОВ „Вестал” 21.10.2004 р.  На підставі зазначеного акту комісією відповідача складено акт №НОМЕР_4 від 29.09.2005 р. про встановлення факту неподання   в установлений строк  повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви  про видачу ліцензії.

Вказана перевірка проведена на підставі розпорядження начальника Головавтотрансінспекції  від 27.09.2005 р.  №НОМЕР_1  про створення комісії для позапланової перевірки виконання ліцензійних умов позивачем. Від 27.09.2005 р. голові комісії  видане  посвідчення на проведення позапланової перевірки позивача.

Підставою для  проведення вказаної перевірки був лист  начальника управління  транспорту  Дніпропетровської міської ради  від 29.09.2005 р.  за №НОМЕР_10 про порушення вимог чинного законодавства про  автотранспорт суб'єктами підприємницької діяльності, у тому числі, позивачем.

Відповідно до ч. 10 ст. 20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” позапланові перевірки   здійснюють  органи  ліцензування  або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

У відповідності до п. 1.4. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затв. наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту України 02.03.2004  N 26/153, позапланові  перевірки  здійснюються  органами  контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.

Оскільки на час прийняття розпорядження начальника Головавтотрансінспекції  від 27.09.2005 р.  №НОМЕР_1  про проведення позапланової перевірки виконання ліцензійних умов позивачем та видачі посвідчення на проведення позапланової перевірки позивача, не було відповідного письмового повідомлення (заяви) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов, як обов'язкової підстави згідно наведених вище норм Закону та Порядку для її проведення, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для винесення оскаржуваного розпорядження, здійснення перевірки позивача та, відповідно, встановлення порушення ним Ліцензійних умов.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладеного суд вбачає підстави для задоволення позову щодо скасування розпорядження №НОМЕР_1 від 27.09.2005 р. про створення комісії з перевірки  виконання ліцензійних умов та наказу Головавтотрансінспекції НОМЕР_5 від 04.10.2005 р. в частині  анулювання ліцензії ПП ОСОБА_1 серії АБ №НОМЕР_6 від 27.10.2004 р.

У відповідності до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема,  на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, тобто нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

Оскаржувані акт  перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №НОМЕР_3 від 29.09.2005 р. та акт про  встановлення факту  неподання в установлений строк  повідомлення про зміну  даних, зазначених у документах, що додавались до заяви  про видачу ліцензії №НОМЕР_4 від 29.09.2005 р. не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки стосуються фіксування фактичних обставин та не містять жодних обов'язкових приписів, не спрямовані на регулювання суспільних відносин, можуть бути підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень певного рішення, в даному випадку спірного наказу про анулювання ліцензії. Отже вказані акт №НОМЕР_3 від 29.09.2005 р. та акт №НОМЕР_4 від 29.09.2005 р. не можуть бути самостійно оскаржені у суді шляхом подання позовної вимоги про  їх скасування як рішення.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати розпорядження Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ, пр. Перемоги, 14) №НОМЕР_1 від 27.09.2005 р. про створення комісії з перевірки  виконання ліцензійних умов.

Скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ, пр. Перемоги, 14)  НОМЕР_5 від 04.10.2005 р. в частині  анулювання ліцензії ПП ОСОБА_1серії АБ №НОМЕР_6 від 27.10.2004 р.

Стягнути з  державного бюджету на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження  постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду  першої інстанції подається у тому ж  порядку протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

          Судді                                                                                         В.Ф. Мороз

Л. А. Коваль

А.Є. Чередко