ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 122/5974/2012
07.08.2012 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя АР Крым
в составе: председательствующего судьи - Андреевой О.Н.,
при секретаре - Кушнеренко О.Н., Стародуб Е.В.,
с участием прокурора - Семеновой Т.С.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1). 01.11.2005 года Алуштинским городским судом по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год;
2). 21.12.2006 г. Центральным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
3). 15.02.2007 г. по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы, 30.08.2011 г. освобожден из Керченского ИК – 126 на основании ст. 3 «А» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., - по ст. 186 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершил открытое похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
16.04.2012 г., примерно в 01-00 час. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с потерепевшей ОСОБА_3, на лавочке напротив кафе «Ладья» в парке имени ОСОБА_4 г.Симферополе, с целью открытого похищения имущества ОСОБА_3, воспользовавшись ее беспомощным состоянием вследствие выпитого спиртного, нанес последней несколько ударов кулаком правой руки в область лба и правой нижней части лица, а так же высказывая угрозы физической расправы, завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: золотым кольцом в форме малины с бриллиантами камнями, весом примерно 3 гр., стоимостью 12 000 грн., золотым кольцом с выложенными в ряд камнями граната, весом примерно 2 гр., стоимостью примерно 800 грн., золотой цепочкой, плетенье «картье», весом примерно 15 гр., стоимостью 1500 грн., золотым крестиком, с выложенными по форме креста камнями граната, весом примерно 2 гр., стоимостью 800 грн., денежными средствами в сумме 100 грн., мобильным телефоном «Нокиа» 5800, стоимостью 2400 гр., в результате чего потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 17600 грн.
С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_3 совершил не он, а его брат ОСОБА_5. Ранее, на досудебном следствии оговорил себя, чтобы брат избежал уголовной ответственности. С потерпевшей действительно распивал спиртные напитки на лавочке в парке им.Тренева. Когда она захмелела и уснула, он позвонил брату, который находился в городе, договорился о встрече, чтобы поехать домой. Встретившись с братом в парке, пошли на остановку маршрутки. Брат возвращался в парк к потерпевшей, где на лавочке оставил сигареты. Вернувшись, ничего ему не рассказывал. То, что брат взял вещи потерпевшей, он не знал.
Однако вина подсудимого в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 показала, что вечером 15.04.2012 г. возле ТЦ «Берг» познакомилась с подсудимым ОСОБА_2 ОСОБА_1 гуляли, общались, после чего решили пройтись в парк им. Тренева. По пути она зашла в магазин, где купила бутылку водки, сок и стаканчики. Расплатившись за покупки, направились в парк, где на лавочке стали распивать спиртные напитки. Потом она не помнит, что с ней происходило. Очнулась от ударов, которые подсудимый наносил ей в область лица. Подсудимый стал снимать со среднего пальца правой руки кольцо с бриллиантами. Она попыталась сопротивляться, но он пригрозил, что сломает палец. В этот момент лицо подсудимого видела в непосредственной близости. Помнит, как ОСОБА_2 срывал с нее цепочку, снимал кольцо с гранатом. Видела, как он залез в ее сумку, которая лежала на земле, достал телефон, снял с него чехол. Телефон взял себе, а чехол бросил в сумку. Всего было похищено на сумму 17 600 грн.: золотая цепочка, два кольца, крестик, мобильный телефон, 100 грн. Впоследствии мобильный телефон стоимостью 2 400 грн. был ей возвращен сотрудниками милиции. Поддерживает гражданский иск в размере 15 200 грн.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО Центрального РО СГУ ОСОБА_6 показала, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 находилось в ее производстве. Потерпевшая при предъявлении фотоснимков для опознания и при предъявлении лица для опознания опознала подсудимого ОСОБА_2, как лицо, открыто похитившее у нее имущство. При допросе потерпевшая ОСОБА_3 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, показала, что у неё был похищен мобильный телефон, золотые украшения. При проведении очной ставки подсудимый ОСОБА_2 и потерпевшая ОСОБА_3 узнали друг друга. ОСОБА_2 признал факт похищения у потерпевшей мобильного телефона и золотых украшений. Все показания как потерпевшая ОСОБА_3, так и подсудимый ОСОБА_2 давали добровольно, без принуждения. Никаких жалоб на недозволенные методы досудебного следствия, нарушение норм УПК от них не поступало. В ходе досудебного следствия потерпевшая не высказывала никаких сомнений, что ее имущество похитило другое лицо, а не подсудимый. Подсудимый ОСОБА_2 так же не заявлял о совершении инкриминируемого ему преступления другим лицом.
Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:
- заявлением ОСОБА_3 от 16.04.2012 года, о том, что неизвестное лицо открыто похитило у нее имущество (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от16.04.2012 г. ( л.д. 21-24);
- протоколами допросов потерпевшей ОСОБА_3 (л.26, 42);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, согласно которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала подсудимого ОСОБА_7 (л.д.41);
- заключением судебно медицинской экспертизы № 829 от 26.04.2012 года, согласно которой ОСОБА_3 причинены повреждения: кровоподтеки лобной области справа, на верхнем веке глаза, правой суцловой области, левой скуловой области, на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, данные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к легким телесным повреждением ( л.д. 48-50);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого ОСОБА_8 добровольно выдал приобретенный им у ОСОБА_9 мобильный телефон марки «Нокиа» 5800 в корпусе красного цвета, имей: 3569100359665268, похищенный ОСОБА_2 у ОСОБА_3 ( л.д. 73);
- явкой с повинной ОСОБА_2 о совершенном им в отношении ОСОБА_3 16.04.12г. преступлении (л.д. 74);
- протоколами осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Нокиа» 5800 в корпусе красного цвета, имей: 3569100359665268, похищенного ОСОБА_2 у ОСОБА_3 (л.д. 75, 76);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2, как лицо, совершившее в отношении неё 16.04.2012 г., примерно в 01.00 часов (л.д. 78);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которой потерпевшая дала подробные показания о совершенном преступлении, которые подсудимый ОСОБА_2 подтвердил, не согласившись только с объемом похищенного, признав факт похищения золотой цепочки с крестиком и мобильного телефона. (л.л 89-91);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 дала показания аналогичные показаниям при допросе её в качестве потерпевшей, а также на месте рассказала и показала как в отношении неё было совершено преступление ОСОБА_2, при этом показала механизм совершения преступления (л.д. 94-99);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также на месте рассказал и показал как он совершал преступления в отношении ОСОБА_3 (л.д. 100-105).
Таким образом, показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседание о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению полностью опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3, видевшей перед собой подсудимого непосредственно в момент открытого похищения ее имущества.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, показаниями самого подсудимого на досудебном следствии.
Суд расценивает показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд также критически оценивает данные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что он совершил грабеж потерпевшей ОСОБА_3, поскольку они не соответствуют действительности, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии 17.05.2012 года показал, что примерно в середине апреля 2012 года, в утреннее время его брат ОСОБА_2 разбудил его, передал ему телефон «Нокиа 5800» в корпусе черного цвета и попросил продать. При этом брат не говорил, чей это телефон. Он согласился. Вдвоем пошли к Центральному рынку, где на ул. Субхи он (ОСОБА_9В.) продал телефон своему знакомому по имени ОСОБА_9 за 350 грн. Деньги с братом потратили. О том, что брат совершил грабеж 16.04.2012 года, ему стало известно от работников милиции ( л.д.92).
Суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого: ранее судим за совершение аналогичного преступления, характеризуется с отрицательной стороны.
Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не усматривается.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции их от общества при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для их исправления и перевоспитания. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.50 УК Украины цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в части не возмещенного ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание - 5 (пять) года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ССИ № 15.
Срок наказания исчислять с 16.05.2012 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 15 200 грн.
Вещественные доказательства – мобильный телефон оставить потерпевшей ОСОБА_3 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток через Центральный районный суд г. Симферополя.
Судья