УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/3481/2012

04.05.2012 року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим

у складі: головуючої судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі Стародуб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

З відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”за кредитним договором від 04.06.2008 року солідарно стягнути заборгованість в розмірі 199 188,02 грн., а також судовий збір, сплачений позивачем за подачу позову у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

13.04.2011 року до суду надійшла заява представника відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач жодної повістки з суду не отримував, тому суд не мав підстав ухвалювати заочне рішення за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином. Крім того, він не згодний з розрахунком заборгованості.

Заявник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” у судовому засіданні просив у задоволенні заяву про перегляд заочного рішення відмовити, тому що доказів поважності неявка до суду заявник не надав.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3439/11, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідачі по справі – ОСОБА_2, ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується реєстром відправлення (а.с. 20 ). У зв’язку з чим по справі було постановлене заочне рішення.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення від 24.11.2011 року не містить жодного посилання на докази, якими відповідач ОСОБА_3 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 24.11.2011 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя